希修 어떤 종류의 가치관/철학이든 나에게만 절대적임을 잊는 순간 광신도 되는 것

希修
Favourites · 22h ·



< 어떤 종류의 가치관/철학이든 나에게만 절대적임을 잊는 순간 광신도 되는 것 >
.

내가 a라는 종교의 신봉자라서 세상 만사를 a의 관점으로 바라보고 해석하고 그에 대해 내 담벼락에서 떠드는 건 내 자유. 어떤 문제를 a의 관점에서 바라볼 경우 어떤 해석이 가능하냐고 누군가가 내게 묻는다면 그 얘기도 할 수 있는 것. 공공장소에서 마이크로 소음공해 일으켜 가면서 내 종교 전도하는 게 아닌 한.
.

하지만 범죄라고도 부를 수 있을 만한 어떤 일로 누군가가 피해/상처 입고 괴로와 하고 있을 때, 자신의 의견을 묻지도 않는 피해자에게 다가가 "고통이라는 것도 空할 뿐이니 모두 내려 놓으라"거나 "이 모두가 신의 뜻이니 회개하라"거나 하며 오지랖 부리는 사람을 보면 갑갑~
.

개인 서사의 축적/발달을 통한 세계관이나 사회 이념도 실은 종교와 마찬가지! 표면으로 드러난 하나의 현상에는 10가지 100가지 서로 다른 원인이 있을 수 있건만, 

남편이 아내에게 부당하게 행동하는 상황에서 

• "그럼 경제적으로 기생하는 전업주부가 남편의 존중을 받을 수 있으리라 기대했냐?"(b)라거가,
•  "엄마가 집에 있어야 아이가 정서적으로 안정되는 법인데 엄마가 자기 커리어 때문에 바쁘니 애가 저렇게 된 것 아니냐?"(c)라거나, 
• 이렇게 자기 시각으로 난도질하는 것은 폭력 - 저런 얘기들이 맞는 내용도 아니거니와. 
• 어떤 무신론자에게 좋은 일이 생겼을 때 "니가 신을 부인해도 살아 계신 신은 너를 사랑하고 축복하신다는 증거"라며 유신론자가 입을 대는 것도 무례이고 오만.

.

어떤 종교도 이념도 사실은 일종의 '서사'일 뿐 

단지 많은 이들이 신봉한다고 해서 그 서사가 자동으로 사실/진실/절대가치가 되는 것은 아니라는 것, 

내 신념이 아무리 절대적인들 오로지 나에게만 절대적이며 

내가 우선시하는 가치를 남들도 우선시하게끔 만들려면 설득과 타협이 필요하다는 것. 

이걸 기억하는 게 인간에겐 이리도 어려운 모양. 

삶의 구체적 문제에 대한 상담에서 어떤 종교인이 제시한 팁을 누군가가 상식적 사회적 관점에서 비판하는 글에서, 

그 종교의 신자가 애써 자기 종교 교리 설파하는 안타까운 광경을 보며 든 생각. 

어떤 종교/이념의 신봉자로서의 나와 사회 구성원으로서의 나, 이 미묘한 경계에서 아슬아슬 외줄타기에 실패할 때 '광신도'라 불리는 것 아닐지..

.




14You, 崔明淑, Sungsoo Hong and 11 others


Active now
Sejin Pak 오래전부터 이 사진을 가지고 있는데, 이 배우의 말인가 했더니 이제 어디서 시작한 말인지 모르겠습니다


(2) John Kor - NYT, 신좌파에 경고 “이분법적 사고로 종교화… 트럼프와 같다” NYT 칼럼니스트 “좌파, 자기...

NYT, 신좌파에 경고 “이분법적 사고로 종교화… 트럼프와 같다”
NYT 칼럼니스트 “좌파, 자기 확신 강해지면 더 많은 실수”

이번 미 대선에서 조 바이든 대통령 당선인을 공개적으로 지지했던 뉴욕타임스(NYT)가 민주당으로 대표되는 좌파 진영을 질책하는 내용의 칼럼을 실었다. 

미국 내 ‘신좌파’들이 이분법적인 사고와 자기 확신에 빠지면서 도널드 트럼프 대통령으로 대표되는 분노의 정치 등장에 일조하고 있다는 것이다.

16일(현지 시각) NYT의 칼럼니스트 브렛 스티븐스는 ‘집단 사고가 좌파를 눈 멀게 하다(Groupthink Has Left the Left Blind)’라는 제목의 칼럼을 올렸다.

스티븐스는 미국 내 좌파(Leftism)를 과거와 현재의 경향성으로 나누면서 설명을 시작했다. 그는 “기존에 미국 좌파였던 자유주의자(liberal)들은 급진적이고 다소 불손했더라도 종교적이지는 않았다”며 “이들은 진실은 서로 다른 관점을 통해 발전한다고 믿었고 과정을 중시했다”고 했다. 그는 그러면서 “진보주의자(progress)로 대표되는 신좌파들은 다양한 관점들을 제거함으로써 진실을 세울 수 있다고 믿고 (자신들의 신념을) 맹신하고 결과에만 집중한다”고 했다.

또한 “과거 좌파들은 세상은 다원적이라는 것을 이해했고 모호성과 복잡함에 대해 관심을 기울였다”며 “그러나 오늘날 신좌파는 특권층과 그렇지 않은 사람들, 백인과 유색인종, 극단주의자와 반(反)극단주의자 등 이분법적으로 사고하면서 모호성을 제거해 나가는 일종의 ‘확신의 공장(factory of certitudes)’과 같다”고 했다.

그는 신좌파들의 사고가 종교 집단의 교리와 비슷하다고 지적했다. 그는 “많은 뉴스 매체에 따르면 트럼프 대통령은 현대사에서 가장 반(反)흑인·히스패닉·여성적인 대통령이지만 트럼프는 대선에서 힐러리 클린턴과 바이든 후보보다 백인 여성의 표를 더 많이 가져갔다”며 “이번 대선에서 트럼프 대통령에게 투표한 유권자 중 라틴계와 흑인 유권자의 비율은 2016년보다 더 늘었다”고 했다.

그러면서 “만약 좌파의 (이분법적인) 교리가 정확했다면 이런 일은 일어나지 않았을 것”이라며 “트럼프는 민주당보다 히스패닉 유권자를 더 잘 이해했다”고 했다. 스티븐스의 설명에 따르면, 민주당은 라틴계 유권자를 경찰에 반감을 가지고 있고, 이민제도를 찬성하는 성향을 띤 하나의 단일한 집단처럼 규정했다는 것이다.

스티븐스는 “사람을 단 하나의 정치적 집단으로 나눌 수 있는 경우는 거의 없다. 그래서도 안 된다”며 “바이든의 성격은 좋아하지만 그의 정치는 싫어할 수 있는 것처럼 트럼프가 도덕적이지 않은 사람인 걸 인정하면서도 그의 정책에서 좋은 점을 찾아낼 수는 있다. 모든 동기는 복잡하다”고 했다.

스티븐스는 ”많은 언론이 트럼프를 지지한 7300만 명의 유권자를 탐욕스럽고 멍청한 사람으로 여기며 몰아붙인다”며 “이런 배척은 결국 분노(resentment)의 정치를 부채질한다. 결국 트럼프 지지자들이 계속 분노하게 하는 새로운 동기가 될 것”이라고 경고했다.

그러면서 ”좌파와 좌파적인 기관들이 점점 더 단일한 지적 사고에 빠지게 된다면 많은 지지자를 잃는 것에서 끝나지 않을 것”이라며 “(그렇게 된다면) 이들은 점점 더 자기 확신에 빠져 자신들에게 동의하지 않는 이들에게 더 불쾌해할 것이고, 결국 더 많은 실수를 저지를 것”이라고 했다.


希修 https://facebook.com/story.php?story_fbid=2796457950634932&id=100008122636808
Manage



希修 선거는 유권자들의 마음을 얻어야 이기는 것이고, 대중의 마음을 얻는 것은 비난, 꼬리표 붙이기, 조롱이 아닌 이해의 노력. 그게 현실..

://www.nytimes.com/.../liberal-media-censoring.amp.html
Manage

NYTIMES.COM
Opinion | Groupthink Has Left the Left Blind

Opinion

Groupthink Has Left the Left Blind

A constricted view of the world leaves progressives surprised by the world as it is.

By Bret Stephens

Opinion Columnist

Nov. 16, 2020

2651

This year, several high-profile writers have left left-leaning publications after running afoul of what they describe as a pervasive culture of censoriousness, groupthink and intellectual-risk aversion. This month, Donald Trump once again stunned much of the liberal establishment by dramatically beating polling expectations to come within about 80,000 votes of another Electoral College victory.

It’s worth asking whether there’s a connection between the two — that is, between the left’s increasingly constricted view of the world and the increasing frequency with which leftists are surprised by the world as it is.

What, today, is leftism, at least when it comes to intellectual life? Not what it used to be. Once it was predominantly liberal, albeit with radical fringes. Now it is predominantly progressive, or woke, with centrist liberals in dissent. Once it was irreverent. Now it is pious. Once it believed that truth was best discovered by engaging opposing points of view. Now it believes that truth can be established by eliminating them. Once it cared about process. Now it is obsessed with outcomes. Once it understood, with Walt Whitman, that we contain multitudes. Now it is into dualities: We are privileged or powerless, white or of color, racist or anti-racist, oppressor or oppressed.

The list goes on. But the central difference is this: The old liberal left paid attention to complexity, ambiguity, the gray areas. A sense of complexity induced a measure of doubt, including self-doubt. The new left typically seeks to reduce things to elements such as race, class and gender, in ways that erase ambiguity and doubt. The new left is a factory of certitudes.

It’s from that factory that writers like Andrew Sullivan and Glenn Greenwald have fled, and from which many other independent-minded thinkers will, sooner or later, follow. For them, the loss isn’t devastating: They have large followings and can use new digital platforms like Substack to make a generous living.

For the new left — and the publications that champion it — the loss is much greater. It makes them predictable, smug and dull. It alienates readers. A current article on the New York magazine website is titled, “I Think About Björk’s Creativity Animal a Lot.” For gems such as this they got rid of Sullivan?

But worse than making it dull, the purge (or self-purge) of contrarians has made the new left blind.

According to the incessant pronouncements of much of the news media (including a few of my own), Donald Trump is the most anti-Black, anti-Hispanic and anti-woman president in modern memory. Yet the CNN exit poll found that Trump won a majority of the vote of white women against both Hillary Clinton and Joe Biden. He also improved his vote share over 2016 with both Latino and Black voters, while losing most of the advantage he previously had with college-educated white males — precisely the demographic his policies had supposedly done most to favor.

If the catechism of today’s left determined reality, none of this would have happened. Racial, ethnic or sexual identity would have trumped every other voting consideration. But as the Texas Democratic Representative Henry Cuellar recently told Axios: “Trump did a much better job at understanding Hispanics. Sometimes, Democrats see Hispanics as monolithic.” Latino voters in his South Texas district were particularly turned off by progressive rhetoric about defunding the police, opposition to fossil fuels and decriminalizing border crossings.

What is true of Cuellar’s constituency is true of everyone: People are rarely reducible to a single animating political consideration. Nor should they be subject to a simple moral judgment. Motives are complicated: It is perfectly possible to see Trump for the reprehensible man he is and still find something to like in his policies, just as it is possible to admire Biden’s character and reject his politics.

The apparent inability of many on the left to entertain the thought that decent human beings might have voted for Trump for sensible reasons — to take one example, the unemployment rate reached record lows before the pandemic hit — amounts to an epic failure to see their fellow Americans with understanding, much less with empathy. It repels the 73 million Trump voters who cannot see anything of themselves in media caricatures of them as fragile, bigoted, greedy and somewhat stupid white people.

It also motivates them. The surest way to fuel the politics of resentment — the politics that gave us the Tea Party, Brexit and Trump, and will continue to furnish more of the same — is to give people something to resent. Jeering moral condescension from entitled elites is among the things most people tend to resent.

Which brings me back to the flight of the contrarians. As the left (and the institutions that represent it) increasingly becomes an intellectual monoculture, it will do more than just drive away talent, as well as significant parts of its audience. It will become more self-certain, more obnoxious to those who don’t share its assumptions, more blinkered and more frequently wrong.

To the enemies of the left, the self-harm that left-leaning institutions do with their increasingly frequent excommunications is, ultimately, good news. The mystery is why liberals would do it to themselves.

---