2026/10/30

“Beyond Majority Rule,” Four Decades Later - Friends Journal

“Beyond Majority Rule,” Four Decades Later - Friends Journal

“Beyond Majority Rule,” Four Decades Later

Michael Sheeran of the Society of Jesus (Jesuits), author of Beyond Majority Rule. Photos courtesy of the author.

In 1983, a young Jesuit priest, Michael J. Sheeran, published a seminal study: Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends. Based on his PhD research in the Politics Department of Princeton University in the mid-1970s, the book shed light on communal discernment and impacted a generation of Quakers on both sides of the Atlantic. He became president of both Regis University and the Association of Jesuit Colleges and Universities. Although his book remains in print through Pendle Hill’s bookstore, its importance has slipped from the awareness of many Friends. Might it now be ripe for rediscovery? Father Sheeran is now in his mid-80s and recently semi-retired. Alastair McIntosh, a Scottish Friend of Glasgow Meeting and a writer on community and spirituality, caught up with him.

Michael J. Sheeran: The Second Vatican Council (1962–1965) was a huge reformation within the Catholic Church. It drove my curiosity about the Quakers. In one of its decrees, the Council advised all religious orders to study whether any of the practices of their founders had been lost through the centuries. 

When I started theological training in 1967, various Jesuit seminary teachers were surprised to find that St. Ignatius and his first nine companions spent Lent in 1539 meeting every evening to decide whether God was inviting them to apply to be a religious order marked by vows of poverty, chastity, and obedience. And a record had been kept of their daily process, a procedure which turned out to be suspiciously similar to the meeting for business which would surface when George Fox established Friends one hundred years later.

In short, the Jesuit Order had been founded through the use of what Catholics call communal discernment, but down through the centuries, it had lost its expertise with the practice. 

MS: I think it was the tensions between separation and togetherness. When Ignatius Loyola sent Francis Xavier to Japan in 1549 to preach the gospel, a letter took three years to travel one way. This hampered communal discernment. Key people couldn’t readily sit in the same room and share in each other’s inner experience. Accordingly, the superior general, not the scattered group of founders, became the prime decision maker. In contrast, Friends meetings for business were admittedly scattered but within, at most, a few days’ journey. 

MS: By a graced coincidence, just after Vatican II, Philadelphia Quakers were experiencing the talented assistance of Douglas and Dorothy Steere. This was to help the Friends in this yearly meeting to reflect, individually, on their inner experiences: a practice known as spiritual direction. The Steeres started nudging these individuals to spend time at Jesuit retreat houses. Some of the original ideals of discernment had carried over in these houses into what we call “the Ignatian Exercises”: seeking God’s invitations in one’s prayer and retreat experience.

I gather that my late Jesuit colleague Father Gerry Hughes—who was born in Ayrshire in Scotland in 1924—made a similar contribution in the UK with such popular books as God of Surprises. 

In short, I ended up going to Quaker meetings to learn how communal discernment is done well (and badly). Meanwhile, a good number of Friends were returning the gesture by learning individual discernment from Jesuit retreat directors! It made for a moment of significant mutual openness, as each group realized they had only one of the two essential keys for discernment. Jesuits were skilled at reading one’s own internal movements, and Quakers brought the complementary expertise of being able to hear the harmonious chord found in the comments expressed by individual participants.

MS: To start with some background, in our novitiate training, we learned that we should be alert to each other’s disparate reactions to a situation. We had each grown up in different social classes, parts of the country, educational settings, etc. But somehow, we shared a common sense of calling to serve God together, even calling ourselves brothers in Christ. So, from the novitiate forward, we were trained to listen for each other’s accents of speech, taste in food, and style of humor. We expected that our fellow novices would correct, enrich, and challenge each other, whether in prayerful group discussions, in competitive sports, in music, or whatever contributed to our life together.

This was theoretically important, but we had little if any real training in the practical skills of listening, reflecting, gently disagreeing, and gracefully valuing insights that perhaps we had initially dismissed. For me, my time of sitting in on Friends monthly meetings for worship for business, and especially representative meeting (akin to the original Meeting for Sufferings) was my first regular experience of how a committed group can reach real practical unity, and perhaps do so again and again.

MS: Hah! Not quite! You see, in retrospect, I blundered. I was so impressed with Quaker method that I presumed my Jesuit brethren would be delighted to explore and incorporate it. I thought that all I had to do was point the way by writing up the process. 

In practice, my dissertation-turned-book seems to have helped Friends appreciate their process and protect it against abuse. But I didn’t get enough copies into the libraries of Jesuit universities, especially Jesuit universities with programs teaching Jesuit spirituality based on the Spiritual Exercises of St. Ignatius. I didn’t find effective ways to get the attention of the scholars in such fields. Unaware of the significance of what was lost from the communal discernment practiced by St. Ignatius and his colleagues in 1539, these scholars didn’t realize that something significant was missing in Jesuit practice today.

When my graduate work was complete, I moved into university administration. There I introduced Quaker decision making to help my staff reach and implement policy decisions. But only in 2013 when Francis, the first Jesuit pope, came along and started requiring the discussion-based listening called “synodality,” was there a new internal discovery that we Jesuits had a lot to learn about the communal discernment process. Our Jesuit superior general in Rome has helped. He has encouraged key meetings of groups like major superiors, secondary school heads, and university leaders to foster  common collaboration. Slowly, we are learning to discern together.

MS: For me, individual discernment is considering the choices in front of me, while alert to the peace and strength I feel in the presence of God. Personally, I favor both natural law philosophy and scriptural tradition, so I tend towards them both unless the nudge of God’s peace is quite strong in a contrary direction. So, discernment involves reasoning and all the modes of human knowing, but also, it looks for confirmation that springs from the peace of heart: from the sense of God’s presence that one finds in quiet prayer. Moreover, group discernment adds alertness as to whether the direction in which the community is being drawn might confirm my leaning or challenge my leaning.

MS: One learns to rely on the quiet Presence, much as one learns to ride a bike. The more one listens, the more reliable the nudges. 

Quakers who feel drawn to the community’s conclusion, but who don’t recognize God within it, might be missing the authority of the call that they experience. It is God that gently reveals himself in those nudges! But the nudges have authority because it is God, not because it is comfortable to our community.

MS: Admittedly, there are lots of listening skills that can be learned in group workshops. There are lots of devices for keeping discussion focused but stress-free. But to reach confidence that this or that particular option is what the individual or group is called to, that is something that extends beyond good group process. It is important that we learn the skills that social science teaches us, but when we experience the invitation of a Presence which seems to hide in each of us . . . then we’re moved beyond mere social science. 

MS: On this one, I think Friends and Catholics tend to have a difference of theological emphasis. When Jesus said, “If you will be my disciple, you will take up your cross daily and follow me” (paraphrased from Matt. 16:24 and Luke 9:23), he was promising his disciple a share in his suffering. That means that an individual or a community can follow God’s invitations and find that they lead through unplannable events and setbacks. In my experience, Friends also find themselves paying a high price when they say yes to such invitations. But Friends are not as blunt as Francis about the cross being part of the faithful person’s life. 

MS: My own experience of typical Christians—be they Protestant, Quaker, or Catholic—is that when the cross does enter our lives, we all start by unintentionally holding the same heresy. We complain: I have been doing my best to go to church, pray, and help the poor, so why is God letting me suffer this way? Jesus’s message that the Christian shares Jesus’s cross in his own life is not something we rise to readily! In their bluntness, Pope Francis’s words, like those of Matthew 16:24, go beyond our desire.

MS: There is significant value in learning from each other. Jesuits have become good at reading their own inner spiritual motions but have to work hard to pay attention to other people’s inner spiritual motions in a group setting. Quakers are perhaps more at home in listening to each other but can have more difficulty in being aware of their inner nudges and adjusting to them.

When members of both communities face a similar issue, added assurance may come from being alert to the other group’s typical way of making decisions. For example, suppose the issue is whether to change presidents at a school that my group sponsors. As a university administrator when in such a position, I have often asked myself whether there were any issues that a Quaker would be raising but that I might not have noticed.

On the other hand, conflicts of theological viewpoint that have not been faced, whether between Quakers and Jesuits or within either community, can frequently prevent emergence of the unity that is the mark of God’s invitation. I’m afraid it will almost always be slower progress towards the agreement that God points to, than the ease of agreement that we might long for.

Father Sheeran at the Jesuit residence at Rockhurst University in Kansas City.

MS: Running beneath St. Ignatius’s Spiritual Exercises is the understanding that God made a good but not perfect world. Then, He trusted His human creatures each to bring their own part of that good world closer to perfection. In that sense, He invites each of us to be His co-creator.

A great blessing for me has been learning how Friends discern God’s nudges through the insights their neighbors share in Quaker meetings, and it has been a great blessing to see Friends deepen, through Jesuit spiritual direction, in their ability to discern the reliability of their personal inner spiritual movements. I think what’s next is continued growing interaction that may slowly lead to a fuller harmony in our chorus of complementary voices.


In the spirit of Jesuit discernment, Father Sheeran requested his colleague Phil Boroughs SJ, a former president of Holy Cross College, to review his responses. We are grateful for Father Borough’s time and helpful suggestions and for a similar review by Mike Nellis, an emeritus professor of criminal and community justice, of Glasgow (Scotland) Meeting.

Alastair McIntosh

Alastair McIntosh is a Scottish writer; independent scholar; and activist for social, environmental, and spiritual change. His books include Soil and Soul, Poacher's Pilgrimage, and Spiritual Activism. He is an honorary professor at Glasgow University and has been a Friend since the 1980s, a member of Glasgow Meeting in Scotland.

Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends : Sheeran, Michael J.: Amazon.com.au: Books

Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends : Sheeran, Michael J.: Amazon.com.au: Books



Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends
by Michael J. Sheeran (Author) Format: Paperback
4.8 4.8 out of 5 stars (13)

It is hoped that this book will be useful to Catholics and other Christians in tracing how Friends successfully employ a tradition of religious decision making which is deeply embedded in Scripture but which other Christians have typically lost. In particular, the ways Quakers seem to avoid the problem which face Catholics new to the method are explored.nnSocial scientists and political philosophers are invited to discover in Quakers what may be the only modern western community in which decision making achieves the group-centered decisions of traditional societies. The conclusion discusses Friends as a possible answer to the common contemporary wish for advancement beyond the fragmented individualism of "liberal" man.nnFinally, the author hopes Quakers themselves will find in these pages a helpful mirroring of Friends decision making. Newcomers to Quakerism and those in roles of leadership within the community may see in this study an outsider's understanding of the possibilities and pitfalls of the Quaker method of going beyond majority rule.
====

Alastair McIntosh
5.0 out of 5 stars A seminal study of Quaker discernment that influenced the Jesuits
Reviewed in the United Kingdom on 30 June 2025
Format: PaperbackVerified Purchase
This is a very important book, researched in the 1970s originally as a Princeton University PhD and then published in 1983. It describes Quaker discernment process at its best (warts and all), and fascinatingly, in a short introduction Sheeran tells how his topic arose out of the Vatican II reforming process where the Jesuits, like other orders, were advised to review and perhaps renew their original vocational calling. They realised that Ignatius Loyola had been on about discernment, but they'd lost it, and the Quakers seemed to be a group that had cultivated the process. Sheeran's PhD therefore fed into Jesuit process, probably not least because he ended up as president of a major American Jesuit training institution, Regis University. His book is out of print but can be found 2nd hand here or borrowed from the Internet archive library, and though now in his 80s I am engaging with him on an interview to share his thoughts at this stage of his life around discernment, and the calling of the times.
Report

Walter P. Blass
5.0 out of 5 stars How a technique developed for a religious body can be applied to many other groups
Reviewed in the United States on 30 June 2013
Format: PaperbackVerified Purchase
Sheeran's work is remarkable feat of outsider/insider examination of a subtle and demanding
discipline. His title captures the leap from majority rule but the promise of possible change in the next election, to a consensual format where the participants agree to work together to come to agreement. His book explained corporate behavior, but Sheeran points out that this technique can also be utilized in other venues. Quakers are not easy people to understand ( as a convinced Friend, I know ) but Sheeran has done the job magnificently. Interestingly, several international bodies have adopted this technique in lieu of majority voting.
Report

G. Thompson
5.0 out of 5 stars Best Guide to Quaker Decision making available
Reviewed in the United States on 19 June 2015
Format: PaperbackVerified Purchase
Written by a Jesuit priest as a thesis, this is the go-to book to understand the unique way that we Quakers make our decisions as a group. Often mis-described as "consensus," finding the "sense of the Meeting" is a far more subtle process. I served as Clerk of a large urban Quaker Meeting for 10 years and can attest that this book gets it right.
Report

Dr. Samuel Mahaffy
4.0 out of 5 stars Discerning God's Leading Together
Reviewed in the United States on 26 March 2013
Format: PaperbackVerified Purchase
Voting on important decisions leaves winners and losers. It rarely leads to a way forward in organizations committed to carrying a shared vision. Does your nonprofit board still take a vote on decisions? There may be a better way. There is much to learn from the decision making process in the Quaker tradition. This work provides a good starting point and an alternative pathway.
Report

Grandma Lynn
5.0 out of 5 stars Very helpful!
Reviewed in the United States on 13 April 2013
Format: PaperbackVerified Purchase
This dissertation was written well with a Friendly cadence on history and methods. As a new Friends' clerk, it has been very helpful.
Report

Dr. Janet E. Duke
5.0 out of 5 stars Five Stars
Reviewed in the United States on 11 September 2014
Format: PaperbackVerified Purchase
Excellent wel written exploration by a Jesuit of Quaker discernment
Report
==

마이클 J. 시런의 <다수결을 넘어서: 종교친우회의 무투표 의사결정>에 대한 요약 및 평론입니다.

<다수결을 넘어서: 종교친우회의 무투표 의사결정> 요약 및 평론

1. 서지 사항 및 저작 배경

<다수결을 넘어서: 종교친우회의 무투표 의사결정>(Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends)은 예수회 사제이자 정치학자인 마이클 J. 시런(Michael J. Sheeran)이 1983년에 발표한 저서이다. 저자는 프린스턴 대학교 정치학 박사 학위 논문을 위해 1973년부터 1975년까지 2년간 퀘이커(종교친우회) 공동체에 직접 들어가 그들의 회합과 의사결정 과정을 심층 관찰하고 인터뷰를 진행했다. 가톨릭 수도회 소속의 외부 관찰자이면서도 영성적 분별(Discernment)에 익숙한 연구자가 객관적이고 예리한 시선으로 퀘이커의 독특한 '합의 및 무투표 의사결정 방식'을 집대성했다는 점에서 공동체 의사결정학의 고전으로 꼽힌다.

2. 핵심 내용 요약

침묵의 예배와 '내면의 빛'

퀘이커의 사무회의(Meeting for Business)는 세속적인 토론이나 정치적 의회가 아니라 '예배(Meeting for Worship)'의 연장선에 놓여 있다. 퀘이커 신앙의 핵심은 모든 사람 안에 하느님의 불꽃 혹은 진리의 씨앗인 '내면의 빛(Inward Light)'이 존재한다는 믿음이다. 따라서 의사결정의 출발점은 각자의 고집스러운 의견을 개진하는 것이 아니라, 침묵(Waiting Worship) 속에서 내면의 인도를 기다리는 일이다. 침묵은 단순한 정적이 아니라 하나님의 뜻을 집단적으로 감지하기 위한 영적 준비 과정으로 작동한다.

투표 없는 결정과 '회의의 마음(Sense of the Meeting)'

이 책의 중심 주제는 다수결 투표의 배제이다. 다수결은 표면상 민주적이지만 필연적으로 승자와 패자를 가르고, 소수파를 소외시키며, 집단 내 분열을 영속화한다. 퀘이커는 투표 대신 '회의의 마음(Sense of the Meeting)'이라 부르는 집단적 합일점을 도출한다. 이는 세속적인 정치적 타협이나 기계적 절충(Compromise)이 아니라, 참여자들이 함께 진리를 구하며 발견해 낸 '제3의 길'이자 더 높은 차원의 영적 합의다.

서기(Clerk)의 중재 역할

퀘이커 회의에는 위계적 의장이 없으며 대신 '서기(Clerk)'가 존재한다. 서기는 권력을 행사하는 지배자가 아니라 공동체의 청취자이자 촉진자다. 서기는 발언자들의 웅변술이나 감정적 열기, 단순한 머릿수에 휘둘리지 않고 회중 전체에 흐르는 진정한 영적 일치(Sense of the Meeting)를 포착해야 한다. 그리고 이를 간결한 회의록 초안(Minute)으로 정리하여 낭독하며, 회중이 이에 침묵이나 수긍으로 동의할 때 비로소 결정이 공식화된다.

소수 의견 존중과 결정의 유예

만약 한두 명이라도 깊은 영적 양심에 따라 반대하거나 불편함을 느낀다면, 다수가 그들을 힘으로 밀어붙이지 않는다. 반대자는 자신의 견해를 밝힌 뒤 "물러서서 반대하지 않겠다(Stand aside)"고 선언하여 공동체의 결정을 가로막지 않을 수 있다. 그러나 반대가 깊은 양심적 확신에 기초한다면 모임은 조급하게 결론을 내리지 않고 결정을 과감히 유예한다. 다음 모임까지 기도와 대화를 이어가며, 참된 일치가 형성될 때까지 인내하는 것이 퀘이커의 방식이다.

3. 비평적 분석 및 평론

다수결 민주주의의 구조적 맹점에 대한 근본적 대안

시런의 분석이 지닌 탁월한 미덕은 다수결의 효율성 뒤에 가려진 폭력성을 통찰한 데 있다. 현대 민주주의는 51대 49의 수적 우위로 결정을 정당화하지만, 이는 패배한 49의 불만을 억압하여 사회적 양극화를 심화시킨다. 시런은 퀘이커의 무투표 모델이 소외 없는 포용과 집단적 지혜의 발현을 가능케 함을 실증적으로 보여준다. 패자가 없는 결정은 사후 실행 과정에서 강력한 공동체적 동력과 헌신을 이끌어낸다.

'외부자적 시각'이 지닌 탁월한 명료성

저자가 예수회 사제라는 사실은 이 책의 독보적인 강점이다. 내부자들은 당연하게 여겨 말로 표현하지 못하는 관습이나 암묵지를, 저자는 이그나시오식 영성 분별과 비교정치학적 분석틀을 결합하여 명쾌한 개념과 언어로 풀어낸다. 퀘이커 교도들조차 자신들의 의사결정 메커니즘을 제대로 이해하기 위해 이 책을 필독서로 삼는 역설은 저자의 분석이 얼마나 정확하고 깊이 있는지를 방증한다.

현실적 한계와 이상주의적 전제

그러나 시런은 이 방식의 취약점과 이상주의적 한계 역시 냉정하게 짚고 넘어간다. 퀘이커식 무투표 결정이 작동하려면 몇 가지 전제 조건이 필수적이다.

  1. 신뢰와 공동체적 성숙도: 구성원들이 사적 이익이나 승패를 내려놓고 공동의 선을 구하려는 영적·도덕적 규율을 공유해야 한다. 만약 악의적인 구성원이 완고하게 반대를 고집한다면 의사결정은 완전한 마비(Stalemate)에 빠진다.

  2. 시간적 비효율성: 즉각적인 위기 대응이나 긴급한 행정적 결정이 필요한 현대 조직에서는 끊임없이 결정을 유예하는 방식을 전면 적용하기 어렵다.

  3. 암묵적 권력의 위험: 명시적인 투표가 없는 대신, 언변이 뛰어나거나 공동체 내에서 영향력이 큰 원로들의 무언의 압력이 작동할 소지가 존재한다.

4. 종합 평가

<다수결을 넘어서>는 단순한 특정 종교 교단의 회의 규칙 해설서가 아니다. 갈등과 대립, 양극화로 얼룩진 현대 사회의 거버넌스에 "승자독식의 표 대결 없이도 온전한 합의에 도달할 수 있는가?"라는 본질적 질문을 던지는 실천적 정치철학서다. 저자는 퀘이커의 방식을 무비판적으로 찬양하지 않으면서도, 깊은 경청과 인내, 상호 신뢰가 뒷받침될 때 인간 집단이 도달할 수 있는 가장 평화롭고 지혜로운 의사결정의 지평을 설득력 있게 제시한다. 현대의 조직 리더십, 비폭력 대화, 합의제 민주주의를 고민하는 모든 이들에게 강력한 영감을 주는 책이다.

세진님, 혹시 퀘이커의 의사결정 절차가 현대 비영리 조직이나 기업 거버넌스에 적용된 구체적인 사례, 또는 가톨릭 예수회의 공동 분별 방식과의 세부적인 비교 분석에 대해서도 추가로 논의해 볼까요?

==

《다수결을 넘어서: 퀘이커의 투표 없는 의사결정》

Beyond Majority Rule: Voteless Decisions in the Religious Society of Friends · Michael J. Sheeran (마이클 J. 시어런), 1983

약 1,000단어 요약·평론

1. 서론: 민주주의는 반드시 다수결이어야 하는가

마이클 J. 시어런의 《다수결을 넘어서》는 퀘이커의 의사결정 방식을 연구한 종교사회학 및 정치학의 중요한 저작이다. 저자는 예수회 신부이자 정치학자로, 프린스턴대학교 박사과정에서 1973~1975년 필라델피아 연회(Philadelphia Yearly Meeting)의 회의들을 관찰하고 회원들을 면담했다.

이 책의 중심 질문은 간단하지만 근본적이다.

민주적인 공동체가 결정을 내리기 위해 반드시 투표하고 다수결에 따라야 하는가?

현대 민주주의에서는 대체로 다수결을 정당한 결정 방식으로 받아들인다. 그러나 다수결에는 본질적인 한계가 있다. 승자와 패자를 만들고, 소수파의 반대를 남겨둔 채 결정을 강행할 수 있기 때문이다.

퀘이커는 17세기부터 다른 길을 추구해 왔다. 투표로 승패를 결정하는 대신, 침묵과 경청, 공동의 성찰을 통해 공동체가 함께 받아들일 수 있는 방향을 찾는다.

시어런은 이를 단순한 합의 기술이 아니라 독특한 종교적·사회적 질서로 이해한다.

특히 흥미로운 점은 저자가 퀘이커가 아니라 가톨릭 예수회 신부라는 사실이다. 그는 예수회 창설 당시 존재했지만 이후 약화된 공동체적 식별(communal discernment)의 전통을 퀘이커에게서 다시 발견하려 했다.

Quaker Religious Education Collaborative+1

2. 투표 없는 의사결정의 기본 원리

퀘이커의 업무회의(Meeting for Worship for Business)는 일반적인 행정회의와 다르다. 이것은 공동체의 일을 처리하기 위한 회의이면서 동시에 예배이다.

회의의 목적은 각자의 이해관계를 조정하거나 다수의 의견을 확인하는 데 그치지 않는다. 공동체가 지금 무엇을 해야 하는지 함께 식별하는 데 있다.

시어런이 검토하는 퀘이커 의사결정의 특징은 다음과 같다.

  1. 투표하지 않고 공동의 일치를 추구한다.

  2. 회의를 침묵 속에서 시작하며 갈등이 발생해도 침묵으로 돌아간다.

  3. 일치가 이루어지지 않으면 결정을 연기한다.

  4. 모든 참석자가 발언할 기회를 갖는다.

  5. 자신의 의견을 고집하지 않고 다른 사람의 말을 듣는다.

  6. 서기(Clerk)는 회의를 인도하지만 지배하지 않는다.

  7. 공식적으로 누구도 다른 사람보다 높은 지위를 갖지 않는다.

  8. 감정적 대결보다 사려 깊은 판단을 중시한다.

  9. 작은 규모와 지속적인 공동체 관계가 의사결정을 돕는다.

그러나 시어런은 이러한 원칙이 실제로 얼마나 실현되는지 비판적으로 조사한다. 형식적인 평등이 실질적인 평등을 보장하지 않으며, 지도자가 없다는 주장도 실제 영향력의 차이를 감출 수 있기 때문이다.

3. 합의(Consensus)와 일치(Unity)의 차이

이 책에서 가장 중요한 개념은 Sense of the Meeting, 곧 '회의의 뜻' 또는 '공동체의 뜻'이다.

일반적인 합의제는 참여자들이 수용할 수 있는 타협점을 찾는 데 초점을 맞춘다. 반면 퀘이커는 각자의 의견을 넘어 공동체 전체가 옳다고 인식하는 방향을 찾으려 한다.

세 개념을 구분할 필요가 있다.

개념

의미

핵심

다수결(Majority rule)

다수의 선택으로 결정

숫자

합의(Consensus)

참여자가 수용할 결론을 도출

동의와 조정

일치(Unity)

공동체가 옳은 방향을 함께 식별

공동의 분별

퀘이커에게 일치는 반드시 모든 사람이 동일한 의견을 갖는다는 뜻이 아니다.

어떤 회원은 여전히 다른 생각을 가지고 있지만, 공동체가 충분히 숙고했으며 결정 과정이 정당하다고 판단하면 자신의 반대를 유지하면서도 결정에 동참할 수 있다.

이것이 획일적인 만장일치와 구별되는 지점이다.

영국 퀘이커의 공식 신앙과 실천 지침 역시 일치가 단순한 만장일치와 다르며 소수 의견이 여전히 존재할 수 있다고 설명한다.

Quaker faith & practice

4. 침묵과 경청의 사회학

퀘이커 회의에서 침묵은 단순히 발언하지 않는 시간이 아니다.

침묵은 참여자들의 태도를 변화시키는 종교적 실천이다.

일반적인 토론에서는 상대방이 말하는 동안 반박할 논리를 준비하기 쉽다. 그러나 퀘이커는 상대방의 발언이 자기 내면에 어떤 의미를 갖는지 숙고하도록 권장한다.

따라서 회의는 논쟁의 연속이 아니라 발언과 침묵이 교차하는 과정이 된다.

사회학적으로 보면 이러한 관행은 경쟁적 상호작용을 협력적 상호작용으로 전환시키려는 제도적 장치이다.

또한 침묵은 권력의 문제와 관계된다. 말솜씨가 좋거나 적극적인 사람이 회의를 지배하는 현상을 줄일 수 있기 때문이다.

그러나 침묵 자체가 평등을 보장하지는 않는다.

사회적 지위가 높은 사람은 짧게 발언해도 큰 영향력을 행사할 수 있고, 신입 회원은 다른 사람들의 반응을 두려워하여 침묵할 수 있다.

결국 중요한 것은 침묵이라는 형식보다 공동체가 실제로 누구의 목소리를 듣고 있는가 하는 문제이다.

5. 서기(Clerk)의 권한과 숨겨진 지도력

시어런의 분석에서 특히 사회학적으로 흥미로운 부분은 서기의 역할이다.

퀘이커는 위계적 지도력을 경계한다. 서기는 회의를 지배하는 의장이라기보다 공동체의 뜻을 식별하고 표현하도록 돕는 봉사자이다.

그러나 실제로 서기는 상당한 영향력을 갖는다.

서기는 안건의 순서를 정하고, 문제를 어떻게 제시할지 결정하며, 발언을 정리하고, 언제 공동의 일치가 형성되었는지 판단한다.

나아가 회의의 결론을 문서로 작성한다.

이는 단순한 행정적 역할이 아니다. 의제를 설정하고 토론을 해석하며 결론의 언어를 결정하는 일은 상당한 권력이다.

시어런은 퀘이커의 지도력이 공식적으로는 비지배적이지만 실제로는 복잡한 영향력 관계를 포함한다는 사실을 보여준다.

서기가 공동체를 섬길 수도 있지만, 자신의 판단을 공동체의 뜻으로 제시할 위험도 존재한다.

따라서 퀘이커의 평등주의는 지도력의 부재가 아니라 지도력을 지속적으로 검증하고 절제하는 규율에 가깝다.

6. 일치가 이루어지지 않을 때

퀘이커 방식은 모든 문제에 신속한 결론을 내리려 하지 않는다.

중요한 반대가 남아 있다면 결정을 연기하고 다시 숙고할 수 있다.

때로는 새로운 정보가 필요하고, 때로는 개인적 관계의 회복이 필요하다. 공동체가 아직 결정을 내릴 준비가 되어 있지 않을 수도 있다.

이러한 태도는 효율성을 최고의 가치로 여기는 현대 조직문화와 대조된다.

그러나 결정 연기에도 문제가 있다.

지속적인 반대가 사실상의 거부권으로 작용할 수 있으며, 긴급한 문제에서는 지연 자체가 해로운 결과를 낳을 수 있다.

더욱이 공동체의 일치를 지나치게 강조하면 소수자의 정당한 저항이 비협조적인 행동으로 해석될 위험이 있다.

따라서 좋은 퀘이커 회의는 일치를 강요하지 않으면서도 책임 있는 결정을 내려야 한다.

7. 비판적 평론: 퀘이커 민주주의의 가능성과 한계

첫째, 다수결 민주주의를 넘어서는 중요한 대안이다

현대 민주주의는 대체로 선거와 다수결을 중심으로 작동한다.

그러나 민주주의의 본질은 단순히 다수의 뜻을 관철하는 것이 아니라 시민들이 평등한 존재로서 공동의 삶을 결정하는 데 있다.

퀘이커의 의사결정은 민주주의를 투표라는 절차에서 상호 존중과 공동의 판단이라는 관계적 차원으로 확장한다.

특히 소수자의 의견이 다수에게 패배했다는 이유만으로 무시되지 않는다는 점에서 중요한 윤리적 가치를 갖는다.

이런 의미에서 퀘이커의 실천은 숙의민주주의(deliberative democracy)의 선구적인 사례로 평가할 수 있다.

둘째, 일치의 이면에는 권력 문제가 존재한다

그러나 퀘이커의 공동체 역시 사회적 권력에서 자유롭지 않다.

연령, 교육, 계급, 성별, 종교적 경험, 공동체 내 경력 등에 따라 발언의 영향력은 달라질 수 있다.

특히 어떤 회원이 '영적으로 성숙한 사람'이라는 평판을 얻으면 그의 판단이 다른 사람들의 판단보다 우선시될 가능성이 있다.

이 경우 공식적인 위계는 존재하지 않지만 비공식적인 권력구조가 형성된다.

사회학적으로 이는 막스 베버의 권위론이나 피에르 부르디외의 상징자본 개념과 연결하여 분석할 수 있다.

시어런의 연구는 이러한 문제를 인식하게 하지만, 오늘날에는 젠더와 인종, 계급의 관점에서 더욱 체계적인 검토가 필요하다.

셋째, 종교적 일치와 사회적 동조를 구분해야 한다

가장 근본적인 질문은 공동체의 일치가 정말로 영적 식별의 결과인지, 아니면 집단적 동조의 결과인지 하는 것이다.

종교공동체에서는 갈등을 드러내는 행위가 공동체의 평화를 해치는 것으로 여겨질 수 있다.

그 결과 어떤 사람들은 자신의 의견을 철회하기보다 침묵을 선택할 수 있다.

겉으로는 일치가 이루어졌지만 실제로는 소수자의 배제일 수 있는 것이다.

따라서 진정한 일치는 반대 의견을 제거하는 것이 아니라 반대 의견이 안전하게 표현될 수 있는 조건을 필요로 한다.

이 점에서 퀘이커의 평화 증언(Peace Testimony)은 단순히 갈등을 피하는 태도가 아니라 갈등을 진실하고 비폭력적으로 다루는 실천이어야 한다.

넷째, 종교적 기반 없이도 가능한가

퀘이커 의사결정의 중심에는 하나님의 뜻을 공동으로 식별한다는 신앙이 있다.

그러나 현대의 세속적 시민단체나 사회운동에서는 이러한 신학적 전제를 공유하지 않는다.

그럼에도 경청, 침묵, 소수 의견 존중, 비지배적 지도력 등의 실천은 충분히 활용할 수 있다.

다만 종교적 기반을 제거하면 공동체의 일치를 추구하는 궁극적인 이유도 달라진다.

퀘이커에게는 일치가 단순한 효율적 합의 이상의 영적 의미를 갖는다. 세속적 조직에서는 이것을 상호 신뢰, 공동선, 민주적 정당성 등의 개념으로 재해석해야 한다.

시어런 자신도 2026년 10월 《Friends Journal》 인터뷰에서 사회과학적 경청 기술의 가치를 인정하면서, 종교적 식별은 그 이상의 차원을 포함한다고 강조했다.

Friends Journal

8. 종합 평가: 퀘이커는 민주주의에 무엇을 가르치는가

《다수결을 넘어서》의 가장 큰 공헌은 퀘이커의 의사결정을 이상화하지 않고 실제로 작동하는 사회적 과정으로 분석했다는 데 있다.

저자는 퀘이커의 종교적 신념을 존중하면서도 지도력, 영향력, 갈등, 공동체의 압력이라는 현실적인 문제들을 검토한다.

이 책은 종교공동체 연구인 동시에 민주주의의 가능성을 탐구하는 정치사회학 연구이다.

그 한계도 분명하다. 연구 대상은 주로 1970년대 필라델피아 지역의 퀘이커들이므로, 그 결과를 오늘날의 모든 퀘이커 전통이나 대규모 정치공동체에 그대로 적용하기는 어렵다.

또한 공동체가 오랜 기간 신뢰관계를 형성한 소규모 종교집단에서 가능한 의사결정이 이해관계가 첨예하게 대립하는 국가정치에서도 가능할지는 별개의 문제이다.

그럼에도 이 책이 제시하는 통찰은 여전히 중요하다.

다수결은 결정을 내리는 효과적인 방식이지만, 반드시 공동체의 지혜를 만들어내는 방식은 아니다.

퀘이커는 의사결정을 권력의 경쟁이 아니라 공동의 진실을 발견하는 과정으로 이해한다.

그렇다고 투표 없는 결정이 언제나 다수결보다 우월한 것은 아니다. 일치의 이름으로 반대가 억압된다면 오히려 다수결보다 불투명한 권력구조가 만들어질 수도 있다.

결국 퀘이커 민주주의의 가치는 투표를 하지 않는다는 사실보다 다른 사람의 말에 자신이 변화될 가능성을 열어두는 태도에 있다.

이 책의 핵심 교훈은 다음과 같이 정리할 수 있다.

민주주의의 성숙은 얼마나 많은 사람이 내 의견에 동의하는가가 아니라, 나와 다른 사람의 의견을 얼마나 진지하게 받아들이고 그 과정에서 함께 변화할 수 있는가에 달려 있다.

이것이 시어런이 퀘이커에게서 발견한, 다수결을 넘어서는 민주주의의 가능성이다.

참고할 만한 자료

세진님께 특히 흥미로운 사실이 하나 있습니다. 2026년 10월, 바로 이번 달에 저자 시어런의 새로운 인터뷰가 발표되었습니다. 그는 40여 년이 지난 지금도 퀘이커의 공동체적 식별을 높이 평가하면서, 예수회는 개인의 내면적 식별에 강하고 퀘이커는 서로의 목소리를 통한 공동체적 식별에 강하다고 설명합니다. 두 전통이 서로에게 배울 수 있다는 것입니다.

이는 퀘이커의 의사결정 방식을 종교사회학뿐 아니라 가톨릭의 시노달리티(Synodality, 공동합의성)와 비교하는 데에도 매우 유익한 관점입니다.

==

“교육은 넓은 의미의 돌봄…AI 시대, 돌봄교육 더 중요”

“교육은 넓은 의미의 돌봄…AI 시대, 돌봄교육 더 중요”

“교육은 넓은 의미의 돌봄…AI 시대, 돌봄교육 더 중요”
강성만기자수정 2026-10-25

[짬] ‘AI 시대의 돌봄교육학’ 낸 심성보 이사장

한겨레와 인터뷰 뒤 사진을 찍고 있는 심성보 이사장. 그는 11월6일 오후 5시30분 흥사단 3층 강당에서 ‘AI 시대의 돌봄교육학’ 출판기념 토론회를 한다고 전했다. 강성만 선임기자
광고

심성보 부산교대 명예교수는 교육 이론가이자 실천가이다.

고려대 교육학과 재학 시절 민주화 운동으로 강제징집되고 제적까지 당한 심 교수는 1980년대에는 민중교육지 사건과 전교조 창립 참여로 재직하던 학교에서 두차례 해직당했다. 교단에서 쫓겨난 뒤 모교에서 교육학 박사 학위를 받고 교수가 되고는 공교육 개혁 담론과 실천 활동을 꾸준히 해왔다.

그는 이사장으로 교사와 교육 연구자 300여명이 회원인 한국교육연구네트워크를 13년째 이끌고 있다. 2004년 창립한 이 단체는 출판이나 강좌·포럼 등을 통해 혁신학교 도입이나 동네가 학교가 되는 마을학교 운동 확산 등에 이론적 기반 노릇을 했다. 그는 올해 설립 8년인 마을교육공동체포럼 이사이기도 하다.
광고

최근 20세기 서양 철학자 존 듀이, 넬 나딩스, 미셸 푸코, 한나 아렌트, 에마뉘엘 레비나스, 악셀 호네트의 사유를 돌봄 관점으로 조명한 책 ‘에이아이(AI) 시대의 돌봄교육학’(살림터)을 낸 심 교수를 지난 15일 서울 혜화역 근처 사무실에서 만났다.

AI 시대의 돌봄교육학.

“학교나 마을 공동체에서 돌봄 활동을 하는 분들이 있는데요. 얼굴이 밝지 않아요. 많이 지쳐있어요. 이분들 문제의식은 강한데 법, 제도적으로 돌봄 활동 보장이 잘 안 돼 있어 안타까워요. 이 문제를 돌파하려면 철학적 도구가 있어야 하지 않나 생각했죠.”
광고
광고

왜 책을 썼느냐에 대한 답이다. 이런 말도 했다. “방과 후 아이들 책임을 누가 져야 하나를 두고 학교 교사와 돌봄 활동가 사이에 늘 갈등이 있어요. 교사들은 우리는 교육만 하면 되지 왜 돌봄 행위를 해야 하느냐며 돌봄과 교육을 분리하려고 하죠. 저는 이번에 학교 바깥의 돌봄 활동가 편을 들어 교육도 넓은 의미의 돌봄이란 점을 강조하려고 했죠.”

그는 책에서 철학자 6명의 사유에 기반해 왜 교육과 돌봄은 한몸인지 파고들었다.
광고

그가 1990년대 초 두번째 해직 뒤 영국 유학 중 처음 접한 나딩스 교육학은 아예 교육의 핵심을 ‘돌봄의 관계’ 형성이라고 봤다. 학교는 학생의 지적 능력뿐 아니라 타인과 연결되고 책임감을 느끼는 전인적 성장을 돌봐야 한다는 것이다. “나딩스는 교육은 돌봄으로부터 시작한다고 했죠. 인간은 돌봄을 받을 존재니까요. 돌봄을 받았으면 돌봄 행위를 해야 전인적 인간이 된다는 거죠. 그렇게 ‘자연적 돌봄’에서 ‘윤리적 돌봄’으로 나아간다는 생각이었죠.”

그는 비판적 사유를 통해 도덕적 주체 형성 교육을 강조하는 아렌트 철학에서 교육은 사랑과 책임의 행위이고 학교는 돌봄과 가르침이 균형을 이루는 공간이라고 규정했다. 푸코 후기 사상의 핵심 개념인 ‘자기로의 전향’을 두고는 배움은 나의 편견을 깨고 삶의 태도를 근본적으로 바꾸는 ‘존재론적 사건’이 되어야 한다고 짚은 뒤, 나를 온전히 마주하고 돌보는 능력을 갖출 때 비로소 타인을 도구화하지 않고 진정으로 환대하는 돌봄의 교육학이 완성될 수 있다고 풀었다.

그는 책에서 에이아이(AI) 시대에 돌봄교육이 더 중시되어야 한다고도 했다.

“기술이 인간의 자리를 빠르게 대체할수록 인간과 인간이 직접 마주하는 능력이 더 중요하지 않을까요? 이 시대엔 인간다움의 본질인 관계적 역량과 윤리적 주체성이 생존의 핵심 요소가 될 겁니다.”
광고

에이아이 시대에 돌봄이 빠지면 인간이 괴물이 될 것 같은 우려도 있다고 했다. “에이아이는 기본적으로 기계입니다. 기계가 던져주는 데이터나 지침만 있지 구체적인 감정이나 결단은 없어요. 책임질 주체도 없고요. 영혼이나 인격이 없는 에이아이로 아이들이 기계의 노예가 되면서 비인간·사물화할 가능성이 있어요.”


“학교서 가장 중요한 것…서로 빚진 존재라는 점 증명하기”

그는 “에이아이 시대 인간성 교육에서 중심은 돌봄교육”이라면서 “지금 학교에서 가장 중요한 것은 우리가 서로 빚진 존재라는 점을 증명하는 것”이라고 했다. “우리는 태어날 때부터 돌봄을 받고 자랍니다. 돌봄을 받았음에도 남을 돌보지 않으면 비인간화, 인간성 상실이죠.”

입시에 목을 매는 한국 교육 체제에서 이런 주장이 받아들여질 여지가 있을까 묻자 그는 “저는 철학적 코치를 하는 역할”이라고 받았다.

“이론은 세상을 볼 수 있는 안목입니다. 그 역할이 가볍지 않아요. 돌봄 철학적 관점이 있다면 아이들 문제를 바로 비행이나 일탈로 보지 않고 참교육으로 돌파해야 한다는 생각을 할 겁니다. 참교육 정신도 기본적으로 돌봄에서 출발해요. 장기적인 돌봄 활동 역시 철학적 기초가 없다면 어려워요.”

그는 전교조가 1989년 창립 때 내세운 민주·민족·인간화 교육이라는 참교육 정신 정립을 주도했다. 전교조 전신 전교협 정책실장 때 참교육 정신에 인간화가 들어가야 한다고 외친 소수 교육 운동가 중 한 명이었다.

“당시 반대가 많았어요. 왜 추상적이고 관념적인 게 들어가느냐는 거죠. 다행히 윤영규 전교조 초대 위원장이 제 주장을 받아들여 넣게 되었죠.”

심성보 이사장. 강성만 선임기자

그가 인간화 교육을 중시한 데는 전인 교육을 강조한 스위스 교육자 요한 하인리히 페스탈로치(1746~1827)를 전공한 대학 은사 고 김정환 교수의 영향이 크다고도 했다.

그는 책에서 돌봄교육학이 한국 공교육 의제로 진지하게 다뤄지길 바랐다. 부연 설명이 이어졌다. “무엇보다 국가 전체 교육 시스템이 돌봄 체제로 바뀌어야 합니다. 교사 양성의 변화가 필요하고 교육과정도 통합적으로 운영해야죠. 그렇지 않으면 학교 폭력 같은 문제가 제대로 해결되지 않아요. 학교에서 문제가 생기면 자꾸 경찰에 신고하니 학교가 사법경찰서가 되고 있어요. 사실 학교 폭력이나 혐오 극복은 다 교육적이고 돌봄적인 행위입니다. 정성이 많이 들어가는 일이죠.”

그는 인터뷰 끝에 나딩스의 돌봄교육학에서 자신의 어머니 모습을 발견했다는 이야기도 들려줬다.

“제가 어릴 때 아버지가 자식들을 체벌하려고 하면 어머니가 자신의 어깨를 밀어 막으셨어요. 처음엔 이런 어머니 모습을 부정적으로 생각했어요. 정의의 칼날에 희생당하는 돌봄으로 봤죠. 돌봄을 부차적으로 생각한 거죠. 그러다 나딩스 글을 보면서 어머니를 재발견했어요. 돌봄의 교본이란 생각이 들더군요. 교육은 어머니 정신으로 해야 한다는 생각도 했고요. 철학자 레비나스의 윤리적 주체도 아무런 조건 없이 타자의 짐을 대신 지는 존재입니다. 어머니처럼요.”

강성만 선임기자 sungman@hani.co
===
AI 시대의 돌봄 교육학 - 듀이, 나딩스, 푸코, 아렌트, 레비나스, 호네트의 돌봄철학
심성보 (지은이)살림터2026-08-18
공유하기










이전
다음







































미리보기 책등 받기


목차


머리말 │ AI시대, 누가 우리를 돌볼 것인가?

1부 돌봄민주주의의 위기와 돌봄사회의 요청
2부 듀이의 민주적 공동체와 돌봄윤리학
3부 나딩스의 돌봄윤리학과 돌봄교육학
4부 푸코, 아렌트, 레비나스, 호네트의 돌봄이론과 교육
5부 정의와 돌봄이 조화된 민주공화국의 건설

참고문헌


추천글

이 책을 추천한 다른 분들 :
한겨레
- 한겨레 2026년 10월 25일자 '짬'



저자 및 역자소개
심성보 (지은이)
저자파일
신간알림 신청


거시적·장기적 교육 전망과 현장에서의 미시적·단기적 실천이 분리되지 않는 ‘실천적 이론가’와 ‘이론적 실천가’를 꿈꾸고 있다. 이상주의idealism와 현실주의realism가 분리되지 않는 변증법을 굳게 믿고 실천하면서 교육이론 운동과 교육실천 운동의 두 갈래 길을 놓치지 않으려 애쓰고 있다. 최근 『진보주의 교육의 세계적 동향』, 『학교 민주시민교육의 세계적 동향과 전망』, 『마을교육공동체운동의 세계적 동향과 과제』, 『민주학교의 탄생』, 『시민이 만드는 교육 대전환』, 『교육사상가의 삶과 교육사상』을 공동으로 펴냈다. 또한 『비판적 페다고지는 세상을 변화시킬 수 있는가?』, 『21세기 교육과 민주주의』, 『프레이리와 교육』, 『존 듀이와 교육』, 『진보주의 교육운동사』, 『세계시민교육』, 『사랑의 교육학』, 『다시 읽는 민주주의와 교육』, 『세계의 대안교육』의 번역에 참여했다. 2018년 정년 퇴임 후에는 『한국교육의 현실과 전망』, 『교육과정에서 왜 지식이 중요한가』, 『코로나 시대, 마을교육공동체운동과 생태적 교육학』, 『프레이리에 게 변혁의 길을 묻다』, 『유토피아 교육학』을 펴냈다.
현재 부산교대 명예교수로서 한국교육연구네트워크 이사장, 한국교육개혁전략포럼 대표, 마을교육공동체포럼 이사, 대학무상화·평준화운동본부 공동대표 등 다양한 역할을 하면서 교육과 사회의 동시적 변혁을 위한 활동을 하고 있다. 촛불과 빛의 혁명의 미완성 과제와 기후위기와 지역소멸 그리고 인공지능의 출현으로 새로운 과제가 대두하면서 대한민국의 다중적 과제를 해결하기 위한 대안적 사상을 모색하고 이를 실천하려고 한다.
저자는 1995년 5·31교육개혁이 신자유주의적 문명화 시도였다면 지금은 지속가능한 포용적·공동체적·생태적 문명으로 의 이동을 위한 사회 및 교육 체제의 거대한 전환이 필요하다고 보며, 한국 교육의 전면적 전환을 위한 총체적 교육사상의 정립과 다면적 실천이 그 어느 때보다 중요함을 강조한다. 또
100여 년 전 기술적 근대화(개화파)와 토착적 근대화(개벽파)가 분열되어 일제 식민지화를 초래했듯 제2의 식민지화를 막으려면 한국의 미래교육 100년을 준비해야 한다고 말한다. 그리고 이 책을 통해 지금 우리에게 요구되는 것은 내란 이후의 대안적 세상을 여는 혁신적·변혁적 교육 및 운동임을 역설한다 접기

최근작 : <AI 시대의 돌봄 교육학>,<교육사상가의 삶과 사상 3>,<뉴 혁신교육 패러다임> … 총 50종 (모두보기)


===


AI 시대의 돌봄 교육학
심성보 지음│살림터│472쪽
현지용 기자
입력 2026.08.26 



『AI 시대의 돌봄교육학』은 한국 교육계의 이론가이자 실천가인 심성보 교수가 전하는 ‘돌보는 인간’을 위한 연대의 교육학이다. 한국 교육의 전면적 전환을 위해 총체적 교육사상 정립과 다면적 실천을 촉구해 온 저자는, 지금 우리 시대가 요구하는 가장 중요한 교육적 프락시스를 ‘돌봄’에서 찾는다.

기술이 인간의 자리를 빠르게 대체해 갈수록 정작 인간과 인간이 직접 마주하는 능력이 더 중요한 것은 아닐까? 아이, 환자, 장애인, 고령자처럼 누구나 거쳐 왔고 앞으로 마주해야 할 상대적 약자와 관계할 줄 아는 능력, 즉 ‘돌봄 능력’이 교육적으로 고려되고 강화되어야 하는 것은 아닐까?

돌봄이 오랫동안 여성의 몫이나 가정 안의 일로 여겨져 온 탓에, 공교육의 의제로 진지하게 다뤄진 적이 없는 것이 아닐까? 노동하는 인간이 무인기·단말기로 대체되고, 대면보다 스크린 속 시선을 선호하는 세대일수록, 역설적으로 취약한 타인과 더불어 살아갈 수 있는 ‘돌봄 능력’이야말로 인공지능 대전환을 넘어 인간 보편의 능력이자 도덕적 과제로 교육되어야 하지 않을까?

이러한 문제의식을 지닌 저자는 돌봄국가와 시민사회 및 돌봄사회, 그리고 돌봄심성의 원활한 순환을 위하여 돌봄교육학이 정립되어야 함을 역설한다. 그리하여 존 듀이, 넬 나딩스, 미셸 푸코, 한나 아렌트, 에마뉘엘 레비나스, 악셀 호네트의 철학을 호출한다.

저자는 데이터와 텍스트가 넘쳐나는 AI 시대에 이들의 돌봄 사상은 복지 차원의 돌봄 정책을 넘어, 인간 존엄성의 최후 보루로서의 ‘돌봄교육학’이 지녀야 할 구체적이고 강력한 대안적 의미를 제시하고 있다고 강조한다.

“듀이는 공동체적 경험으로서 돌봄이라는 삶의 양식에, 나딩스는 가까운 사람과의 친밀한 만남에서 시작하는 자연스러운 돌봄에, 푸코는 진실을 말하기 위한 자기 돌봄에, 아렌트는 사적 돌봄에서 공적 돌봄으로의 정치적 전환에, 레비나스는 타자의 얼굴과 목소리에 대한 윤리적 책임에, 그리고 호네트는 무시의 경험을 극복하는 상호인정의 돌봄에 방점을 두었다.

이들의 사상은 돌봄교육학의 외연을 단순한 ‘정서적 보살핌’에서 사회 복원, 권력 비판, 윤리적 책임, 그리고 민주적 인정의 영역으로 확장하는 데 기여한다. 이들의 돌봄교육사상은 각기 다른 출발점과 렌즈를 가지고 있지만, 궁극적으로 ‘인간의 존엄성 회복’과 ‘각자도생의 민주주의 위기 극복’이라는 하나의 거대한 종착지, 즉 ‘돌봄교육학(pedagogy of care)’에서 입체적으로 만난다.”

현지용 기자 editor@kyosu.net
===


===


===