2025/08/09

영원 회귀 - 위키백과, Eternal return

영원 회귀 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전


영원 회귀

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

영원 회귀(永遠回歸, 독일어: ewig wiederkehren) 또는 동일한 것의 영원 회귀(Ewige Wiederkunft des Gleichen)는 니체 철학에서 볼 수 있는 근본 사상이자 모든 존재와 에너지가 반복되어 왔으며, 무한한 시간을 가로질러 무한한 횟수로 계속 반복될 것이라는 개념이다.

고대 그리스에서 영원회귀의 개념은 키티온의 제논이 설립한 철학파인 스토아 학파와 가장 두드러지게 연관되어 있었다. 스토아학파는 우주가 주기적으로 파괴되고 다시 태어나며, 각 우주는 이전의 우주와 똑같다고 믿었다. 이 교리는 자유 의지와 구원의 가능성을 근본적으로 부정하는 어거스틴과 같은 기독교 저자들에 의해 맹렬히 반박되었다. 따라서 기독교가 전 세계적으로 확산되면서 영원회귀에 관한 고전 이론이 종식되었다.

이 개념은 19세기 독일 철학자 프리드리히 니체에 의해 부활되었다. 그는 즐거운 학문에서 이 아이디어를 사고 실험으로 간략하게 제시한 후, 주인공이 영원 회귀 사상에 대한 공포를 극복하는 방법을 배우는 소설 『자라투스트라는 이렇게 말했다』에서 이 아이디어를 더욱 철저하게 탐구했다. 니체가 문자 그대로 영원회귀의 진리를 믿었는지, 아니면 그가 믿지 않았다면 그것을 통해 무엇을 보여주려고 했는지는 알려져 있지 않다.

니체의 사상은 이후 귀환의 순환을 깨는 것이 가능하다고 주장한 러시아 밀교학자 P. D. 우스펜스키와 같은 다른 작가들에 의해 채택되고 재해석되었다.

고전 고대

피타고라스주의

고대 문헌에는 영원회귀 이론이 피타고라스(기원정 570년경~기원전 495년경)에게서 유래했을 가능성이 있다는 암시가 있다. 포르피리오스에 의하면, 피타고라스의 가르침 중 하나는 "특정 기간이 지나면 같은 사건이 다시 발생한다"는 것이었으며, "완전히 새로운 것은 없다"는 것이었다. 로도스의 에우데모스도 아리스토텔레스의 자연학에 대한 그의 주석에서 이 피타고라스의 교리를 언급한다. 심플리키우스가 보존한 단편에서 에우데모스는 다음과 같이 썼다.

어떤 사람들이 말하듯 같은 시간이 반복되는지 여부에 대한 문제를 제기할 수도 있다. "같음"이라는 말에는 여러 의미가 있다. 형식에서의 같음은 봄과 겨울, 그리고 다른 계절과 시기들이 그러한 것처럼 나타나는 것으로 보인다. 마찬가지로 태양이 동지와 춘분, 그리고 다른 경로를 거치기에 같은 형태의 변화가 일어난다. 하지만 누군가 피타고라스 학파의 주장처럼 숫자적으로 같은 것들이 반복된다고 믿는다면, 당신이 거기 앉아 있는 동안 나도 지팡이를 쥔 채 로맨스를 할 것이고, 다른 모든 것은 같을 것이며, 시간도 같을 것이라고 말하는 것도 타당하다.

스토아주의

스토아학파는 아마도 피타고라스학파에서 영감을 받아 영원회귀 이론을 자연철학에 통합했다. 스토아학파의 물리학에 의하면, 우주는 주기적으로 거대한 화재로 파괴된 후 재생을 경험한다. 이러한 순환은 영원히 계속되며, 모든 순환에서 동일한 사건이 정확히 반복된다. 스토아학파는 대년 개념에서 이 교리를 뒷받침했을 수 있으며, 가장 오래된 것으로 알려진 표현은 플라톤의 티마이오스에서 발견된다. 플라톤은 태양, 달, 행성이 모두 다양한 순환을 완료하고 원래 위치로 돌아오면 시간의 한 주기가 완료될 것이라고 가정했다.

스토아학파가 각각의 새로운 우주의 내용이 이전 우주의 내용과 동일하다고 믿었는지, 아니면 구별할 수 없을 정도로 유사하다고 믿었는지에 대해서는 출처가 다르다. 전자의 관점은 아프로디시아스의 알렉산더가 스토아학파의 크리시포스(기원전 270년경~206년경)에게 기인한 것으로, 그는 다음과 같이 썼다.

그들은 대화재 이후에도 모든 것들이 수적으로 다시 세상에 존재하게 되므로, 크리시포스가 그의 저서 세계에 관하여에서 말했듯, 심지어 이전과 똑같은 특별한 자격을 갖춘 개인조차도 그 세상에 존재하고 다시 존재하게 된다고 주장한다.

반면, 오리게네스(185년경~253년경)는 스토아 학파가 각 주기의 내용이 동일하지 않고 구별할 수 없을 뿐이라고 주장한 것으로 특징지어진다.

소크라테스가 다시 살아날 것이라는 가정을 피하기 위해, 그들은 소크라테스와 구별할 수 없는 사람이 크산티페와 구별할 수 없는 사람과 결혼하고, 아니토스와 멜레토스와 구별할 수 없는 사람에게 고발당할 것이라고 말한다.

오리게네스는 또한 이 교리의 이단적 버전을 기록하면서 일부 스토아 학파가 "한 시대와 그 이전 시대의 사건 사이에 미미하고 극히 미세한 차이가 있다"고 주장한다고 언급했다. 이는 스토아 철학의 핵심에 있는 결정론적 관점을 부정하는 것이기 때문에 널리 받아들여지지 않았을 것이다.

기독교의 반응

기독교 저자들은 다양한 근거로 영원회귀 교리를 공격했다. 오리게네스는 이 이론이 자유의지와 양립불가하다고 주장했다(다양하고 동일하지 않은 순환의 가능성은 인정했지만). 히포의 아우구스티누스(354-430년)는 스토아학파의 체계에서는 구원이 불가능하다는 사실에 반대하며, 일시적인 행복을 얻었더라도 영혼이 다시 비참한 상태로 돌아갈 운명이라면 진정한 축복을 받을 수 없다고 주장했다.

아우구스티누스는 또한 전도서 1장 9-10절을 영원회귀의 증거로 인용하는 "어떤 철학자들"을 언급한다. "이미 있었던 것은 무엇이며, 앞으로 있을 것은 무엇이며, 이미 행해진 것은 무엇이며, 앞으로 행해질 것은 무엇이니, 해 아래 새 것이 없느니라. 누가 능히 말하여 이르기를, 보라, 이것이 새 것이라, 옛적부터 이미 있었느니라, 우리 전에 있던 것이라 할 수 있느냐." 아우구스티누스는 이 구절이 특정 인물, 사물, 사건의 반복을 가리키는 것이 아니라는 것을 부인하고, 대신 이 구절을 보다 일반적인 의미로 해석한다. 그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 로마서 6장 9절과 같은 성경 구절을 인용하는데, 이 구절은 그리스도께서 "죽은 자 가운데서 살아나셨으므로 다시는 죽지 아니하시리라"라고 확언한다.

프리드리히 니체

영원회귀는 프리드리히 니체(1844-1900) 철학의 중심 개념 중 하나이다. 이 아이디어 자체는 니체에게서 처음 나온 것이 아니지만, 이에 대한 그의 독특한 대응은 이 이론에 새로운 생명을 불어넣었고, 니체 교리를 올바르게 해석하는 것에 대한 추측은 오늘날까지 계속되고 있다.

선구자들

19세기에 열역학 법칙이 발견되면서 과학자와 철학자들 사이에서 우주의 궁극적 운명에 대한 논쟁이 재개됐고, 이로 인해 시간의 본질에 대한 많은 의문이 제기됐다. 에두아르트 폰 하르트만은 우주의 최종 상태는 시작 상태와 동일할 것이라고 주장했다. 오이겐 뒤링은 이 아이디어를 거부하며, 우주가 다시 시작될 것이라는 필연적인 결과가 따르고 동일한 형태가 영원히 반복될 것이라고 주장했다. 뒤링은 이 교리를 위험할 정도로 비관적이라고 여겼다. 반면 요한 구스타프 포그트는 순환계를 옹호하며 무한한 수의 동일한 세계가 공간적으로 공존할 수 있다고 가정했다. 루이 오귀스트 블랑키는 마찬가지로 무한한 우주에서 모든 가능한 형태의 조합은 시간과 공간을 가로질러 영원히 반복돼야한다고 주장했다.

니체의 공식화

니체는 영원회귀라는 개념이 스위스의 실바플래나 호수에서 "피라미드처럼 높이 솟은 거대한 바위 옆에서" 처음 떠올랐다고 썼다.

니체는 이론을 자신의 방식으로 공식화하는 데 여러 출처를 참고했을 수 있다. 그는 피타고라스와 스토아 철학을 공부했고 뒤링과 포크트와 같은 동시대 철학자들의 작품에 익숙했으며 프리드리히 알베르트 랑게의 책에서 블랑키에 대한 언급을 접했을 수도 있다. 그는 또한 하인리히 하이네의 팬이었는데, 그의 책 중 하나에는 영원한 회귀 이론을 논의하는 구절이 포함되어 있다. 그럼에도 불구하고 니체는 어느 날 스위스의 실바플래나 호수 옆을 걷던 중 그 교리가 갑자기 계시처럼 떠올랐다고 주장했다.

니체의 이론에 대한 최초의 출판물은 즐거운 지식 341장에 나오는데, 여기서는 독자에게 사고 실험의 형태로 제안하고 있다.

어느 날 밤이나 낮에 악마가 당신의 가장 외로운 고독 속으로 몰래 숨어들어와 이렇게 말한다면 어떨까? "지금 당신이 살고 있는 이 삶, 그리고 살아온 이 삶을 다시 한 번, 그리고 수없이 많이 살아야 할 것이다. 그리고 그 안에는 새로운 것이 하나도 없을 것이다. 하지만 당신의 삶에서 모든 고통과 모든 기쁨, 모든 생각과 한숨, 그리고 말로 다 할 수 없을 만큼 작은 모든 것과 큰 모든 것이 똑같은 순서와 순서로 당신에게 돌아올 것이다." 당신은 엎드려 이를 갈며 그렇게 말하는 악마를 저주하지 않겠는가? 아니면 "당신은 신이다. 이보다 더 신성한 것은 들어본 적이 없다"고 대답하고 싶었던 엄청난 순간을 경험해 본 적이 있는가?

니체는 철학 소설 차라투스트라는 이렇게 말했다에서 이 개념을 확장하여, 나중에 영원회귀가 "이 작품의 근본사상"이라고 썼다. 이 소설에서, 제목의 차라투스트라는 모든 것이 영원히 반복되어야 한다는 생각에 처음에는 공포에 질린다. 그러나 결국 그는 영원회귀에 대한 혐오감을 극복하고 그것을 자신의 가장 열렬한 소망으로 받아들인다. 작품의 마지막에서 두 번째 장("취한 노래")에서 차라투스트라는 이렇게 선언한다. "모든 것은 얽히고섥히고, 함정에 빠지고, 매혹된다. 만약 당신이 한 가지를 두 번 원했다면, '행복이여, 네가 나를 기쁘게 해! 순간이여, 머물러라!'라고 말했다면, 당신은 모든 것을 되찾고 싶어 할 것이다... 모든 기쁨이 원하는 것은 바로 영원이다."

해석

마르틴 하이데거는 니체가 즐거운 학문에서 영원회귀를 처음 언급한 것이 이 개념을 사실로 가정하기보다는 가설적인 질문으로 제시한다고 지적한다. 많은 해석은 니체가 우주론적 또는 이론적 주장, 즉 영원회귀가 세상의 작동 방식에 대한 참된 진술이라고 주장한 것이 아니라고 주장한다. 오히려 이 사고실험에 대한 감정적 반응은 우리가 삶을 최선을 다해 살고 있는지를 드러내는 역할을 한다. 하이데거에 의하면, 중요한 점은 영원회귀라는 질문이 부과하는 부담이며, 그러한 것이 사실일 수 있는지 여부와는 무관하다. 이 개념은 이 사람을 보라에서 묘사한 운명애 개념과 유사하다. "인간의 위대함에 대한 나의 공식은 운명애다. 다르기를 앞으로도, 뒤로도, 영원히 원치 않는 것. 단지 필요한 것을 감내하거나, 더욱이 숨기는 것이 아니라… 사랑하는 것이다."

한편, 니체의 사후 출판된 노트에는 영원회귀의 논리적 증명 시도가 담겨있는데, 이는 니체가 영원회귀 이론을 현실적인 가능성으로 믿었다는 주장을 뒷받침하기 위해 자주 제시된다. 이 증명은 우주의 지속 시간은 무한하지만 에너지는 유한하다는 전제에 기반한다. 따라서 우주의 모든 물질은 유한한 수의 조합을 거쳐야 하며, 각 조합은 결국 같은 순서로 반복되어야 하므로 "완전히 동일한 계열의 순환 운동"이 발생한다. 그러나 닐 신하바부(Neil Sinhababu)와 쿵 운 텡(Kuong Un Teng)과 같은 학자들은 이 자료가 출판되지 않은 이유는 니체 자신이 자신의 주장이 면밀히 검토될 수 있을지 확신하지 못했기 때문이라고 주장했다.

세 번째 가능성은 니체가 사람들이 자신의 행동을 판단하는 데 사용할 새로운 윤리적 기준을 만들려고 했다는 것이다. 니체는 미공개 노트 중 하나에서 다음과 같이 썼다. "모든 행위 전에 답해야 할 질문, '이것은 내가 헤아릴 수 없을 만큼 여러 번 수행할 준비가 된 행위인가?'가 최고의 안정제이다." 이러한 의미에서 이 교리는 임마누엘 칸트의 정언명령과 비교됐다. 그러나 니체의 출판된 저서에는 그러한 윤리적 명령이 나타나지 않는다는 반대가 다시 한 번 제기되었고 따라서 이러한 해석은 대부분의 현대 학자들에 의해 거부됐다.

같이 보기

외부 링크

===

Eternal return

From Wikipedia, the free encyclopedia
"Eternal recurrence" redirects here. For other uses, see Eternal Recurrence.
For the idea proposed by Mircea Eliade, see Eternal return (Eliade). For other uses, see Eternal return (disambiguation).

Eternal return (or eternal recurrence) is a philosophical concept which states that time repeats itself in an infinite loop, and that exactly the same events will continue to occur in exactly the same way, over and over again, for eternity.

In ancient Greece, the concept of eternal return was most prominently associated with Empedocles and with Stoicism, the school of philosophy founded by Zeno of Citium. The Stoics believed that the universe is periodically destroyed and reborn, and that each universe is exactly the same as the one before. This doctrine was fiercely criticised by Christian authors such as Augustine, who saw in it a fundamental denial of free will and of the possibility of salvation. The spread of Christianity therefore diminished classical theories of eternal return.

The concept was revived in the 19th century by German philosopher Friedrich Nietzsche. Having briefly presented the idea as a thought experiment in The Gay Science, he explored it more thoroughly in his novel Thus Spoke Zarathustra, in which the protagonist learns to overcome his horror of the thought of eternal return. It is not known whether Nietzsche believed in the literal truth of eternal return, or, if he did not, what he intended to demonstrate by it.

Nietzsche's ideas were subsequently taken up and re-interpreted by other writers, such as Russian esotericist P. D. Ouspensky, who argued that it was possible to break the cycle of return.

Classical antiquity

Pythagoreanism

There are hints in ancient writings that the theory of eternal return may have originated with Pythagoras (c. 570 – c. 495 BC). According to Porphyry, it was one of the teachings of Pythagoras that "after certain specified periods, the same events occur again" and that "nothing was entirely new".[1] Eudemus of Rhodes also references this Pythagorean doctrine in his commentary on Aristotle's Physics. In a fragment preserved by Simplicius, Eudemus writes:[2]

One might raise the problem whether the same time recurs, as some say, or not. "The same" has many senses: the same in form seems to occur as do spring and winter and the other seasons and periods; similarly the same changes occur in form, for the sun performs its solstices and equinoxes and its other journeys. But if someone were to believe the Pythagoreans that numerically the same things recur, then I also will romance, holding my staff, while you sit there, and everything else will be the same, and it is plausible to say that the time will be the same.

Stoicism

The Stoics, possibly inspired by the Pythagoreans,[3] incorporated the theory of eternal recurrence into their natural philosophy. According to Stoic physics, the universe is periodically destroyed in an immense conflagration (ekpyrosis), and then experiences a rebirth (palingenesis). These cycles continue for eternity, and the same events are exactly repeated in every cycle.[4] The Stoics may have found support for this doctrine in the concept of the Great Year,[5] the oldest known expression of which is found in Plato's Timaeus. Plato hypothesised that one complete cycle of time would be fulfilled when the sun, moon and planets all completed their various circuits and returned to their original positions.[6]

Sources differ as to whether the Stoics believed that the contents of each new universe would be one and the same with those of the previous universe, or only so similar as to be indistinguishable.[7] The former point of view was attributed to the Stoic Chrysippus (c. 279 – c. 206 BC) by Alexander of Aphrodisias, who wrote:[8]

They hold that after the conflagration all the same things come to be again in the world numerically, so that even the same peculiarly qualified individual as before exists and comes to be again in that world, as Chrysippus says in his books On the World.

On the other hand, Origen (c. 185 – c. 253 AD) characterises the Stoics as claiming that the contents of each cycle will not be identical, but only indistinguishable:[9]

To avoid supposing that Socrates will live again, they say that it will be some one indistinguishable from Socrates, who will marry some one indistinguishable from Xanthippe, and will be accused by men indistinguishable from Anytus and Meletus.

Origen also records a heterodox version of the doctrine, noting that some Stoics suggest that "there is a slight and very minute difference between one period and the events in the period before it".[10] This was probably not a widely held belief, as it represents a denial of the deterministic viewpoint which stands at the heart of Stoic philosophy.[11]

Christian response

Christian authors attacked the doctrine of eternal recurrence on various grounds. Origen argued that the theory was incompatible with free will (although he did allow the possibility of diverse and non-identical cycles).[12] Augustine of Hippo (354–430 AD) objected to the fact that salvation was not possible in the Stoic scheme, arguing that even if a temporary happiness was attained, a soul could not be truly blessed if it was doomed to return again to misery.[13]

Augustine also mentions "certain philosophers" who cite Ecclesiastes 1:9–10 as evidence of eternal return: "What is that which hath been? It is that which shall be. And what is that which is done? It is that which shall be done: and there is no new thing under the sun. Who can speak and say, See, this is new? It hath been already of old time, which was before us." Augustine denies that this has reference to the recurrence of specific people, objects, and events, instead interpreting the passage in a more general sense. In support of his argument, he appeals to scriptural passages such as Romans 6:9, which affirms that Christ "being raised from the dead dieth no more".[13]

Friedrich Nietzsche

Eternal recurrence (German: Ewige Wiederkunft) is one of the central concepts of the philosophy of Friedrich Nietzsche (1844–1900).[14] While the idea itself is not original to Nietzsche, his unique response to it gave new life to the theory, and speculation as to the correct interpretation of Nietzsche's doctrine continues to this day.

Precursors

The discovery of the laws of thermodynamics in the 19th century restarted the debate among scientists and philosophers about the ultimate fate of the universe, which brought in its train many questions about the nature of time.[15] Eduard von Hartmann argued that the universe's final state would be identical to the state in which it had begun; Eugen Dühring rejected this idea, claiming that it carried with it the necessary consequence that the universe would begin again, and that the same forms would repeat themselves eternally, a doctrine which Dühring viewed as dangerously pessimistic.[16] Johann Gustav Vogt [de], on the other hand, argued in favour of a cyclical system, additionally positing the spatial co-existence of an infinite number of identical worlds.[17] Louis Auguste Blanqui similarly claimed that in an infinite universe, every possible combination of forms must repeat itself eternally across both time and space.[18]

Nietzsche's formulation

Nietzsche wrote that the concept of eternal return first occurred to him at Lake Silvaplana in Switzerland, "beside a huge rock that towered aloft like a pyramid".[19]

Nietzsche may have drawn upon a number of sources in developing his own formulation of the theory. He had studied Pythagorean and Stoic philosophy,[20] was familiar with the works of contemporary philosophers such as Dühring and Vogt,[21] and may have encountered references to Blanqui in a book by Friedrich Albert Lange.[22] He was also a fan of the author Heinrich Heine, one of whose books contains a passage discussing the theory of eternal return.[20] Nevertheless, Nietzsche claimed that the doctrine struck him one day as a sudden revelation, while walking beside Lake Silvaplana in Switzerland.[19]

The first published presentation of Nietzsche's version of the theory appears in The Gay Science, section 341, where it is proposed to the reader as a thought experiment.

What if some day or night a demon were to steal after you into your loneliest loneliness, and say to you, "This life as you now live it and have lived it, you will have to live once more and innumerable times more; and there will be nothing new in it, but every pain and every joy and every thought and sigh and everything unutterably small or great in your life will have to return to you, all in the same succession and sequence" ... Would you not throw yourself down and gnash your teeth and curse the demon who spoke thus? Or have you once experienced a tremendous moment when you would have answered him: "You are a god and never have I heard anything more divine."[23]

Nietzsche expanded upon this concept in the philosophical novel Thus Spoke Zarathustra, later writing that eternal return was "the fundamental idea of the work".[19] In this novel, the titular Zarathustra is initially struck with horror at the thought that all things must recur eternally; ultimately, however, he overcomes his aversion to eternal return and embraces it as his most fervent desire. In the penultimate chapter of the work ("The Drunken Song"), Zarathustra declares: "All things are entangled, ensnared, enamored; if you ever wanted one thing twice, if you ever said, 'You please me, happiness! Abide, moment!' then you wanted all back ... For all joy wants—eternity."[24]

Interpretation

Martin Heidegger points out that Nietzsche's first mention of eternal recurrence in The Gay Science presents this concept as a hypothetical question rather than postulating it as a fact. Many readings argue that Nietzsche was not attempting to make a cosmological or theoretical claim i.e. saying that eternal recurrence is a true statement about how the world works. Instead, the emotional reaction to the thought experiment serves to reveal whether one is living life to the best.[25] According to Heidegger, the significant point is the burden imposed by the question of eternal recurrence, regardless of whether or not such a thing could possibly be true.[26] The idea is similar to Nietzsche's concept of amor fati, which he describes in Ecce Homo: "My formula for greatness in a human being is amor fati: that one wants nothing to be different, not forward, not backward, not in all eternity. Not merely to bear what is necessary, still less conceal it ... but love it."[27][28]

On the other hand, Nietzsche's posthumously published notebooks contain an attempt at a logical proof of eternal return, which is often adduced in support of the claim that Nietzsche believed in the theory as a real possibility.[28] The proof is based upon the premise that the universe is infinite in duration, but contains a finite quantity of energy. This being the case, all matter in the universe must pass through a finite number of combinations, and each series of combinations must eventually repeat in the same order, thereby creating "a circular movement of absolutely identical series".[29] However, scholars such as Neil Sinhababu and Kuong Un Teng have suggested that the reason this material remained unpublished was because Nietzsche himself was unconvinced that his argument would hold up to scrutiny.[28][note 1]

A third possibility is that Nietzsche was attempting to create a new ethical standard by which people should judge their own behaviour.[31] In one of his unpublished notes, Nietzsche writes: "The question which thou wilt have to answer before every deed that thou doest: 'is this such a deed as I am prepared to perform an incalculable number of times?' is the best ballast."[32] Taken in this sense, the doctrine has been compared to the categorical imperative of Immanuel Kant.[33] Once again, however, the objection is raised that no such ethical imperative appears in any of Nietzsche's published writings,[31] and this interpretation is therefore rejected by most modern scholars.[28]

P. D. Ouspensky

Russian esotericist P. D. Ouspensky (1878–1947) believed in the literal truth of eternal recurrence. As a child, he had been prone to vivid sensations of déjà vu,[34] and when he encountered the theory of eternal return in the writings of Nietzsche, it occurred to him that this was a possible explanation for his experiences.[35] He subsequently explored the idea in his semi-autobiographical novel, Strange Life of Ivan Osokin.

In this story, Ivan Osokin implores a magician to send him back to his childhood and give him the chance to live his life over again. The magician obliges, but warns Ivan that he will be unable to correct any of his mistakes. This turns out to be the case; although Ivan always knows in advance what the outcome of his actions will be, he is unable to keep himself from repeating those actions. Having re-lived his life up to the point of his conversation with the magician, Ivan asks in despair whether there is any way of changing the past. The magician answers that he must first change himself; if he works on improving his character, he may have a chance of making better decisions next time around.

The earliest version of the novel, however, did not include the magician,[36] and ended on "a totally pessimistic note".[37] The revolution in Ouspensky's thoughts on recurrence – the idea that change is possible – took place after he became a disciple of the mystic George Gurdjieff, who taught that a person could achieve a higher state of consciousness through a system of strict self-discipline. When Ouspensky asked about eternal recurrence, Gurdjieff told him:[38]

This idea of repetition ... is not the full and absolute truth, but it is the nearest possible approximation of the truth ... And if you understand why I do not speak of this, you will be still nearer to it. What is the use of a man knowing about recurrence if he is not conscious of it and if he himself does not change? ... Knowledge about the repetition of lives will add nothing for a man ... if he does not strive to change himself in order to escape this repetition. But if he changes something essential in himself, that is, if he attains something, this cannot be lost.

Ouspensky incorporated this idea into his later writings. In A New Model of the Universe, he argued against Nietzsche's proof of the mathematical necessity of eternal repetition, claiming that a large enough quantity of matter would be capable of an infinite number of possible combinations. According to Ouspensky, everyone is reborn again into the same life at the moment of their death, and many people will indeed continue to live the exact same lives for eternity, but it is also possible to break the cycle and enter into a new plane of existence.[39]

Science and mathematics

The Poincaré recurrence theorem states that certain dynamical systems, such as particles of gas in a sealed container, will return infinitely often to a state arbitrarily close to their original state.[40][41] The theorem, first advanced by Henri Poincaré in 1890, remains influential, and is today the basis of ergodic theory.[42] Attempts have been made to prove or disprove the possibility of Poincaré recurrence in a system the size of a galaxy or a universe.[40][42] Philosopher Michael Huemer has argued that if this is so, then reincarnation can be proved by a person's current existence, using Bayesian probability theory.[43]

See also

Notes

  1.  One rebuttal of Nietzsche's theory, put forward by his contemporary Georg Simmel, is summarised by Walter Kaufmann as follows: "Even if there were exceedingly few things in a finite space in an infinite time, they would not have to repeat in the same configurations. Suppose there were three wheels of equal size, rotating on the same axis, one point marked on the circumference of each wheel, and these three points lined up in one straight line. If the second wheel rotated twice as fast as the first, and if the speed of the third wheel was 1/π of the speed of the first, the initial line-up would never recur."[30]

References

  1.  "Porphyry, Life of Pythagoras (§19)". Translated by Kenneth Sylvan Guthrie. 1920. Hosted at the Tertullian Project.
  2.  Simplicius: On Aristotle's Physics 4.1–5, 10–14. Translated by J. O. Urmson. Cornell University Press. 1992. p. 142. ISBN 0-8014-2817-3.
  3.  Zeller, Eduard (1880). The Stoics, Epicureans and Sceptics. Translated by Oswald J. Reichel. London: Longmans, Green and Co. pp. 166–167.
  4.  Sellers, John (2006). Stoicism. Acumen. p. 99. ISBN 978-1-84465-053-8.
  5.  White, Michael J. (2003). "Stoic Natural Philosophy (Physics and Cosmology)". In Inwood, Brad (ed.). The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge University Press. pp. 141–142. ISBN 0-521-77985-5.
  6.  Plato, Timaeus 39d.
  7.  "Stoicism: Physical Theory". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 11 December 2021.
  8.  Salles, Ricardo (2005). "On the Individuation of Times and Events in Orthodox Stoicism". In Salles, Ricardo (ed.). Metaphysics, Soul, and Ethics in Ancient Thought. Clarendon Press. p. 107. ISBN 0-19-926130-X.
  9.  Origen: Contra Celsum. Translated by Henry Chadwick. Cambridge University Press. 1965. p. 238 (book IV, section 68).
  10.  Chadwick 1965, pp. 279–280 (book V, section 20).
  11.  White 2003, p. 143
  12.  Origen: On First Principles. Translated by G. W. Butterworth. Harper & Row. 1966. pp. 87–88 (book II, chapter 3, section 4).
  13.  Augustine: The City of God Against the Pagans. Translated by R. W. Dyson. Cambridge University Press. 1998. pp. 516–517 (book XII, chapter 14).
  14.  Anderson, R. Lanier (17 March 2017). "Friedrich Nietzsche". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  15.  D'Iorio, Paolo (2014). "The Eternal Return: Genesis and Interpretation". Lexicon Philosophicum (2): 66–67. doi:10.19283/lph-20142.414.
  16.  D'Iorio 2014, pp. 68–74
  17.  D'Iorio 2014, p. 42–43
  18.  "Eternity by the Stars (1872)". The Blanqui Archive.
  19.  Nietzsche, Friedrich (1911). Ecce Homo. Translated by Anthony M. Ludovici. Macmillan. p. 96.
  20.  Kaufmann, Walter A. (1974). Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Antichrist (4th ed.). Princeton University Press. pp. 317–319. ISBN 978-0-6910-1983-3.
  21.  D'Iorio 2014, p. 43, 74
  22.  Fouillée, Alfred (1909). "Note sur Nietzsche et Lange: 'le retour éternel'". Revue philosophique de la France et de l'étranger (in French). 67: 519–525.
  23.  Schacht, Richard (2001). Nietzsche's Postmoralism: Essays on Nietzsche's Prelude to Philosophy's Future. Cambridge University Press. p. 237. ISBN 978-0-521-64085-5.
  24.  Kaufmann, Walter, ed. (1954). The Portable Nietzsche. The Viking Press. p. 435.
  25.  Anderson, R. Lanier (2022), "Friedrich Nietzsche", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2022 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2023-11-28
  26.  Heidegger, Martin (1984). Nietzsche, Volume II: The Eternal Recurrence of the Same. Translated by David Farrell Krell. New York: Harper and Row. p. 25.
  27.  Nietzsche, Frederich (2000). Basic Writings of Nietzsche. Translated by Walter Kaufmann. Modern Library. p. 714. ISBN 978-0-6797-8339-8.
  28.  Sinhababu, Neil; Kuong, Un Teng (2019). "Loving the Eternal Recurrence". The Journal of Nietzsche Studies. 50 (1): 106–124. doi:10.5325/jnietstud.50.1.0106.
  29.  Ludovici, Anthony M., ed. (1913). Friedrich Nietzsche: The Will to Power. Vol. II. §1066 – via Project Gutenberg.
  30.  Kaufmann 1974, p. 327
  31.  Oger, Eric (1997). "The Eternal Return as Crucial Test". Journal of Nietzsche Studies (14): 4–7. JSTOR 20717674.
  32.  Ludovici, Anthony M., ed. (1911). "The Eternal Recurrence". Friedrich Nietzsche: The Twilight of the Idols. §28 – via Project Gutenberg.
  33.  Kaufmann 1974, pp. 22–23
  34.  Webb, James (1980). The Harmonious Circle. J. P. Putnam's Sons. p. 96. ISBN 0-399-11465-3.
  35.  Wilson, Colin (2005). The Strange Life of P. D. Ouspensky. Aeon Books. p. 13. ISBN 1-904658-25-3.
  36.  Webb 1980, pp. 452–453
  37.  Wilson 2005, p. 73
  38.  Ouspensky, P. D. (1950). In Search of the Miraculous. Routledge and Kegan Paul Limited. p. 250.
  39.  Ouspensky, P. D. (1938). "Eternal Recurrence and the Laws of Manu". A New Model of the Universe (3rd ed.). Routledge and Kegan Paul Limited. pp. 464–513.
  40.  Tipler, Frank J. (1980). "General Relativity and the Eternal Return". Essays in General Relativity: A Festschrift for Abraham Taub. Academic Press. pp. 21–22. ISBN 978-1-4832-7362-4.
  41.  Sinai, VA. G. (1976). Introduction to Ergodic Theory. Translated by V. Scheffer. Princeton University Press. p. 8. ISBN 0-691-08182-4.
  42.  de Gosson, Maurice A. (June 2018). "The Symplectic Camel and Poincaré Superrecurrence: Open Problems". Entropy. 20 (7): 499. Bibcode:2018Entrp..20..499G. doi:10.3390/e20070499. PMC 7513024. PMID 33265589.
  43.  Huemer, Michael (March 2021). "Existence Is Evidence of Immortality". Noûs. 55 (1): 128–151. doi:10.1111/nous.12295. S2CID 171615368.

Further reading

Posted by at