1-5 러츠 의한 유고 공습 비판 /
비폭력 평화주의 [5]의 입장에서 유고 공습 단점을 하나 소개하고 싶다. 하버마스처럼 <보편적 인권>과 <세계 내정>와 <유엔주의>와 같은 이념을 견지하기 위해 반드시 군사적 폭력의 행사는 <수단>을 정당화 할 필요는없고, <수단의 악마> 비판 계속 논의도 가능하다. 목적에 의한 수단의 정당화하는 양 전 론의 논리에서 벗어날 예로 러츠 토론을보고 싶다. /
"함부르크 평화 연구소 '의 소장 인 디터 루츠 (Dieter S. Lutz)는 1999 년 칠월에"Die Woche "지상에"엣뿌라 씨에게 편지'라는 글을 올린 바있다. 이것은 사회 민주당 (SPD)의 유력 정치인 에도와루토 · 엣뿌라가 1999 년 유월 1 백 일자 '자이'지에 발표 된 엣뿌라과 바의 공개 서한에서 이번 전쟁의 책임 단지 미로세뷔찌 만에 돌려 보내, 코소보 알바니아 인에 열린 '인종 청소'를 저지하기 위해 행해진 공습은 정당하다고 주장 것에 대한 반박이다. (다음은 Lutz 1999 참조). /
루츠의 주요 논점은 '인종 청소'라는 말이 냉정한 사실 인정과 판단을 불가능하게 존재하는 평화의 가능성을 무시하고 군사력의 행사에 향하게했다는 것이다 . 그는 공습 시작 이전의 상황을 설명한다. /
먼저 1998 년 1 백 월 한 삼일 홀 브룩 미국 특사와 밀로셰비치 대통령과의 사이에 휴전 합의가 성립하고 나서 2 주 후에의 1 백 월 27 일 NATO 군 총사령관 솔라 나이 한 발표에 따르면, 정전 협정은 대체로 지켜지고 있으며, 산발적 인 충돌은 있지만, 정치적 협상의 전제가되는 지역의 안전은 확보되어 있었다. 솔라 나 오히려 코소보 알바니아 인 무장 조직에 정전 협정을 지킬 것을 요구하고있다. 또한 코소보에 파견 된 독일 여단장 하인츠 로카이 (Brigadegeneral Heinz Loquai)가 석 달에 OSZE (유럽 안보 협력기구)에 대해 말했다 곳에는 OSZE 의한 정전 검증 작업은 유고 군의 협조로 순조롭게 진행 이지 있으며, 유고 군은 협정대로 군대를 축소하고있는 것으로보고되고있다. 문제는 오히려 코소보 알바니아 인의 UCK (코소보 해방군)으로 고려되고있다. "협정에 제약되지 않는 느낌이 UCK는 유고 슬라비아 군이 철수 한 곳에 침공했습니다." 그 결과 "UCK가 바늘로 つつけ하면 유고 보안군이 격렬한 반격을한다 '는 사태가 발생했다. 또한 1999 년 삼월 열 아홉 일 독일 외무성이 제출 한 상황 보고서에서도 정전 협정 위반에 관해서는 양군 모두 책임이 있다고되어있다. "정전은 양 진영에 의해 더 이상 지켜지지 않는 세르비아 군은 모든 기회에 코소보 해방군의 소규모 공격에 대규모 반격을하고 코소보 해방군의 진지를 공격하고 가능한 한 그것을 소탕 했다. " 정부군과 반정부 게릴라와의 통상의 공방이 계속되고 있었던 것이다. 유고 군은 코소보 해방군의 거점이 될 수있는 마을을 파괴했지만, 그것은 코소보 해방군이 거기에 돌아와 다시 진지를 구축 것을 불가능하게하기 위함이었고, 보고서는 말했다. 게다가 그 때 유고 군은 전년과 달리 미리 마을에 퇴거 명령을 내고 있었다. "그런데 코소보 정전 감시단에 따르면, 시민의 퇴각은 각지의 코소보 해방군 사령관에 의해 검거 된 것이다. 난민 고등 판무관실 (UNHCR)이 목격 한 곳에는 유고 군은 전년의 방식과는 반대로 마을을 완전히 파괴하지 않고 작전 종료 후 즉시 철수했다. 유고 군이 철수 한 후 대부분 주민들은 돌아왔다. " 게다가 피해를보고 있던 것은 세르비아 인 민간인도 마찬가지였다. "코소보에 거주하는 모든 주민 그룹이 동일 피난과 추방이나 파괴에 노출되어있다. 한때 세르비아 인이 살았다 아흔 정도의 마을 사이에 버려진 예전의 일만 사천 명 세르비아 계 크로아티아 중 코소보는 이제 칠천 명 밖에 살고 있지 않다 "고 외무성의 보고서는 밝혔다. 알바니아계 주민뿐만 아니라 세르비아계 주민들도 전쟁의 피해자로 난민이되어 있었던 것이다. 게다가 단체들이 주민들에게 원조 물자를 공급하는 것을 금지하고 있던 것은 유고 군뿐만 아니라 코소보 해방군도 마찬가지였다. /
이런 상황에서 일반 시민은 막대한 피해를 받고 "모든 종류의 폭력과 범죄가 동반 한"것이 있지만, 그래도이 상황을 '민족 학살 아우슈비츠 강제 수용소, 인종 청소, 조직으로 추방 "라고 부르는 것은 없다. 루츠는이 보고서를 "일종의 내란 상황보고 Lagebeschreibung eines Bürgerkrieges"이라고 형용하고있다. 오히려 상황을 "인종 청소"라고 깜짝 놀랄만 한 말을 이용하여 단순화하고 악의 화신 인 미로세뷔찌 세르비아 군과 그에 대한 정의를 구현 한 코소보 해방군 같은 도식에 의해 코소보 전쟁을 파악한 것이 상황을 악화시키고, 평화의 기회를 벗어난 원인이다. 이렇게 러츠 생각한다. /
그는 다시 솔라 나보고를 당겨 평화적 해결이 불가능하게 된 이유를 들고있다. "그 이유는 대부분의 NATO 회원국이 일면으로 반 세르비아 부모 코소보 알바니아 자세를 취한 때문이다. 따라서 코소보 해방군을 勢いづか하고 다른 절도를 지키고있는 세르비아에도 NATO 어차피 알바니아 인의 아군이라는 인상을 강하게 해 버린 것이다. 유럽 국가들은 미국에 대해 너무 순종이며, 시간이 임박하고 있다는 허구를 받아 들이기 정치적 협상이 점차 군사 문제화되어가는 것에 저항하지 않았기 때문이다. "/ 그리고 독일이 미국의 군사적 문제 해결 정책에 대항력을 갖지 않았던 것은이 분쟁의 성질을 단순화하고 선악의 대립 환원 해 버려, "인종 청소 '라는 중대한 부정을 바로 잡기 위해서는"전쟁도 정당화된다 "라는 논리로 단락 버린 점이다. / 1-6 유엔의 집단적 자위권만을 인정하는 평화주의 /
그러나 러츠 자신의 평화주의는 완전한 비폭력주의가 아니다. 일종의 유엔 원리이다. 그는 "독일 연방 공화국 기본법 (헌법)"의 평화주의를 48 년에서 49 년에 걸친 헌법 제정 회의 (의원 협의회)의 카를로 슈미트의 발언을 인용하면서 강조한다. /
"우리는 우리의 생각을 표명해야한다. 즉 이방 사람들이 질서에 따라 공생하고있는 곳은 왕의 최후의 수단 (ultima ratio regum)라고 한 주권 속에 주권 〔즉 전쟁 을 권리]로 간주 된 것이 존재하는 공간 등 단적으로없는 폭력이 행사되지 않으면 안되는 경우에도 그 폭력은 국가 주권의 행위로서가 아니라 전 세계에 평화가 유지되고 평화를 해치는 침략을 불가능하게 배려하는 모든 나라들의 집단적 자위 행위로 이루어져야한다. [중략]이 세상에서 과거 침략 전쟁을하기 위해 군비를 증강하는 주장 것이있는 것일까 여부? 아무도 자위 전쟁에 대비하기 위해 군비를 증강하는 것으로 밖에 말하지 않았던 것이다. "/
자위 전쟁과 침략 전쟁과 구별 할 수없는 이상, 자위 전쟁은 평화를 바라는 국가들의 집단적 자위 행위로 만 허용되어야한다. 독일 기본법 (헌법) 제 조에서 "평화 유지를 위해 주권을 국제기구에 이양"한다는 규정을 강조하고 자위권로 전쟁을 수행하는 개별 국가의 권리를 부정해야한다, 그리고 루츠는 주장한다. /
"평화를 바라는 것은 유엔에 의한 폭력의 독점을 강화해야로서 공동화시키고는한다. 민족 학살을 저지하려고하는 것은 적절한시기에 예방 적 조치를 강구해야하며 또는 만약 강제 조치가 필요하다고 생각되는 경우에는 유엔이 그 강제력을 획득하기 위해 생각할 수있는 모든 일을해야한다. 그렇지 않으면 정치적 자의 길을 확보하게되고, 경우에 따라서는 범죄적인 자의 길을 확보하게된다. 다시 반복하지만, 공격과 자위는 승자가 결정한다. 코소보에서 유엔의 위임이없는 전쟁을 한 것으로 NATO는 하나의 선례를 만들었다 버렸다. 내일은 러시아가 발칸 반도에서 그리고 모레는 중국이 동남아 어딘가에서 같은 것을 요구할지도 모른다. 그러나 그렇게되면 전 세계가 다시 전쟁에 불타는 날도 멀지는 없다. "/
루츠의 평화주의의 특징은 국가에 개별적 자위권을 인정하고, 국제 분쟁을 해결하는 수단으로서의 무력 행사는 집단적 자위권으로 만 인정하면서도 집단적 자위권의 주체를 유엔에 한정하는 것이다. 전쟁을 할 권리로서의 주권을 국가에 대해 부인 내지는 제한하는 것이 세계 평화의 길이라는 것이다 [6]. /
루츠도 하버마스도 어떤 의미에서는 "유엔주의 '의 입장에서 유엔 조직이 실효적인 평화 유지 기관이 국가 주권이 제한되어 군사 행동을 취할 권리가 유엔에 집중되는 것을 목표로 있다. 그러나 하버마스는 "유엔주의 '의 이상을 방어하기 위해서도 유고 공습을 용인해야한다고 말했다 반대로 러츠는"유엔주의'이념에 충실하다면, NATO 또는 미국의 국가 전략에 좌우 된 유고 공습을 비난해야한다고 주장한다. '인종 청소'라는 주문에 현혹되지 않고 분쟁의 평화적인 해결의 가능성을 없애왔다 대국의 이기주의를 하나 하나 비판하려고하는 루츠 토론이 "국제 관계의 법제화" 에 기여 높은 것으로 보인다. '인종 청소'와 '인도적 개입'이라는 말이 대국에 적당한 경우에만 「인권의 곤봉 Keule der Menschenrechte "(Bahr 1999)로 좌지우지되는 것이야말로 평화를 해칠 수있을 것이다. /
---
2) (2) 독일의 평화주의의 동요 /
"세계 내정」의 확립을 목표로한다는 명분하에 '인종 청소'와 '인도적 개입'이라는 말의 마력에 끌려 대국에 의한 군사 제재를 용인하는 논의가 점차 독일에서도 우세 해지고있는 것 같다. 하버마스의 유보 된 전쟁 용인 론도이 추세에 호응하고있다. 그리고 "9 · 11 테러 '이후에는 점점이 경향이 강해져, 독일의 평화주의는 꽤 화가 보인다. / 독일 평화주의는 냉전 시대 핵전쟁의 위협이 높아진 80 년대 초에 성행했다. 1979 년 열두 월 소련의 핵 미사일 SS20 배포 계획에 맞서 NATO가 내놓은 서독으로 미국 제 퍼싱 미사일 배치 계획 (이른바 'NATO의 이중 결정')에 반대하는 분위기 것이 80 년대 초 독일의 반핵 평화 운동이며,이 운동에서 비폭력주의를 내거는 "그린"도 중요한 역할을했다. 구일 년 걸프전 때도 독일은 "석유를 위해 피를 흘리는구나!"라고 외치는 반전 운동은 높아지고 있었다. 그러나 구 유고 분쟁에서 "인종 청소"보도와 인권 침해를 저지하기위한 '인도적 개입'논란이 나올 때부터 모습이 변화 해왔다. 그리고 99 년의 유고 공습에 NATO 군의 일원으로 독일군이 참석 한 것은 독일 평화 운동을 결정적으로 변화시키는 것이었다. /
첫째, 유고 공습에 독일군을 참여시킨 것이 1980 년 구월 총선의 결과 성립 된 사회 민주당 (SPD)과 녹색당의 연립 정권 (빨강 녹색 연합, 슈뢰더 정권)이었다 한 것을들 수있다. 공습 참여 방침은 전에 호출 (CDU) 정권의 외교 정책을 계승 것이었다 특히 비폭력주의를 주창해온 녹색당이 군사 제재를 당으로 승인했다고 평화 운동에 대한 의미는 컸다. 새 정부가 미국의 압력에 굴복했다는 것에 머물지 않는다. /
둘째, '인권 정치 Menschenrechtspolitik'론의 증가가 지적 할 수있다. '인종 청소'라는 중대한 인권 침해에 대해 군사 행동을 취할 것도 허용된다는 논의가 받아 들여지게된다. 인권과 민주주의를 지키기 위해서는 폭력도 배제하지 않겠다는 평화 주의자이다. 이것은 "합법적 인 평화주의 '라는 기존의 비폭력주의를 견지하는 평화주의는'심정 적 평화주의 Gesinnungpazifismus"라는 것이다. 독일 빨간색 녹색 연립 정권의 국방 장관 R 샤 핑 (SPD)과 외무상 J 피셔 (녹색당)은 "합법적 인 평화주의 '의 입장에서 유고 공습에 독일군의 참여를 권했다. 일단 보수주의자가 독일도 나치의 과거를 청산하고 군대의 역외 파병을 행할 수 '보통 국가'가 돼야한다고 주장했다 때에는 비판적 지식인들은 대체로 일치 "평화주의 "입장을 취할 수 있었지만, 이번처럼 '합법적 평화주의'와 '심정 적 평화주의'의 대립이 전면에 나와있는 경우 지식인의 태도 표명도 혼미 수밖에 없다. /
2001 년 열한 월 팔일에 슈뢰더는 독일군의 해외 파견을 국회에상의했다. 테러에 문명 세계를 보호하기 위해 "미합중국에 대해 무제한의 연대 '를 실시한다고 것이었다. 일단 승인했지만, 독일군의 해외 파견에 대해서는 적지 않은 국회의원들이 의문을 제기했다. 또한 이번 주에 열린 앙케이트에서는 사삼 % (동독에서 3 분의 2 이상)의 독일인이 미국에 무제한 연대는 반대였다. 현재 야당의 위치에있는 CDU (기독교 민주 동맹)도 독일군의 해외 파견에 의구심을 나타내고 있었지만, 그것은 현재의 장비로 아프가니스탄 독일인 병사를 파견하여 병사들의 안전을 확보 할 수 그렇다고했다 분명 "위해하는 반대 '였다. 일단 반전 평화를 슬로건으로하고 사회 민주당과 녹색당에게 이번 파병은 자신의 평화주의를 근본적으로 묻고 다시 할 것이며, 경우에 따라서는 해체의 위기를 초래할 것이다. 녹색당 의원 안티에 · 호루마 연립 정부에 (즉 슈뢰더 총리와 피셔 외무 장관에) 불신임을 내 비치고 있었다. /
2-1 녹색당의 대응 /
국회의 "그린"회파 대표 렛초 · 슈라오후 (Grünen-Fraktionschef Rezzo Schlauch)는 잡지 '슈피겔'인터뷰에 녹색당이 독일 군사 기여에 찬성의 입장을 취했다 을 다음과 같이 설명하고있다. - 녹색당은 80 년대에 퍼싱 미사일 독일에 배치 반대 간디의 평화주의 · 비폭력주의에 따라 활동 해왔다. 그러나 빈 라덴이나 탈레반의 테러는 평화주의 자체를 부정하고있는 것이며, 그들에게 무력을 가지고 싸우는 것은 정당화된다. 아프가니스탄 민주 정부를 만들기 위해서는 탈레반 정권을 무력에 의해 붕괴시킬 수 밖에없는 경우에는 무력 행사는 정당화된다. - 이러한 논리는 대부분 정의의 전쟁이 존재한다는 '정의로운 전쟁론」이며,이를 특수 평화주의라고있다해도 결코 비폭력주의는 말할 수 없다. 슈라오후의 발언 중 흥미로운 것은이 같은 (아마도 고뇌) 선택을 할 수밖에없는 근거로들 수있는 것이 "독일의 과거"이며 "독일의 특수한 길 '에 대한 논의이다 . 슈라오후 자신은 다음과 같이 말하고있다. /
"[독일군을 아프간에 파병하기로] 우리가 찬성하지 않으면 어떤 일이 일어날 것인가? 만약 찬성하지 않으면, 우리는 국제 사회 (Staatengemeinschaft)에서 분리되어 다시 독일 특수 길을 걷게 될 것이다.이 길만 역사상 독일을 항상 고립시켜 무분별하고 파국으로 이끈 것이다. "(Rezzo Schlauch, Der Spiegel2001.11.12, S.26) /
"과거 극복 "논쟁이 독일에서는"전쟁의 정당화 '에 결부 일례이다. 이번 아프간 공격 문제는 1998 년에 SPD과의 연립 정권에 참여하고 1991 년 코소보 전쟁을 긍정하고 온 녹색당의 내부에 연기했던 평화 주의자의 불만을 분출시키는 계기가 될 것이다. 「노 모어 아우슈비츠 '과'노 모어 전쟁 '과는 동의어라고 믿어 온 녹색당의 인간에 대해 코소보 전쟁 때 피셔 외무 장관은 인권 침해와 민족 학살 (Völkermord)에 대항하기위한 이유 에서 군사 개입을 납득 시키려고했다. 전쟁에 반대하는 것보다 아우슈비츠 = 민족 학살에 반대하는 것이 중요하다는 논의를 일단 받아들이게 후 이번 아프간 공격시 피셔 외무 장관은 다만 "질서 자위 전쟁 동맹국에 대한 충성 Bündnistreue '을 제기 만 이다 (Der Spiegel 2001.11.12, S.29). /
녹색당 내부에서 정 전 주의자와 평화 주의자와의 갈등은 독일의 군사 기여 법안에 찬성 당간 결의 문서와 동시에 그것을 반대하는 유시 의원의 표명 글도 공표 된 형태로 나타났다. /
한 1 월 1 이틀에 열린 당 간 사회 Parteirat의 결의 문서는 다음과 같은 논지이다 (Grünen Parteirat Beschluss 2001.11.12) /
"녹색당은 평화주의와 비폭력주의를 표방하는 정당으로서 무력에 의한 테러 박멸을 거부하는 것, 그리고 폭력의 악순환을 초래 모험주의로 향하고있다 미국에 무제한의 충성을 거부하는 것을 요구되고있다. 그러나 다른 한편으로는 국제 테러에 대항하기 위해서는 군사력의 사용도 필요하다는 의견도 당내에 존재한다. 또한 미래의 아프가니스탄 평화 재건에 녹색당이 자신의 이념을 현실화 가능성을 확보하고 적극적으로 참여하고 가기 위해서는 군대를 파견하겠다는 정부의 요청에 대해 정치적 타협 (정치적 해결)을 발견되어야한다는 의견도 존재하고있다. "/
즉, 비폭력주의의 이념과 현실 정치에 대한 영향력 확보라는 딜레마에 녹색당이 직면하고 있다고 자각 한 후이 딜레마에 대한 답변은 현실의 딜레마를 맡을 수밖에 없다는 것이다 . "우리는이 몸을 찢어지는 상태 (Spagat)에 견뎌야한다.이 것은 맞다. 왜냐하면 모순을 피상적으로 쉽게 해결해 버리는 것은 현실에서 어떠한 해결책도 없기 때문이다. 우리는 [미국에] 무조건적인 연대가 아니라 비판적인 연대를 할 " 즉, 현실의 모순을 자각하면서, 이상을 실현하기 위해서는 더러운 현실에 손을 염색해야 안된다는 괴로움을 견딜 수 있어야한다. 그런 모순의 자각이 녹색당의 도덕성을 간신히 저장한다는 논리이다. 유고 공습시 하버마스가 제시 한 '기분의 나쁨'극복의 논리와 완전히 동일하다. 미국의 군사 행동에 대한 비판적 관점 (클러스터 폭탄 사용 문제와 난민 문제 등)도 있지만, 결국은 실제로 군사 행동이 벌어지고있는 현실이있는 한 녹색당도 참여함으로써 가능한 한 현실을 "인간 적인 것 '에 노력을 기울여야 할 것이라는 것이다. "이 같은 잠정 총괄 결과 고객이 이르렀 붙은 결론은 미국이 실시하고있는 군사 행동을 비판 할뿐만 아니라 변화를 가져 오기 위해서는 큰 정치적 영향력을 갖는 것이 필요하다 는 것이다. " 즉 미국에 대한 견제의 의미도 독일은 현실에서 도피하지 말라 [7]라는 것이다. 겉보기에 매우 깊은 자기 반성을 동반 한 결정 인 것 같다. 그러나 궁금한 점은 미국에 의한 아프가니스탄 무력 보복을 "자위권"행사로 간주하고, 또한 국제 테러리즘의 위험을 강조하고이를 해결하려면 대화 나 예방도 필요있다 하지만 '억지와 폭력 Repression und Gewalt'가 중요하다고 인정하는 점이다. 이러한 녹색당의 태도에 저명한 평화 학자 요한 가루투ン쿠은있다 인터뷰에서 흥미로운 의견을주고있다. 그는 "녹색당에 실망 했나?"라는 질문에 대해 녹색당은 원래 두 세력으로 구성되어 있다고 다음과 같이 대답하고있다. "나는 그렇지 것을 기대했기 때문에 실망은하지 않습니다. 나는 페트라 켈리와 친분을 맺고 있었다. 그녀는 녹색당은 양대 파벌이 존재하지만, 그것은 현실 주의자와 원리 주의자 (die Realos und die Fundis) 대신 평화 주의자와 국민 주의자 (민족주의)이라고 반복 말하고있었습니다. 요 슈카 피셔는 민족주의입니다. 그래서 그는 독일인 가장 선호하는 정치인이며, 슈뢰더보다 인기가 있습니다. 그는 EU에서의 발언권과뿐만 아니라 세계 무대에서도 활동하려고하고 있습니다 만, 그것에 의해 "우리도 다시 한 사람이다 Wir-sind- wieder-wer "라는 [독일인] 감정을 만족시키고있는 것입니다."(Galtung 2001) 참고 가루투ン쿠은 이번 테러 공격과 보복 공격을 문명의 충돌이나 '선과 악'의 싸움으로 간주 것을 비난 [8] 다음과 같은 견해를 나타내고있다. 즉 이번 테러 공격의 배후에는 미국에 의한 경제 지배에 갇힌 불만이 존재하는 것이며, 경제적 인 남북 격차를 근절해야 문제가 해결되지 않는다. 원래 미국이 테러를 비난 할 수 없으므로 있으며, 미국 자신이 국가 테러를 제 3 세계에 지금까지 실컷해온 것이다. 키신저도 칠레의 탄압의 책임을 추궁하고있다. 키신저는 칠레 오사마 빈 라덴이다 [9]. 녹색당에 대한 가루투ン쿠 비판의 성공 여부는 별도로하더라도 최근의 녹색당의 변화에 놀라게된다. 녹색당은 2002 년 삼월에 베를린에서 열린 전당 대회에서 두 두 년만에 새로운 당 강령 "강령 · 녹색 2020Programm : grün2020 '을 채택하고 있지만 (삼월 열일곱 일)이 새로운 강령은 실제 상 절대 비폭력주의를 포기하고있다. 폭력을 없애고 평화를 확립하기 위해 정의와 민주주의가 이루어지는 세상을위한 정치가 이루어져야하며, 폭력에 폭력으로 보답 것은 대립을 심화하며, "폭력이 정치에 대체하고는한다 "고 긴 서론을하면서도,"그러나 우리는 법치국가과 국제법에 의해 정당화 된 폭력의 행사를 항상 배제 할 수없는 것도 알고있다 "며 특히"민족 학살과 테러를 할 폭력이 정치를 부정 해 버리는 경우 "라고 언급하고있다 (Grünen 2002 : 10). 녹색당의 변화로 상징되는 독일의 평화주의의 변모는 평화주의의 비폭력주의에서의 결별이며, 정의에 의해 "정당화되는 폭력 '을 인정해서"정의로운 전쟁론」에 변모를 의미 하게되는 것일까. "9 · 11 테러 '이후 특히 미국에 의한 아프가니스탄의'반테러 전쟁 '이 시작된 이후 독일의 「프랑크 푸르 터 룬토샤우"지상에서 열린 평화주의 논쟁을 다음 고찰하고, 평화주의의 미래 생각해보고 싶다.
비폭력 평화주의 [5]의 입장에서 유고 공습 단점을 하나 소개하고 싶다. 하버마스처럼 <보편적 인권>과 <세계 내정>와 <유엔주의>와 같은 이념을 견지하기 위해 반드시 군사적 폭력의 행사는 <수단>을 정당화 할 필요는없고, <수단의 악마> 비판 계속 논의도 가능하다. 목적에 의한 수단의 정당화하는 양 전 론의 논리에서 벗어날 예로 러츠 토론을보고 싶다. /
"함부르크 평화 연구소 '의 소장 인 디터 루츠 (Dieter S. Lutz)는 1999 년 칠월에"Die Woche "지상에"엣뿌라 씨에게 편지'라는 글을 올린 바있다. 이것은 사회 민주당 (SPD)의 유력 정치인 에도와루토 · 엣뿌라가 1999 년 유월 1 백 일자 '자이'지에 발표 된 엣뿌라과 바의 공개 서한에서 이번 전쟁의 책임 단지 미로세뷔찌 만에 돌려 보내, 코소보 알바니아 인에 열린 '인종 청소'를 저지하기 위해 행해진 공습은 정당하다고 주장 것에 대한 반박이다. (다음은 Lutz 1999 참조). /
루츠의 주요 논점은 '인종 청소'라는 말이 냉정한 사실 인정과 판단을 불가능하게 존재하는 평화의 가능성을 무시하고 군사력의 행사에 향하게했다는 것이다 . 그는 공습 시작 이전의 상황을 설명한다. /
먼저 1998 년 1 백 월 한 삼일 홀 브룩 미국 특사와 밀로셰비치 대통령과의 사이에 휴전 합의가 성립하고 나서 2 주 후에의 1 백 월 27 일 NATO 군 총사령관 솔라 나이 한 발표에 따르면, 정전 협정은 대체로 지켜지고 있으며, 산발적 인 충돌은 있지만, 정치적 협상의 전제가되는 지역의 안전은 확보되어 있었다. 솔라 나 오히려 코소보 알바니아 인 무장 조직에 정전 협정을 지킬 것을 요구하고있다. 또한 코소보에 파견 된 독일 여단장 하인츠 로카이 (Brigadegeneral Heinz Loquai)가 석 달에 OSZE (유럽 안보 협력기구)에 대해 말했다 곳에는 OSZE 의한 정전 검증 작업은 유고 군의 협조로 순조롭게 진행 이지 있으며, 유고 군은 협정대로 군대를 축소하고있는 것으로보고되고있다. 문제는 오히려 코소보 알바니아 인의 UCK (코소보 해방군)으로 고려되고있다. "협정에 제약되지 않는 느낌이 UCK는 유고 슬라비아 군이 철수 한 곳에 침공했습니다." 그 결과 "UCK가 바늘로 つつけ하면 유고 보안군이 격렬한 반격을한다 '는 사태가 발생했다. 또한 1999 년 삼월 열 아홉 일 독일 외무성이 제출 한 상황 보고서에서도 정전 협정 위반에 관해서는 양군 모두 책임이 있다고되어있다. "정전은 양 진영에 의해 더 이상 지켜지지 않는 세르비아 군은 모든 기회에 코소보 해방군의 소규모 공격에 대규모 반격을하고 코소보 해방군의 진지를 공격하고 가능한 한 그것을 소탕 했다. " 정부군과 반정부 게릴라와의 통상의 공방이 계속되고 있었던 것이다. 유고 군은 코소보 해방군의 거점이 될 수있는 마을을 파괴했지만, 그것은 코소보 해방군이 거기에 돌아와 다시 진지를 구축 것을 불가능하게하기 위함이었고, 보고서는 말했다. 게다가 그 때 유고 군은 전년과 달리 미리 마을에 퇴거 명령을 내고 있었다. "그런데 코소보 정전 감시단에 따르면, 시민의 퇴각은 각지의 코소보 해방군 사령관에 의해 검거 된 것이다. 난민 고등 판무관실 (UNHCR)이 목격 한 곳에는 유고 군은 전년의 방식과는 반대로 마을을 완전히 파괴하지 않고 작전 종료 후 즉시 철수했다. 유고 군이 철수 한 후 대부분 주민들은 돌아왔다. " 게다가 피해를보고 있던 것은 세르비아 인 민간인도 마찬가지였다. "코소보에 거주하는 모든 주민 그룹이 동일 피난과 추방이나 파괴에 노출되어있다. 한때 세르비아 인이 살았다 아흔 정도의 마을 사이에 버려진 예전의 일만 사천 명 세르비아 계 크로아티아 중 코소보는 이제 칠천 명 밖에 살고 있지 않다 "고 외무성의 보고서는 밝혔다. 알바니아계 주민뿐만 아니라 세르비아계 주민들도 전쟁의 피해자로 난민이되어 있었던 것이다. 게다가 단체들이 주민들에게 원조 물자를 공급하는 것을 금지하고 있던 것은 유고 군뿐만 아니라 코소보 해방군도 마찬가지였다. /
이런 상황에서 일반 시민은 막대한 피해를 받고 "모든 종류의 폭력과 범죄가 동반 한"것이 있지만, 그래도이 상황을 '민족 학살 아우슈비츠 강제 수용소, 인종 청소, 조직으로 추방 "라고 부르는 것은 없다. 루츠는이 보고서를 "일종의 내란 상황보고 Lagebeschreibung eines Bürgerkrieges"이라고 형용하고있다. 오히려 상황을 "인종 청소"라고 깜짝 놀랄만 한 말을 이용하여 단순화하고 악의 화신 인 미로세뷔찌 세르비아 군과 그에 대한 정의를 구현 한 코소보 해방군 같은 도식에 의해 코소보 전쟁을 파악한 것이 상황을 악화시키고, 평화의 기회를 벗어난 원인이다. 이렇게 러츠 생각한다. /
그는 다시 솔라 나보고를 당겨 평화적 해결이 불가능하게 된 이유를 들고있다. "그 이유는 대부분의 NATO 회원국이 일면으로 반 세르비아 부모 코소보 알바니아 자세를 취한 때문이다. 따라서 코소보 해방군을 勢いづか하고 다른 절도를 지키고있는 세르비아에도 NATO 어차피 알바니아 인의 아군이라는 인상을 강하게 해 버린 것이다. 유럽 국가들은 미국에 대해 너무 순종이며, 시간이 임박하고 있다는 허구를 받아 들이기 정치적 협상이 점차 군사 문제화되어가는 것에 저항하지 않았기 때문이다. "/ 그리고 독일이 미국의 군사적 문제 해결 정책에 대항력을 갖지 않았던 것은이 분쟁의 성질을 단순화하고 선악의 대립 환원 해 버려, "인종 청소 '라는 중대한 부정을 바로 잡기 위해서는"전쟁도 정당화된다 "라는 논리로 단락 버린 점이다. / 1-6 유엔의 집단적 자위권만을 인정하는 평화주의 /
그러나 러츠 자신의 평화주의는 완전한 비폭력주의가 아니다. 일종의 유엔 원리이다. 그는 "독일 연방 공화국 기본법 (헌법)"의 평화주의를 48 년에서 49 년에 걸친 헌법 제정 회의 (의원 협의회)의 카를로 슈미트의 발언을 인용하면서 강조한다. /
"우리는 우리의 생각을 표명해야한다. 즉 이방 사람들이 질서에 따라 공생하고있는 곳은 왕의 최후의 수단 (ultima ratio regum)라고 한 주권 속에 주권 〔즉 전쟁 을 권리]로 간주 된 것이 존재하는 공간 등 단적으로없는 폭력이 행사되지 않으면 안되는 경우에도 그 폭력은 국가 주권의 행위로서가 아니라 전 세계에 평화가 유지되고 평화를 해치는 침략을 불가능하게 배려하는 모든 나라들의 집단적 자위 행위로 이루어져야한다. [중략]이 세상에서 과거 침략 전쟁을하기 위해 군비를 증강하는 주장 것이있는 것일까 여부? 아무도 자위 전쟁에 대비하기 위해 군비를 증강하는 것으로 밖에 말하지 않았던 것이다. "/
자위 전쟁과 침략 전쟁과 구별 할 수없는 이상, 자위 전쟁은 평화를 바라는 국가들의 집단적 자위 행위로 만 허용되어야한다. 독일 기본법 (헌법) 제 조에서 "평화 유지를 위해 주권을 국제기구에 이양"한다는 규정을 강조하고 자위권로 전쟁을 수행하는 개별 국가의 권리를 부정해야한다, 그리고 루츠는 주장한다. /
"평화를 바라는 것은 유엔에 의한 폭력의 독점을 강화해야로서 공동화시키고는한다. 민족 학살을 저지하려고하는 것은 적절한시기에 예방 적 조치를 강구해야하며 또는 만약 강제 조치가 필요하다고 생각되는 경우에는 유엔이 그 강제력을 획득하기 위해 생각할 수있는 모든 일을해야한다. 그렇지 않으면 정치적 자의 길을 확보하게되고, 경우에 따라서는 범죄적인 자의 길을 확보하게된다. 다시 반복하지만, 공격과 자위는 승자가 결정한다. 코소보에서 유엔의 위임이없는 전쟁을 한 것으로 NATO는 하나의 선례를 만들었다 버렸다. 내일은 러시아가 발칸 반도에서 그리고 모레는 중국이 동남아 어딘가에서 같은 것을 요구할지도 모른다. 그러나 그렇게되면 전 세계가 다시 전쟁에 불타는 날도 멀지는 없다. "/
루츠의 평화주의의 특징은 국가에 개별적 자위권을 인정하고, 국제 분쟁을 해결하는 수단으로서의 무력 행사는 집단적 자위권으로 만 인정하면서도 집단적 자위권의 주체를 유엔에 한정하는 것이다. 전쟁을 할 권리로서의 주권을 국가에 대해 부인 내지는 제한하는 것이 세계 평화의 길이라는 것이다 [6]. /
루츠도 하버마스도 어떤 의미에서는 "유엔주의 '의 입장에서 유엔 조직이 실효적인 평화 유지 기관이 국가 주권이 제한되어 군사 행동을 취할 권리가 유엔에 집중되는 것을 목표로 있다. 그러나 하버마스는 "유엔주의 '의 이상을 방어하기 위해서도 유고 공습을 용인해야한다고 말했다 반대로 러츠는"유엔주의'이념에 충실하다면, NATO 또는 미국의 국가 전략에 좌우 된 유고 공습을 비난해야한다고 주장한다. '인종 청소'라는 주문에 현혹되지 않고 분쟁의 평화적인 해결의 가능성을 없애왔다 대국의 이기주의를 하나 하나 비판하려고하는 루츠 토론이 "국제 관계의 법제화" 에 기여 높은 것으로 보인다. '인종 청소'와 '인도적 개입'이라는 말이 대국에 적당한 경우에만 「인권의 곤봉 Keule der Menschenrechte "(Bahr 1999)로 좌지우지되는 것이야말로 평화를 해칠 수있을 것이다. /
---
2) (2) 독일의 평화주의의 동요 /
"세계 내정」의 확립을 목표로한다는 명분하에 '인종 청소'와 '인도적 개입'이라는 말의 마력에 끌려 대국에 의한 군사 제재를 용인하는 논의가 점차 독일에서도 우세 해지고있는 것 같다. 하버마스의 유보 된 전쟁 용인 론도이 추세에 호응하고있다. 그리고 "9 · 11 테러 '이후에는 점점이 경향이 강해져, 독일의 평화주의는 꽤 화가 보인다. / 독일 평화주의는 냉전 시대 핵전쟁의 위협이 높아진 80 년대 초에 성행했다. 1979 년 열두 월 소련의 핵 미사일 SS20 배포 계획에 맞서 NATO가 내놓은 서독으로 미국 제 퍼싱 미사일 배치 계획 (이른바 'NATO의 이중 결정')에 반대하는 분위기 것이 80 년대 초 독일의 반핵 평화 운동이며,이 운동에서 비폭력주의를 내거는 "그린"도 중요한 역할을했다. 구일 년 걸프전 때도 독일은 "석유를 위해 피를 흘리는구나!"라고 외치는 반전 운동은 높아지고 있었다. 그러나 구 유고 분쟁에서 "인종 청소"보도와 인권 침해를 저지하기위한 '인도적 개입'논란이 나올 때부터 모습이 변화 해왔다. 그리고 99 년의 유고 공습에 NATO 군의 일원으로 독일군이 참석 한 것은 독일 평화 운동을 결정적으로 변화시키는 것이었다. /
첫째, 유고 공습에 독일군을 참여시킨 것이 1980 년 구월 총선의 결과 성립 된 사회 민주당 (SPD)과 녹색당의 연립 정권 (빨강 녹색 연합, 슈뢰더 정권)이었다 한 것을들 수있다. 공습 참여 방침은 전에 호출 (CDU) 정권의 외교 정책을 계승 것이었다 특히 비폭력주의를 주창해온 녹색당이 군사 제재를 당으로 승인했다고 평화 운동에 대한 의미는 컸다. 새 정부가 미국의 압력에 굴복했다는 것에 머물지 않는다. /
둘째, '인권 정치 Menschenrechtspolitik'론의 증가가 지적 할 수있다. '인종 청소'라는 중대한 인권 침해에 대해 군사 행동을 취할 것도 허용된다는 논의가 받아 들여지게된다. 인권과 민주주의를 지키기 위해서는 폭력도 배제하지 않겠다는 평화 주의자이다. 이것은 "합법적 인 평화주의 '라는 기존의 비폭력주의를 견지하는 평화주의는'심정 적 평화주의 Gesinnungpazifismus"라는 것이다. 독일 빨간색 녹색 연립 정권의 국방 장관 R 샤 핑 (SPD)과 외무상 J 피셔 (녹색당)은 "합법적 인 평화주의 '의 입장에서 유고 공습에 독일군의 참여를 권했다. 일단 보수주의자가 독일도 나치의 과거를 청산하고 군대의 역외 파병을 행할 수 '보통 국가'가 돼야한다고 주장했다 때에는 비판적 지식인들은 대체로 일치 "평화주의 "입장을 취할 수 있었지만, 이번처럼 '합법적 평화주의'와 '심정 적 평화주의'의 대립이 전면에 나와있는 경우 지식인의 태도 표명도 혼미 수밖에 없다. /
2001 년 열한 월 팔일에 슈뢰더는 독일군의 해외 파견을 국회에상의했다. 테러에 문명 세계를 보호하기 위해 "미합중국에 대해 무제한의 연대 '를 실시한다고 것이었다. 일단 승인했지만, 독일군의 해외 파견에 대해서는 적지 않은 국회의원들이 의문을 제기했다. 또한 이번 주에 열린 앙케이트에서는 사삼 % (동독에서 3 분의 2 이상)의 독일인이 미국에 무제한 연대는 반대였다. 현재 야당의 위치에있는 CDU (기독교 민주 동맹)도 독일군의 해외 파견에 의구심을 나타내고 있었지만, 그것은 현재의 장비로 아프가니스탄 독일인 병사를 파견하여 병사들의 안전을 확보 할 수 그렇다고했다 분명 "위해하는 반대 '였다. 일단 반전 평화를 슬로건으로하고 사회 민주당과 녹색당에게 이번 파병은 자신의 평화주의를 근본적으로 묻고 다시 할 것이며, 경우에 따라서는 해체의 위기를 초래할 것이다. 녹색당 의원 안티에 · 호루마 연립 정부에 (즉 슈뢰더 총리와 피셔 외무 장관에) 불신임을 내 비치고 있었다. /
2-1 녹색당의 대응 /
국회의 "그린"회파 대표 렛초 · 슈라오후 (Grünen-Fraktionschef Rezzo Schlauch)는 잡지 '슈피겔'인터뷰에 녹색당이 독일 군사 기여에 찬성의 입장을 취했다 을 다음과 같이 설명하고있다. - 녹색당은 80 년대에 퍼싱 미사일 독일에 배치 반대 간디의 평화주의 · 비폭력주의에 따라 활동 해왔다. 그러나 빈 라덴이나 탈레반의 테러는 평화주의 자체를 부정하고있는 것이며, 그들에게 무력을 가지고 싸우는 것은 정당화된다. 아프가니스탄 민주 정부를 만들기 위해서는 탈레반 정권을 무력에 의해 붕괴시킬 수 밖에없는 경우에는 무력 행사는 정당화된다. - 이러한 논리는 대부분 정의의 전쟁이 존재한다는 '정의로운 전쟁론」이며,이를 특수 평화주의라고있다해도 결코 비폭력주의는 말할 수 없다. 슈라오후의 발언 중 흥미로운 것은이 같은 (아마도 고뇌) 선택을 할 수밖에없는 근거로들 수있는 것이 "독일의 과거"이며 "독일의 특수한 길 '에 대한 논의이다 . 슈라오후 자신은 다음과 같이 말하고있다. /
"[독일군을 아프간에 파병하기로] 우리가 찬성하지 않으면 어떤 일이 일어날 것인가? 만약 찬성하지 않으면, 우리는 국제 사회 (Staatengemeinschaft)에서 분리되어 다시 독일 특수 길을 걷게 될 것이다.이 길만 역사상 독일을 항상 고립시켜 무분별하고 파국으로 이끈 것이다. "(Rezzo Schlauch, Der Spiegel2001.11.12, S.26) /
"과거 극복 "논쟁이 독일에서는"전쟁의 정당화 '에 결부 일례이다. 이번 아프간 공격 문제는 1998 년에 SPD과의 연립 정권에 참여하고 1991 년 코소보 전쟁을 긍정하고 온 녹색당의 내부에 연기했던 평화 주의자의 불만을 분출시키는 계기가 될 것이다. 「노 모어 아우슈비츠 '과'노 모어 전쟁 '과는 동의어라고 믿어 온 녹색당의 인간에 대해 코소보 전쟁 때 피셔 외무 장관은 인권 침해와 민족 학살 (Völkermord)에 대항하기위한 이유 에서 군사 개입을 납득 시키려고했다. 전쟁에 반대하는 것보다 아우슈비츠 = 민족 학살에 반대하는 것이 중요하다는 논의를 일단 받아들이게 후 이번 아프간 공격시 피셔 외무 장관은 다만 "질서 자위 전쟁 동맹국에 대한 충성 Bündnistreue '을 제기 만 이다 (Der Spiegel 2001.11.12, S.29). /
녹색당 내부에서 정 전 주의자와 평화 주의자와의 갈등은 독일의 군사 기여 법안에 찬성 당간 결의 문서와 동시에 그것을 반대하는 유시 의원의 표명 글도 공표 된 형태로 나타났다. /
한 1 월 1 이틀에 열린 당 간 사회 Parteirat의 결의 문서는 다음과 같은 논지이다 (Grünen Parteirat Beschluss 2001.11.12) /
"녹색당은 평화주의와 비폭력주의를 표방하는 정당으로서 무력에 의한 테러 박멸을 거부하는 것, 그리고 폭력의 악순환을 초래 모험주의로 향하고있다 미국에 무제한의 충성을 거부하는 것을 요구되고있다. 그러나 다른 한편으로는 국제 테러에 대항하기 위해서는 군사력의 사용도 필요하다는 의견도 당내에 존재한다. 또한 미래의 아프가니스탄 평화 재건에 녹색당이 자신의 이념을 현실화 가능성을 확보하고 적극적으로 참여하고 가기 위해서는 군대를 파견하겠다는 정부의 요청에 대해 정치적 타협 (정치적 해결)을 발견되어야한다는 의견도 존재하고있다. "/
즉, 비폭력주의의 이념과 현실 정치에 대한 영향력 확보라는 딜레마에 녹색당이 직면하고 있다고 자각 한 후이 딜레마에 대한 답변은 현실의 딜레마를 맡을 수밖에 없다는 것이다 . "우리는이 몸을 찢어지는 상태 (Spagat)에 견뎌야한다.이 것은 맞다. 왜냐하면 모순을 피상적으로 쉽게 해결해 버리는 것은 현실에서 어떠한 해결책도 없기 때문이다. 우리는 [미국에] 무조건적인 연대가 아니라 비판적인 연대를 할 " 즉, 현실의 모순을 자각하면서, 이상을 실현하기 위해서는 더러운 현실에 손을 염색해야 안된다는 괴로움을 견딜 수 있어야한다. 그런 모순의 자각이 녹색당의 도덕성을 간신히 저장한다는 논리이다. 유고 공습시 하버마스가 제시 한 '기분의 나쁨'극복의 논리와 완전히 동일하다. 미국의 군사 행동에 대한 비판적 관점 (클러스터 폭탄 사용 문제와 난민 문제 등)도 있지만, 결국은 실제로 군사 행동이 벌어지고있는 현실이있는 한 녹색당도 참여함으로써 가능한 한 현실을 "인간 적인 것 '에 노력을 기울여야 할 것이라는 것이다. "이 같은 잠정 총괄 결과 고객이 이르렀 붙은 결론은 미국이 실시하고있는 군사 행동을 비판 할뿐만 아니라 변화를 가져 오기 위해서는 큰 정치적 영향력을 갖는 것이 필요하다 는 것이다. " 즉 미국에 대한 견제의 의미도 독일은 현실에서 도피하지 말라 [7]라는 것이다. 겉보기에 매우 깊은 자기 반성을 동반 한 결정 인 것 같다. 그러나 궁금한 점은 미국에 의한 아프가니스탄 무력 보복을 "자위권"행사로 간주하고, 또한 국제 테러리즘의 위험을 강조하고이를 해결하려면 대화 나 예방도 필요있다 하지만 '억지와 폭력 Repression und Gewalt'가 중요하다고 인정하는 점이다. 이러한 녹색당의 태도에 저명한 평화 학자 요한 가루투ン쿠은있다 인터뷰에서 흥미로운 의견을주고있다. 그는 "녹색당에 실망 했나?"라는 질문에 대해 녹색당은 원래 두 세력으로 구성되어 있다고 다음과 같이 대답하고있다. "나는 그렇지 것을 기대했기 때문에 실망은하지 않습니다. 나는 페트라 켈리와 친분을 맺고 있었다. 그녀는 녹색당은 양대 파벌이 존재하지만, 그것은 현실 주의자와 원리 주의자 (die Realos und die Fundis) 대신 평화 주의자와 국민 주의자 (민족주의)이라고 반복 말하고있었습니다. 요 슈카 피셔는 민족주의입니다. 그래서 그는 독일인 가장 선호하는 정치인이며, 슈뢰더보다 인기가 있습니다. 그는 EU에서의 발언권과뿐만 아니라 세계 무대에서도 활동하려고하고 있습니다 만, 그것에 의해 "우리도 다시 한 사람이다 Wir-sind- wieder-wer "라는 [독일인] 감정을 만족시키고있는 것입니다."(Galtung 2001) 참고 가루투ン쿠은 이번 테러 공격과 보복 공격을 문명의 충돌이나 '선과 악'의 싸움으로 간주 것을 비난 [8] 다음과 같은 견해를 나타내고있다. 즉 이번 테러 공격의 배후에는 미국에 의한 경제 지배에 갇힌 불만이 존재하는 것이며, 경제적 인 남북 격차를 근절해야 문제가 해결되지 않는다. 원래 미국이 테러를 비난 할 수 없으므로 있으며, 미국 자신이 국가 테러를 제 3 세계에 지금까지 실컷해온 것이다. 키신저도 칠레의 탄압의 책임을 추궁하고있다. 키신저는 칠레 오사마 빈 라덴이다 [9]. 녹색당에 대한 가루투ン쿠 비판의 성공 여부는 별도로하더라도 최근의 녹색당의 변화에 놀라게된다. 녹색당은 2002 년 삼월에 베를린에서 열린 전당 대회에서 두 두 년만에 새로운 당 강령 "강령 · 녹색 2020Programm : grün2020 '을 채택하고 있지만 (삼월 열일곱 일)이 새로운 강령은 실제 상 절대 비폭력주의를 포기하고있다. 폭력을 없애고 평화를 확립하기 위해 정의와 민주주의가 이루어지는 세상을위한 정치가 이루어져야하며, 폭력에 폭력으로 보답 것은 대립을 심화하며, "폭력이 정치에 대체하고는한다 "고 긴 서론을하면서도,"그러나 우리는 법치국가과 국제법에 의해 정당화 된 폭력의 행사를 항상 배제 할 수없는 것도 알고있다 "며 특히"민족 학살과 테러를 할 폭력이 정치를 부정 해 버리는 경우 "라고 언급하고있다 (Grünen 2002 : 10). 녹색당의 변화로 상징되는 독일의 평화주의의 변모는 평화주의의 비폭력주의에서의 결별이며, 정의에 의해 "정당화되는 폭력 '을 인정해서"정의로운 전쟁론」에 변모를 의미 하게되는 것일까. "9 · 11 테러 '이후 특히 미국에 의한 아프가니스탄의'반테러 전쟁 '이 시작된 이후 독일의 「프랑크 푸르 터 룬토샤우"지상에서 열린 평화주의 논쟁을 다음 고찰하고, 평화주의의 미래 생각해보고 싶다.
