2021/07/24

알라딘: [전자책] 하나님이 빛으로 우주를 창조하다 장인순

알라딘: [전자책] 하나님이 빛으로 우주를 창조하다

[eBook] 하나님이 빛으로 우주를 창조하다 
장인순 (지은이)장인순과학문화출판부2019-03-25 


하나님이 빛으로 우주를 창조하다


































 전자책 미리 읽기
전자책정가
16,100원
판매가
16,100원
쿠폰할인가
14,490원 
10% 할인쿠폰 받기 
마일리지
800원(5%) + 멤버십(3~1%)
+ 5만원이상 구매시 2,000원
Sales Point : 17 
 0.0 100자평(0)리뷰(0)
이 책 어때요?
종이책
20,700원 (+1,150원) 
카드/간편결제 할인무이자 할부소득공제 730원 
eBook 장바구니 담기
eBook 바로구매
선물하기
보관함 +
배송상품이 아닌 알라딘 뷰어에서 이용 가능한 디지털상품이며, 프린트가 불가합니다.
이용 안내
다운로드
 iOS APP Android APP PC 크레마

기본정보
제공 파일 : ePub(25.73 MB)
TTS 여부 : 지원 
종이책 페이지수 296쪽, 약 13.9만자, 약 3.6만 단어
가능 기기 : 크레마 그랑데, 크레마 사운드, 크레마 카르타, PC, 아이폰, 아이패드, 안드로이드 폰/탭, 크레마 샤인
ISBN : 9791196485238
주제 분류 
신간알리미 신청
eBook > 종교/역학 > 기독교 > 신앙생활 > 신앙생활일반
이벤트

매거진 등 0호 [RETRO] : 22주년 기념 굿즈, 추첨 적립금

7월 특별 선물! 여름 변색 텀블러, 빨대 세트, 키링 시계(이벤트 도서 포함, 국내서.외서 5만원 이상)

2보다 좋을 수 없는 알라딘 e북 2E주년을 축하해! 여름 블랭킷 (eBook 3만원 이상)

오늘의 추천 eBook(일반) + 7월 쿠폰북 (매일 적립금, 10% 쿠폰)

오늘의 추천 eBook(장르) + 7월 쿠폰북 (매일 적립금, 10% 쿠폰)
책소개하나님을 만난 후 장 박사는 과학이라는 학문 자체가 하나님을 드러내는 좋은 도구임을 깨달았다. 이러한 그의 깨달음을 본서에 담았다. 본서는 천지 창조와 관련한 창세기의 구절들이 어떻게 과학적으로 설명되는지를 자세히 소개한다.

마지막 장을 통하여 철저한 이성을 추구했던 과학자 장인순이 어떻게 신앙의 길로 들어오게 되었는지를 설명한다. 이 책을 통해 천지 창조의 신비를 깨닫고 과학이 어떻게 하나님을 드러내는지 온전하게 체험할 것이다. 또한 하나님께서 한 과학자를 어떻게 바꿔 놓으셨는지에 대한 통찰도 함께 얻을 수 있을 것이다.
목차
우주는
머리말 - 마음의 돌덩이 하나 치우며
프롤로그 - 우주의 창조자를 찾는 과학자
제 1장 - 빛, 시간, 우주, 그리고 하나님
창세기 1장 1절, 시공이 시작되는 자리
생명의 연출자 물
상대성이론 속에 감춰진 시간의 신비
우주를 붙들고 있는 하나님의 능력, 만유인력
하나님은 어떤 분이신가?
인류의 미래사, 성경
생명의 신비

제2장 과학의 눈으로 성경을 읽다
멋쟁이 하나님과 외로운 지구
번개, 천연비료를 만들다
삼위일체의 신비
피 한 방울에 담긴 생명의 실상
우주에 가득 찬 별들의 노래
신의 의미를 추구하는 수학

제 3장 천지창조의 오라토리오
하나님은 화학자?
하나님은 물리학자?
웅대한 서사시, 창세기
경외의 대상은 오직 하나님과 부모뿐
인간은 말보다 먼저 미소를 배운다
창조를 남발하지 않으시는 하나님
인간, 슈퍼스타

제 4장 미래의 묵시록, 그 어둡고 불안한 시간들
이마의 표식과 제 2의 바벨탑
두 번째 심판과 핵무기
4차 혁명의 묵시록
종말의 끝에서 찾는 희망

제 5장 머리에서 가슴까지, 그 긴 여정의 끝
나의 신앙고백
우리에게 주신 세 계명 “사랑하라!”
아름다운 죽음은 하나님의 위대한 승리
죽음에 관한 또 하나의 고찰
나를 버려야 만날 수 있는 ‘새로운 나’

접기
책속에서
P. 17 인간이 감히 하나님을 이야기하고 우주를 논하는 것이 옳은가? 혹시 많은 부분을 잘못 이야기함으로써 큰 오류를 범하는 것은 아닐까? 이런 두려움과 떨림으로 이 책을 쓴다.
P. 23 자연법칙은 그 자체로 신의 의지의 표현이다. 물질계에는 자유의지와 질서가 엄연히 존재한다. 과학의 목적에는 이처럼 자연에 나타난 신의 뜻을 알기 위함도 있다.
P. 32 여기에서 ‘태초’는 시간 개념이고 ‘천지’는 공간 개념이다. 이것을 다른 말로 표현하면 “하나님이 시간과 공간을 창조하시니라” 즉, “하나님이 우주를 창조하시니라”가 될 수 있다.
P. 41 어거스틴의 이런 정의에도 불구하고, 과학자의 입장에서 볼 때 더 놀라운 것은 아인슈타인의 ‘시간의 상대성 이론’이 수많은 다른 과학 이론들을 물리치고 순위의 맨 윗자리를 차지하고 있다는 사실이다.
P. 57 태초에 하나님은 빛(초고온의 에너지 스프)으로 우주를 창조 하셨지만, 그 이후의 모든 빛은 물질이 가지고 있는 인력, 즉 만유인력에 의해 만들어졌다.
더보기
저자 및 역자소개
장인순 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
'한국 원자력의 아버지'
고려대와 동 대학원 화학과를 졸업했다. 1979년 미국 아이오와에서 연구원 생활 중 정부의 핵 과학자 유치 프로젝트에 따라 귀국했다. 이후 27년간 한국원자력연구소에 근무하며 우리나라 원자력 발전의 기틀을 세웠다. 그의 연구는 원자력의 학문적 발전에서부터 한국 표준형 원자로 및 ‘하나로’ 연구용 원자로 개발에 이르기까지 학문적 영역과 실제적 영역을 모두 아울렀다. 천상 과학자였던 그는 1978년 개인적으로 경험한 ‘한 사건’을 통해 전혀 새로운 ‘종교적 차원의 눈’을 뜬다. 그는 이 사건을 통해 오랫동안 마음속에 품어왔던 ‘근원적인 의문’에 대한 해답을 얻었다. 이 사건은 그에게 “마치 ‘신화 속에 존재하는 것처럼 여겨지던 하나님’의 ‘참다운 실존’을 성경 말씀을 통해 온 마음으로 체험”하는 경험이었으며, 이 사건을 통해 그는 놀라운 해방감과 함께 신의 존재를 온 몸으로 확신하게 되었다.

접기
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기>,<하나님이 빛으로 우주를 창조하다>,<상상력은 우주를 품고도 남는다> … 총 5종 (모두보기)
출판사 제공 책소개
보통 우리가 과학의 방법론을 말할 때 끊임없이 의심하고 관찰하여 가설을 세우고 그 가설이 맞는지 증명함을 통해 하나의 명제를 참으로 이끌어내 법칙을 만든다고 알고 있다. 철저한 인간의 이성의 영역이라고 여겨지는 과학이 사실은 초월적 존재이신 하나님을 만나게 하는 통로가 된다고 믿는 사람은 드물 것이다.
저자는 평생을 원자력 과학자로 살아왔다. 그리고 원자력을 위시한 과학을 연구하면서 과학 너머에 존재하시는 하나님을 만났다. 하나님을 만난 후 장 박사는 과학이라는 학문 자체가 하나님을 드러내는 좋은 도구임을 깨달았다. 이러한 그의 깨달음을 본서에 담았다. 본서는 천지 창조와 관련한 창세기의 구절들이 어떻게 과학적으로 설명되는지를 자세히 소개한다.
그리고 마지막 장을 통하여 철저한 이성을 추구했던 과학자 장인순이 어떻게 신앙의 길로 들어오게 되었는지를 설명한다. 이 책을 통해 천지 창조의 신비를 깨닫고 과학이 어떻게 하나님을 드러내는지 온전하게 체험할 것이다. 또한 하나님께서 한 과학자를 어떻게 바꿔 놓으셨는지에 대한 통찰도 함께 얻을 수 있을 것이다. 접기

알라딘: [전자책] 아톰 할배들의 원자력 60년 이야기

알라딘: [전자책] 아톰 할배들의 원자력 60년 이야기
[eBook] 아톰 할배들의 원자력 60년 이야기 
장인순,전재풍,김병구,박현수,이재설 (지은이)지식과감성#2019-11-11 

책소개

아톰 할배들이 겪어 온 기술자립의 역사와 일화를 재미있게 엮었다. 그동안 원자력계에서 내놓은 책들은 대부분 공적 자료를 근거로 한 홍보성 내용이 많았다. 땀과 소주 냄새가 폴폴 나는 사람들의 이야기는 배제된 기록들이었다. 그래서인가? 우리나라에서 원자력에 관한 사회적 소통은 낙제로 평가되고 있다. 원자력을 모르는 대중과의 소통이 적었으니 우리 사회는 원자력에 대한 의심을 증폭시켜 지금의 ‘탈원전’ 논쟁에까지 이르게 한 것이다.
목차
프롤로그

제I부 원자력의 여명
1. 한반도와 전기에너지
1.1 이 땅에 처음 선보인 ‘도깨비불’ 전기
1.2 이승만과 시슬러의 에너지 박스(Energy Box)

2. 냉전시대의 원자력
2.1 한반도의 원자력
2.2 원자력과 국력
2.3 원자력의 평화적 이용

3. 아아! 원자력연구소
3.1 스무 살 청년시절을 돌아보면
3.2 핵연료주기 기술 도입 시도
3.3 해외 벤치마킹

제II부 원자력 기술 자립과 원전 수출
1. 원전 기술 자립기
1.1 원전 기자재 국산화
1.2 원전 표준화와 기술 자립 이야기
1.3 체르노빌의 비극이 가져온 행운
1.4 ‘필! 설계 기술 자립’ - 44인의 결사대

2. 원전 수출 시대, 제2의 실크로드를 찾아서
2.1 바라카의 기적
2.2 사우디와 한국형 원전
2.3 요르단의 연구용 원자로, 신뢰의 디딤돌

3. 기술 자립의 뒤안길
3.1 좌절의 시대
3.2 희망의 시대
3.3 희생과 승리의 환희

4. 인간 한필순(1993~2015)
4.1 맨손의 과학자
4.2 일본을 벤치마킹
4.3 대덕클럽의 유산

5. 원자력 할배의 문화담론
5.1 ‘두 문화(Two Culture)’ 이야기
5.2 반(反) 문화(Counter-culture), 또는 반핵문화?
5.3 디지털 문화 시대

제III부 원자력 60년 다시 보기
1. 원자력 초보 상식
1.1 우라늄이 뭐길래?
1.2 방사능 ? 피폭과 오염 문제
1.3 원자력에도 로봇 기술이?
1.4 방사선 기술과 이용

2. 방사성폐기물 랩소디
2.1 방사성폐기물 둘러보기
2.2 한(恨) 많은 처분 부지
2.3 우리의 핵연료주기는 어디로?

3. 원자력 안전성이 문제의 핵심이다!
3.1 매체로 보는 반핵
3.2 안전성 시비와 ‘탈원전’의 딜레마
3.3 안전성 우려의 진실
3.4 원전 비리 사건
3.5 지구 온난화와 원자력

4. 잘못된 ‘탈원전’, 무엇이 문제인가?
4.1 국가 에너지 수급이 불안하다
4.2 원전 산업계가 붕괴한다!
4.3 전기요금이 오른다!
4.4 대안: 기존 원전의 계속운전, 신한울 3·4호기 건설

에필로그
참고문헌

접기
저자 및 역자소개
장인순 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
'한국 원자력의 아버지'
고려대와 동 대학원 화학과를 졸업했다. 1979년 미국 아이오와에서 연구원 생활 중 정부의 핵 과학자 유치 프로젝트에 따라 귀국했다. 이후 27년간 한국원자력연구소에 근무하며 우리나라 원자력 발전의 기틀을 세웠다. 그의 연구는 원자력의 학문적 발전에서부터 한국 표준형 원자로 및 ‘하나로’ 연구용 원자로 개발에 이르기까지 학문적 영역과 실제적 영역을 모두 아울렀다. 천상 과학자였던 그는 1978년 개인적으로 경험한 ‘한 사건’을 통해 전혀 새로운 ‘종교적 차원의 눈’을 뜬다. 그는 이 사건을 통해 오랫동안 마음속에 품어왔던 ‘근원적인 의문’에 대한 해답을 얻었다. 이 사건은 그에게 “마치 ‘신화 속에 존재하는 것처럼 여겨지던 하나님’의 ‘참다운 실존’을 성경 말씀을 통해 온 마음으로 체험”하는 경험이었으며, 이 사건을 통해 그는 놀라운 해방감과 함께 신의 존재를 온 몸으로 확신하게 되었다.

접기
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기>,<하나님이 빛으로 우주를 창조하다>,<상상력은 우주를 품고도 남는다> … 총 5종 (모두보기)
전재풍 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
- 한전 원자력건설처장, 전원계획처장, 기술기획처장
- 한전 월성원자력발전소 소장, 고리원자력 본부장
- 한빛파워(주) 창업 초대 대표이사
- 서울공과대학 전기공학과 학사
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기> … 총 2종 (모두보기)
김병구 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
- 사우디아라비아 원자력·재생에너지청(K.A.CARE) 원자력 고문관
- IAEA 유럽, 아시아/태평양 기술협력국장
- 한국원자력연구원 영광3·4호기 원자로 설계 사업책임자
- 미국 캘리포니아 공과대학(Caltech) 공학박사
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기> … 총 2종 (모두보기)
박현수 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
- 한국원자력연구원 부원장, 핵연료주기단장
- 한국해양과학기술원 상임감사
- 한국 방사성폐기물학회 회장
- 프랑스 스트라스불그 국립공과대학 공학박사
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기> … 총 2종 (모두보기)
이재설 (지은이) 
저자파일
 
신간알리미 신청
- IAEA 사용후핵연료관리 담당관
- 한국원자력연구원 책임연구원
- 코네스 코퍼레이션 기술고문
- 프랑스 파리 공과대학 공학박사
최근작 : <아톰 할배들의 원자력 60년 이야기> … 총 2종 (모두보기)
출판사 제공 책소개
“원자력 60년의 증언”
아톰 할배들이 겪어 온 기술자립의 역사와 일화를 재미있게 엮은 책

“대박 원전기술”
우리의 땀과 운이 겹친 한국 원전 기술자립, UAE수출로 이어졌다.
나아가 2019년 한국형 원전의 미국 규제기관 설계인증(DC) 취득.
이는 미국 정부가 APR1400의 미국 내 건설·운영을 허가하는 일종의 안전 확인 증명서다.

“우리나라 원전정책, 어찌하오리까?”
정부의 원전정책, 무엇이 문제인가? 무엇을 어떻게 해야 하나?
바보야, 문제는 원전이 아니라 온실가스야!

그동안 원자력계에서 내놓은 책들은 대부분 공적 자료를 근거로 한 홍보성 내용이 많았다. 땀과 소주 냄새가 폴폴 나는 사람들의 이야기는 배제된 기록들이었다. 원자력은 국가사업이라는 인식 때문에 흥미진진한 내부 이야기는 끼어들 자리가 여의치 않았던 것이다. 그래서인가? 우리나라에서 원자력에 관한 사회적 소통은 낙제로 평가되고 있다. 알면 좋아하고 모르면 의심하는 것이 인지상정이다. 원자력을 모르는 대중과의 소통이 적었으니 우리 사회는 원자력에 대한 의심을 증폭시켜 지금의 ‘탈원전’ 논쟁에까지 이르게 한 것이 아닌가 생각해 본다. 때문에 많은 사연을 알고 있는 할배들이 나섰다. 접기

‘탄소 제로’ 대책에 원자력은 가장 안전하고 깨끗한 에너지 - 시사저널

‘탄소 제로’ 대책에 원자력은 가장 안전하고 깨끗한 에너지 - 시사저널
‘탄소 제로’ 대책에 원자력은 가장 안전하고 깨끗한 에너지
 조규성 교수 (chunyg@sisajournal.com) 승인 2021.03.31 08:00 호수 1641
글씨키우기
글씨줄이기
프린트
TOP
facebook twitter kakao story naver band share
《공포가 과학을 집어삼켰다》 웨이드 앨리슨 지음 강건욱·강유현 옮김(글마당 刊)
‘방사선’을 모르는 사람은 거의 없다. 그리고 우리 모두 방사선을 무서워한다. 서양의 악마 루시퍼나 동양의 요괴처럼 두려워한다. 왜 그럴까? 첫째 방사선은 눈에 보이지 않는다. 둘째 방사선을 받으면 암에 걸리고 기형아를 낳을 수 있다고 들어왔기 때문이다.

ⓒ출판사 글마당 제공
ⓒ출판사 글마당 제공
원전 역사에 방사선 사망자 수는 총 15명  

하지만 우리 주변에 방사선 때문에 암에 걸리거나 기형아를 낳은 사람이 있는가? 답은 ‘없다’이다. 왜 없을까? 암에 걸리려면 많은 양의 방사선을 받아야 하기 때문이다. 우리가 일상생활에서 많은 양의 방사선 즉 고선량을 받을 일은 거의, 아니 전혀 없다.

사람이 고선량의 방사선을 받는 경우는 세 가지 특수한 상황뿐이다. 원자폭탄이 떨어지거나, 원자력발전소에 큰 사고가 나서 방사선에 노출되거나, 암에 걸려 방사선 치료를 받는 경우다. 히로시마와 나가사키 원폭 후 피폭되어 암에 걸린 사람들은 상당수 있었다. 체르노빌 원전 사고 후 방사선에 기인한 갑상샘암으로 사망한 사람은 15명이었다. 후쿠시마 원전 사고 후 대피 주민의 방사선 피폭량은 매우 적어 아직 공식적으로 방사선 기인 암환자는 발생하지 않았다. 또한 70여 년간 전 세계 원자로 600여 기를 60여 년 이상 운영해 온 수십만 명의 운전원 중에도 방사선 암 발병자는 보고된 적이 없었다. 이처럼 고선량 피폭은 우리의 일상생활과는 동떨어져 있으며 실체적인 위험은 존재하지 않는다.


 
하지만 우리는 일상적으로 암에 걸리고, 기형아를 낳고, 늘 방사선을 맞으면서 살고 있다. 국제보건기구(WHO) 통계에 의하면 놀랍게도 전 세계 평균적으로 생애 암에 걸릴 확률은 3명 중 1명(30%)이며, 신생아 중 기형아가 될 확률은 30명 중 1명(3%)이다. 한국원자력안전기술원(KINS) 2008년 자료에 의하면 우리는 연간 3밀리시버트(매초 3만 개)의 자연 배경방사선에 노출되고 있다. 이 정도의 방사선에 노출되는 것은 저선량이라 할 수 있으며, 생애 암 발병이나 기형아 출산은 자연 배경방사선 수준의 저선량과 무관하다.

《공포가 과학을 집어삼켰다》라는 책의 영문 원제는 ‘Radiation and Reason’으로 글자 그대로 번역하면 ‘방사선과 이성’이다. 그리고 이 책 원본의 부제는 ‘과학이 공포 문화에 미치는 영향’이다.

저자인 웨이드 앨리슨 교수는 케임브리지대학에서 박사학위를 받고 옥스퍼드대학에서 40여 년 동안 입자물리, 핵물리, 의학물리 순으로 순수과학에서 응용과학으로 주제를 확대해 연구하고 가르쳐왔다. 은퇴한 후에는 지구 기후변화에 깊은 관심을 가지고 대중을 위한 과학 저술 활동에 열정을 쏟고 있다.

 

엄격한 ‘방사선 기준’이 불필요한 공포 유발

저자는 지난 수십 년 동안 발전해 온 방사선 치료에서의 경험과 방사선 생물학의 최신 연구 결과들을 근거로 방사선은 저선량에서는 위해성이 없다고 주장하고 있다. 그 이유로 일정 수준 이하의 방사선 피폭에 의해 발생한 DNA 손상은 오랫동안 진화해 온 세포 내부의 복구 메커니즘에 의해 수리될 수 있다고 역설한다. DNA 복구 이론은 일부 암 연구자나 병리학자들의 ‘결론을 내리기에는 아직 데이터가 많지 않다’는 유보적인 견해와 차이가 있다. 

저자는 이 책에서 “수복 기간이 1개월 미만인 경우, 환자의 나이와 조직 상태에 따라 다르지만, 월간 100밀리시버트 만성 피폭은 100밀리시버트 급성 피폭보다 안전할 것이다. 방사선 치료는 복구 시간을 사실상 하루로 간주하고 있다. 그러니까 방사선의 안전성을 생각할 때 월간 100밀리시버트의 조사는 보수적인 접근이다”고 말하고 있다. 또 “월간 100밀리시버트의 선량률은 방사선 치료로 건강한 조직이 받는 선량률의 200분의 1 미만이다. 이 200배 차이는 흉터나 암 발병 위험에 대한 여유를 둔 안전율로 나타났다”고 본인 주장의 근거를 말한다.


 
이러한 견해는 저선량에서의 방사선 영향에 대해 ‘아직 정확히 모른다’로 결론을 내려온 국제방사선방호기구(ICRP)의 오랜 입장과 이 기구가 권고한 일반인 피폭 관리 권고 기준, 연간 1밀리시버트를 거의 1000배까지 올리더라도 문제가 없으리라는 것이다. 오히려 낮은 선량 기준이 대중의 불필요한 방사선 공포심을 유발하고 있다고 주장한다.

저자의 주장은 국제사회에 새로운 논란을 야기하고 있다. 현시점에서 저자가 제기한 논란이 중요한 이유는 기후변화에 대한 대응책으로 원자력발전을 채택하느냐 마느냐에 대한 정책 결정에 미치는 영향 때문이다.

1979년 미국 스리마일 원전 사고 이후 미국과 유럽을 중심으로 반핵운동이 거세져 미국과 영국 등은 원자력발전의 확대와 기술 개발을 포기했다.

1986년 구소련의 체르노빌 원전 사고는 유럽을 중심으로 전 세계를 다시 한번 공포로 몰아넣었으며 이후 전 세계 원자력발전은 확대되지 못했다. 하지만 프랑스와 일본, 한국 등은 지속적으로 확대해 원자력 기술을 보유하게 되었다.

2011년 후쿠시마 원전 사고 직후 전 세계에 불었던 탈원전 바람은 지난 10년 동안 빠르게 퇴색됐다. 인구의 증가와 전력 에너지의 필요성이 과거와는 달리 매우 크기 때문이다. 특히 중국, 러시아, 인도 등 인구가 많은 국가를 중심으로 지속적으로 원전을 늘려왔다. 최근 들어서는 영국, 사우디아라비아, 일본, 체코슬로바키아, 이집트 등 많은 국가가 원전 건설을 새롭게 추진하는 분위기로 바뀌고 있다.

유엔기후변화국가간협의체(IPCC)는 원자력발전을 탄소중립의 수단으로 정하는 것은 국가의 선택이라는 다소 모호하지만 과거와는 달리 수용적인 결론을 내리고 있고 유럽연합 역시 독일, 스위스, 벨기에 등 원전 도입을 반대하는 국가들이 여전히 있지만 폴란드, 체코슬로바키아 등 다수의 국가들이 원전 확대를 수용하는 분위기다. 미국도 오바마 대통령 때부터 원전의 중대성을 인정하고 새로운 원전 기술 개발에 투자하기 시작했다. 

특히 빌 게이츠는 테라파워라는 회사를 설립하고 새롭고 안전한 원자로 개발에 막대한 투자를 하고 있어 시사하는 바가 크다. 그는 얼마 전에 《기후재앙을 피하는 법》이라는 책을 저술했으며, ‘우리가 더 많은 원자력발전소를 사용하지 않는 이상, 가까운 미래에 저렴한 비용으로 전력망을 탈탄소화할 방법은 보이지 않는다. 2018년 MIT 연구진은 미국에서 탄소 제로를 달성하는 거의 1000개의 시나리오를 분석했고, 그중 가장 싼 방법들은 모두 깨끗하고 언제나 작동 가능한 에너지원, 즉 원자력을 활용한 방법이었다. 

우리나라의 경우, 현 정부의 탈원전 기조는 3년째 변화하지 않고 있으며, 그린피스나 국내 환경운동가들이 원자력의 위험성 즉 방사선의 위험성을 여전히 과대하게 주장하고 있다.

민주주의 사회에서는 대중의 여론이 정책을 만든다. 대중이 불필요한 공포심 때문에 현명한 선택을 하지 못하면 그 나라의 미래는 밝을 수 없다. 여러분이 만일 탈핵과 찬핵 사이에서 여전히 갈등하고 있다면, 또 지구 환경, 우리나라, 우리 아이들의 미래를 조금이라도 걱정하고 있다면 이 한 권의 책이 그 답을 줄지도 모른다.   

#공포가 과학을 집어삼켰다
저작권자 © 시사저널 무단전재 및 재배포 금지

Radiation and Reason - Scientists for the Public Understanding of Radiation

Radiation and Reason - Scientists for the Public Understanding of Radiation
This page was a fore-runner of the website of the larger group Scientists for Accurate Radiation Information (SARI) now at www.radiationeffects.org
Nevertheless the survey reported here may remain of interest.

Scientists for the Public Understanding of Radiation (SPUR) use simple commonsense arguments to dispel some of the myths and fears surrounding radiation and to suggest a sea change in international attitudes.

Wade Allison, Physics, University of Oxford, UK w.allison@physics.ox.ac.uk
Mohan Doss, Diagnostic Imaging, Fox Chase Cancer Center, USA mohan.doss@fccc.edu
Ludwik Dobrzynski, Physics, National Centre for Nuclear Research, Poland Ludwik.Dobrzynski@ncbj.gov.pl
Ludwig Feinendegen, Nuclear Medicine, Heinrich-Heine University D�sseldorf, Germany feinendegen@gmx.net

SPUR-1.pdf (624 Kb) ... Nuclear Radiation � friend or enemy? Its safety and its benefits at low levels justify its wider acceptance for improved public health and economic prosperity

THE RESULTS OF THE RELATED OPINION SURVEY (now closed)
Views = 83; YES = 73; NO = 10; Approval rating based on this sample = 88%

(Replies have not been edited. The table of NO replies follows that of the YES replies)

YES, do agree
2David EvansMedical physicistNew Zealand/ GrenadaThe image used causes apprehension which is not what is wanted. The public will not be able to see the wood from the trees. The article needs to be recast in a more public-friendly form. Would you like me to do this for you ?
3Maciej PylakPhD studentPoland
4anonScientistUK
5John BrennerRetiredUKCongratulations! This is very clear statement of the issues and the way ahead - the best yet.
6LeylandPower engineerNew ZealandNuclear power is by far, the safest from of power generation in the world. I am an expert in hydropower. One dam failure in China in the 1970s killed ~25,000 people
7Michael PR WaligorskiProf of Physics and Medical PhysicsPolandFull support : examples (such as physical excercise) are well chosen and expose the dynamics, i.e. the dose-rate factor of radiation effects (such as fractination in radiotherapy). The cell is not a Rossi counter, nor is it an isolated system where damage cannot be completely repaired. High time we abandon Rossi's and Kellerer's microdosimetry - which is where the LNT concept was born.
8James ColemanAccountantUK
9William BarleyHealth physicistUSA
10anonPhysicistWales
11Ron MitchelScientistCanada
12Charles PenningtonEngineer, R&D, authorUSAVery similar concept to what I submitted in February for publication in an Oxford journal. This approach is not just necessary, it's vital for our collective future
13Sudhindar ThakurScientistIndiaIn general, nuclear power is not as dangerous as it has made out to be, the perception must change, nuclear power is not capable of causing disasters needing disaster management interventions.
14anonRetiredUK
15Lynn EnsleyEntrepreneurUSAWhat about the J curve and the positive effect of radiation on the body
16Chris BaxterComputer consultantUKWith modern communicatins technology, the entire world operates on panics. Most environmental warnings are rubbish, most medical scares have no foundation in reality, knee-jerk reactions against gun s, alcohol, violent video games and child sex scandals
17Albert StienstraRetired engibeer/professorNetherlandsVery good document. I do not like fig.2. The electromagnetic spectrum is defined by frequency, not wavelength. Wavelength depends on the medium
18Jeff QuantrillIT project managerUKAbout time this appalling misrepresentation of such an incredibly useful technology was tackled
19Tim ChurchillRetiredUKAn eminently sensible approach
21Jan PirrongBusinessmanUSA
22William MullinsNuclear nanagement consultantUSA
23Mike PostRetired airline pilot DSc Hons EmgUKWell done
24anonRetiredUSAIt is hard to think of a situation in which ignorance is to be preferred to understanding
25Gareth WatkinsRetired anesthesiologistUKSupport your essay, but who is it aimed at? Most of it is common knowledge to the scientifically literate but a significant proportion of readers will be confused by the 'units' of radiation, Grays, Becquerels, Sieverts which you do not explain in the text. The analogy between exercise and sunbathing is somewhat simplistic. I'm fully on your side, good effort but it needs to be more accessible to the Eng. Lit. graduates! re you 'reaching out' ( a horrible phrase of the post science literati) to those that you need to influence. The units of radiation, Grays, Becquerels, Sieverts are not explained in the text. The average Joe will switch off. The analogy comparing exercise with sunbathing is simplistic. Overall, a good initial effort but someone with a degree in Eng. Lit. should read the next one to see whether they can follow the argument. I'm firmly on your side. rt
26Andrew BoothmanGeological technicianCanada
27anonRetired nuclear physicistCumbriaI fully support the aims of this document. With respect to decommissioning, however it is very important to deal with the 'Legacy Ponds and Silos' at Sellafield.
28Jan WileniusEngineerFinland
29Dr Phillip BratbyRetired nuclear engineerUKThe article could do with better punctuation. The references to 'low carbon' and the dangers fo fossil fuels should be deleted as non-scintific nonsense. In the UK the term ALARA was replaced with ALARP (as low as reasonably practicable) because one could always achieve a lower risk, but there comes a point where it is neither practicable nor cost-effective to lower the risk.
30John AsshetonBusiness ownerUKFar too many people still believe that radiation is only a bad thing and don't understand "dose" - excellent!
31Lars NyqvistRetiredFinland
32Ian Hore-LacyConsultantAustraliaa valuable statement, especially comparison of UV and ionising radiation tissue effects.
33Dr Helmut UrbahnScientist retiredGermany
34PaoloProfessional physicistItaly
35anonRetiredUKExcellent and thought provoking
36Chris LongSoftware developerUK
37anonNuclear industry employeeUK
38anonRetiredUKNot very impressed. First analogy is wrongly interpreted. Report uses a mixture of radiation units. Comments about evacuations around Fukushima are disingenuous since the final report makes it abundantly cleat that there was a serious risk of a major release.
40David BishopRetiredBahrainA useful reminder of Mencken's observation: �The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led."
41Frank CrawfordHealth physicistUSADocument is too technical for general public, and needs to be expanded upon. Worth doing!
43Elizabeth AldersonEngineerCanadaA lovely balanced piece of reasoning
44Marc VandorpeEngineerBelgium
45Andrzej AndrzejcukScientistPoland
46Paul AndersonTech hazards specialistUSA>Public statements need common experience references for credibility. Education is the key.
47Richard DieboldRetiredCanadaEducation will go a long way to aiding the survival of Planet Earth
48Michael Stephensretired nuclear scientistCanadaA very nice succinct summary of the question
49Robert WinslowEngineerUSA
50Dean CardnoBusiness manCanada
51Susan EwensRetiredUK
52Paul Hughesretired dentistUKThere was an excellent "Horizon" programme on BBC a few years ago saying exactly what your SPUR statement does. It deserves to be shown again
53anonalmost retired statisticianGermanyIt would all be better without refering to climate. Sense, only at topic will do
54Robert HearnScientistUSANice explanation
55Christopher PerryRetired airline pilotUK
56Fred KlaasVP Operations, Photogenics Div, Mission Support...USA
57HaroldNurseNetherlands
58anonEngineerUSA
59M PremanikEngineerIndia
60Douglas WiseRetired research scientistUK
61Claus GrupenProfessor of PhysicsGermanyI generally agree with most of the statements, but one should
take care of a proper treatment of radioactive waste and to avoid
dumping of large quantities of liquid radioactice waste into
the ocean.
63anonSenior academic administratorUK
67Donuglas HunterEngineerUK
68anonRetired software developerCanadaup with LFTRs
69Robert TurnerRetired engineerUKI worked in the Nuclear Engineering field for most of my working life. Firstly as a Nuclear Submariner, and then for the nuclear power plant design and build authority. My Mothers life was extended by radiation treatment, like wise so have 2 friends lives been extended by the same treatment. Nuclear Power is the safest large electrical power production system on the planet. Anybody who hasn't worked in the Nuclear Industry, and who doesn't understand the safety culture and the rigorous engineering standards imposed by the design specifications, would do well to undertake some research before making critical comments about, nuclear waste, accidents, radiation levels, and other related nuclear matters. They do mankind no favours with their ill founded comments. We should not be burning such a useful and limited resource which oil and gas provide. They are to valuable for other uses, not burning! Especially when a safe and clean alternative for power generation has been available for in excess of 40 years. The concept of ALARA is fundamentally wrong. It is more practical to operate within certain laid down levels for dose rates using the principles of ALARP.
70Robert HargravesRetired, authorUSAWell written prose, with good data in the bullet points. I think we also need some PowerPoint presentations where each page contains real data, displaying harm, or ionizations, or benefits. We need to persuade people with graphs, table, charts, etc that show real, observed data.
71John MR WatsonRetiredUKGood luck
72Ingmar LindmanRetiredFinland
73Michael HartScientistEnglandOpponents will point out that Marie Curie suffered illness and possibly death as a result of her work with radioactive substances. The risks and hazards need to be sensibly managed.
75anonRetired scientistNew ZealandThis article was forwarded by ********* who is editing a book I shall shortly publish on climate change. A good and truthful article.
77anonDirector of companiesUKGreat work, well done. The only way to combat ignorance is with good science
78Diana BroadbentRetiredNew ZealandSub editing book airmed at layperson understanding of nuclear energy, climate change and overpopulation
79Theo RichelScience journalistNetherlandsWonderful text, only I could do without referring to the climate 'debate'. In fact both radiation fear (LNT) as fear for future heating are based on extrapolations based on assumption. The facts do not show any health dangers below 100 msv related to radiation, nor a catastrophic heating related to CO2. Both are theoretical constructs used for political purposes.
80Mark MillerCertified health physicistUSA
81Rousseau DasguptaManagement ConsultantUK
83Martin LivermoreConsultant - scientifically qualifiedUK






NO, do not agree
1Greg PackerInnovator/designer /of TechnologyAustraliaI dont know where you aquire your biased information from! This is typical coming from people working in the nuclear industry. There is other technology out there that will eliminate the use of Uranium to generate power, if you want to know contact me.For x-ray /medical purposes it is essential but totally unnecessary for energy production.I have just designed a small supersonic engine that uses water as fuel and our technology. But does not leave mountains of spent radioactive fuel rods.Does anyone have a rediculous answer for the necessity to continue this stupidity.
20Pete WilkinsonEnvironmental consultantUKThe assertions made in the article are simplistic and naive. There are too many for me to comment on individually. I despair that you are not dedicating this level of energy to bringing both sides of the debate together to reduce the significant uncertainties around the impacts of low levels of exposure, particularly through inhalation and ingestion.
39AnonStakeholder GroupEnglandNumerous global epidemiological studies demonstrate that there is no safe level of exposure to poisonous radionucleides continuously discharged from nuclear sites. They are available from the Green Audit website and the Stop Hinkley website. Somerset coastal residents exposed to gaseous and liquid discharges from Hinkley Point have suffered premature deaths and chronic ill health among men, women and children since 1965 when the first Hinkley A Magnox reactors became operational. The two Hinkley AGR reactors are at risk of becoming the next Fukushima due to age related misaligned graphite bricks, failed boiler tube welds and faulty fuel pins. The regulators have just granted the site licensee permission to extend the AGR lifetime, not on their own independent assessment but relying on the operators' risk assessment. The problem with Wade Allison and other nuclear physicists is they have no understanding of the effects of man made radiation on the human body. If they would just spend the time to read all the scientific evidence of this, they would have to accept that nuclear power is now, always has been and always will be a danger to human life, not only existing populations but their children ad infinitum through heritable genetic mutations.
62Richard BramhallCompany SecretaryUKI see that your pages cite two favourable Amazon reviews of Radiation and Reason but ignore the critical one I posted on Amazon nearly 2 years ago. Mine is still the only critical review and I have refuted the attacks on it. Your refusal to address my criticism goes to the heart of what's wrong with your thesis; i.e. that you ignore microdosimetry. The same issue destroys the utility of the ICRP risk model though taking the argument in the opposite direction to the one you want.
64Marianne BirkbyCumbrian artist and anti-nuclear activistEnglandradiation is good for me? oh aye it can kill cancerous cell tissue faster than healthy cell tissue but good for me? maybe in a cartoon world your thesis could be believed but the thesis is not backed up by evidence only PR spin. Marianne Birkby | 04.09.2009 14:24 | Analysis | Climate Chaos | Health | World Bodysnatching, radioactive poisoning and infanticide, the nuclear industry has it all in spades. Is this alarmist, you might ask? No, not really. From Bardsea beach looking towards Heysham Let's look at "bodysnatching": remember the Redfern Inquiry into the taking of body parts from radioactively-contaminated workers in Cumbria? Radiation Free Lakeland has been contacted by many people anxious to know when the findings of this Inquiry will be revealed so that justice and closure can take place. That thousands of dead nuclear workers' organs were taken without consent for secret research into radiation poisoning was and is morally unacceptable. The government has put the Redfern Inquiry "on hold" indefinitely. What other industry can get away with such a suspension of justice and carry on with business as usual? Radioactive poisoning? Sellafield recently admitted to exposing two workers to dangerous levels of radiation in 2007 and were supposed to be sentenced in Carlisle's Crown Court on 21st August this year. This also has been held back and at the time of writing no new date has been set. Again, what other industry has such power and influence? Infanticide? In Germany, a major Government-sponsored scientific study recently uncovered very strong links between living near nuclear power plants and childhood leukaemia: these findings were accepted by its government. Many peer-reviewed scientific articles in respected journals have described these disturbing findings in detail. In essence, increased numbers of pregnant women near German nuclear reactors are having babies which later die of leukaemia. Let's call this by its proper name: infanticide. It appears we might be killing our babies for the sake of nuclear electricity. Should we be doing this? Should we be proposing to build yet more nuclear reactors? Where has our moral compass gone? Independent scientists have stated that whatever the explanation for these increased leukaemia deaths in babies, they raise difficult questions including whether vulnerable people - in particular, pregnant women and women of child-bearing age - should be advised to move away from nuclear facilities. What other industry would be allowed to get away with this nonsense? Can you imagine a chemical firm getting away with it? Some people appear to accept nuclear (often half-heartedly or with embarrassment) as they misguidedly think nuclear is a solution to global warming. But it isn't. The nuclear industry overall causes large carbon releases (think of uranium mining, milling and processing) and its potential for reducing UK CO2 emissions is a pitiful 4% according to the Government's Sustainable Development Commission in 2006. There are many options for reducing our CO2 emissions, but it turns out nuclear is the least cost effective. Just ask yourself - if nuclear power led to reduced reliance on oil then why is nuclear France's per capita consumption of oil higher than non-nuclear Italy, nuclear phase-out Germany or the EU average? But even if nuclear were everything the government and industry falsely claim regarding climate change - that would still not justify new build. Nuclear also results in our passing on dangerous nuclear wastes, for which there is no solution on the horizon, to our children and grandchildren and to future generations for many millennia: this is ethically and morally scandalous. So why are we being steam-rollered into a nuclear future? Let's stand up together and say, loudly, NO TO NUCLEAR. Medicine, Conflict and Survival Publication details, including instructions for authors and subscription information: http://www.informaworld.com/smpp/title~content=t713673482 Childhood cancers near German nuclear power stations: hypothesis to explain the cancer increases, Ian Fairlie Online Publication Date: 01 July 2009 https://webmail.plus.net/src/webmail.php
65Janet ThompsonOrganic fruit and veg traderUKOver whelming evidence of the dangers and illness caused by radioactive contamination esp. Low level which is more dangerous than thought. After Fukushima cancer rates have risen dramatically. Many cancers in villages around Sellafield , Cumbria, UK which are sometimes not recorded as such or the rates are manipulated. Madness to say radiation is beneficial.
74anonRetiredEnglandIt is difficult to take part in this exercise, as it is a strange premise which smacks of a blatant lack of basic research or, perhaps, blind acceptance of nuclear industry propaganda. Sad that such a respected academic institution should allow its name to be sullied in this way. Who is funding it? Also a premise which is disrespectful to the thousands of dead, dying and damage people globally afflicted by this dirty industry's leaks. Would recommend some light reading of factual matter and a look at the real effects of radiation exposure are - even on people unconnected with the industry.
76Bob AppelbaumAgnotologist, Retired certified health physicistUSAAre these "scientists" also Creationists? Creationists deny that DNA mutations under the forces of natural selection, genetic drift, and gene flow lead to the evolution of species. They deny evolution, which is the central theory of modern biology. These "scientists" deny the theory of LNT (calling it a "hypothesis" like Creationists refer to evolution). But LNT is analogous to evolutionary biology. In LNT, DNA mutations under the force of natural selection in the body's microenvironment cause certain cells to evolve into new "species" we call tumors. The secret of DNA's success is that it is mutable. If DNA repair were perfect, you would not be reading this.
82anonretiredUSAnuclear radiation is NOT safe. Lets move on to cheaper safe renewable energy like solar and wind.
84Mary WyburnScientist and human beingUKNuclear radiation is not safe. Yes we need power but nuclear is not the only choice. Economically the up front costs are huge and the clean up costs inconceivably high although actually unknown. Ditch nuclear and use our intelligence to generate power by other means.

웨이드 엘리슨 Namgok Lee 공포가 과학을

Facebook

Namgok Lee
YoesuateertndanSfcyip onunsatoSrednmum 21rmsm:09 ·



최영대 선생이 선물한 책을 읽고 있다.
원전을 둘러싼 찬반의견이 쌍방의 확증편향 간의 대립과 정치적 쟁점으로 되는 것을 넘어서는 것이 지금 우리가 겪고 있는 나라의 어려움과 지구환경의 위기를 넘어서는데 중요하다고 생각한다.
탈원전 쟁점이 정권의 유지와 교체의 뜨거운 잇슈로 되는 것을 넘어 
정치전환 문명전환의 마중물이 될 수 있는 건설적인 장으로 되기를 바란다.
원전 반대하는 사람들이 이런 책을 평정한 마음으로 읽을 수 있기를 바라고, 탈원전 반대하는 사람들이 원전에 반대하는 근거를 제시하는 책들을 차분하게 볼 수 있기를 바란다.
대립의 평행선을 인간의 축적된 지성으로 넘어서는 것이야말로 '전환'의 진정한 동력이라고 생각한다.
확증편향과 관성적 생각 비합리적 낙관이나 비관에서 벗어나 실사구시와 인간의
사랑의 능력을 결합하자.
이 책의 저자, 웨이드 엘리슨의 말을 소개한다.

"시급하고도 진정한 재앙인 기후온난화와 싸우는 가장 현실적인 방법은 방사선 허용 한도를 현재 (연간1밀리시버트)보다 1888배로 올려 핵발전소 건설비용을 대폭 낮추고, 무탄소 전원인 핵발전소를 빨리 증설하는 것이다"

내가 이 책을 소개하는 것은 과학과 지성의 힘으로 쌍방의 확증편향에서 벗어나 무엇이 지금의 기후위기 등 지구적 재앙에서 벗어나 인류 생존과 진보를 향한 길인지 함께 찾아보자는 취지이다.
가장 뜨거운 잇슈들이 대결의 장이 아니라, 연찬의 장이 되는 것이 가장 강력한 '전환'의 가능성을 여는 길이라고 생각하기 때문이다.
책 한권이나 논문이나 영화 한편으로 생각이나 입장이 결정되거나 바뀌는 것이 아니라, 우리 시대의 위기를 극복하고 정치와 문명을 '누가 옳은가를 각각의 확증편향에서서 마주보고 대결'하는 것이 아니라, '전환하는 길이 무엇인지'를 같은 방향에서서 찾아보자는 취지로 소개한다.



33You, 崔明淑, 박정미 and 30 others

Radiation and Reason - Radiation and Reason, the impact of science on a culture of fear

Radiation and Reason - Radiation and Reason, the impact of science on a culture of fear










BOOK
SPUR(SARI)
REVIEWS
CONTENTS
BIOGRAPHY
ARTICLES
QUESTIONS
Recent postings
Apr 2021 The lessons that Covid-19 teaches https://www.researchgate.net/publication/351099976_Energy_and_Life_with_NetZero_Lessons_from_Covid-19
Mar 2021 Global threats: virus and climate https://www.researchgate.net/publication/350620182_The_global_coronavirus_experience_and_climate_change
Mar 2021 Letter published in Financial Times https://www.researchgate.net/publication/350090712_Letter_to_FT_163_Nuclear_Power_as_the_answer_to_the_Climate_Crisis
Feb 2021 Article on the neglected danger of batteries and their limits https://www.researchgate.net/publication/349216778_Big_batteries_-an_explosive_issue
Dec 2020 A discussion document on nuclear energy https://www.researchgate.net/publication/346914921_A_submission_Why_and_how_nuclear_energy_is_central_to_reaching_net_zero
Nov 2020 An article explaining why offshore wind is a bad investment https://www.researchgate.net/publication/345683154_Green_Power_at_Sea_Not_the_way_the_wind_blows_Off-shore_wind_will_not_keep_the_lights_on_in_the_UK
Aug 2020 An article questioning the accepted view of Hiroshima and Nagasaki https://www.researchgate.net/publication/343450598_Hiroshima_reconsidered
May 2020 https://www.researchgate.net/publication/341277606_Rising_to_the_challenge_Florence_Nightingale_1820-1910
Mar 2020 A scientific examination of available energy sources with stark conclusions https://www.researchgate.net/publication/339629356_Nature_Energy_and_Society_A_scientific_study_of_the_options_facing_civilisation_today
Oct 2019 A poster presented at the IAEA Conference in Vienna https://www.researchgate.net/publication/336275666_UNDERSTANDING_THE_PLACE_OF_NUCLEAR_IN_THE_SCIENCE_OF_ENERGY
Oct 2019 A Powerpoint lecture https://www.researchgate.net/publication/336967602_The_Next_Industrial_Revolution_A_lecture_given_to_St_Dominics_Sixth_Form_College_Harrow-on-the-Hill_London
Sep 2019 A lecture given at a meeting at the Sheffield School of Management https://www.researchgate.net/publication/336145386_Nuclear_Energy_The_Third_Energy_Revolution
Apr 2019 https://www.researchgate.net/publication/332766939_Now_for_the_Third_Energy_Revolution_-it%27s_Nuclear
Apr 2019 https://www.researchgate.net/publication/332383736_Wade_Allison%27s_Review_of_the_book_Manual_for_Survival_by_Kate_Brown
Jan 2019 https://www.researchgate.net/publication/330757080_Nuclear_energy_sufficient_for_modern_life_in_the_era_of_climate_change
Nov 2018 https://www.researchgate.net/publication/328996079_When_Fear_Kills_The_Case_of_Nuclear_Energy_pdf_version
Jun 2018 https://www.researchgate.net/publication/325904633_Nuclear_and_radiation_phobia_neglected_by_public_health_for_70_years
Jan 2018 https://www.researchgate.net/publication/322665782_To_know_or_not_to_know_the_nuclear_question
Nov 2017 https://www.researchgate.net/publication/321020610_Marie_Curie_and_Nuclear_Power


27 July 2017 Lessons on public safety from Grenfell and Fukushima (134 Kb)
22 May 2017 Radiation is not the tiger (109 Kb)
8 May 2017 Protected by Nature (140 Kb)
1 Nov 2016 Nuclear Energy and Society, Radiation and Life - the Evidence (508 Kb) Oxford Energy Colloquium

Two books (download PDF free or order paperback from distributor)

Links to other sites and parliamentary submissions24 May 2016 UK Parliamentary S&T Committee Submission to Science in Emergencies Inquiry
4 March 2016 UK Parliamentary Welsh Affairs Committee Submission to Nuclear Power Inquiry
7 Dec 2011 UK Parliamentary S&T Committee Submission to Risk Perception and Energy Infrastructure Inquiry
26 Mar 2011 BBC World Service Viewpoint: We should stop running away from radiation
International Scientists for Accurate Radiation Information (SARI)
To contact: email wade.allison@physics.ox.ac.uk
VideosDec 2014 Tokyo Press Conf. Time for the scientific environmental and economic truth about nuclear power with handout at Foreign Correspondents Club of Japan (1.5 Mb)
3 Oct 2014 Lecture for 16/17 years Radiation and Reason: A Fresh Look at the Effect of Radiation On Life
18 Aug 2014 Face-to-face tutorial with slides Why radiation is safe & all nations should embrace nuclear technology . Also available with subtitles and slides in Japanese
4 June 2014 Interview with ICHEME Why we should not fear radiation!
3 Oct 2013 Colloquium at CERN Radiation and Reason; Why radiation at modest dose rates is quite harmless and current radiation safety regulations are flawed with Q&A
20 Mar 2013 Interview with Nuclear Literacy Project
15 Oct 2012 Podcast with slides at Oxford Energy Society Lecture (6.4 Mb)

29 June 2012 Interview in Chicago at American Nuclear Society Meeting video
4 Oct 2011 Interview in Tokyo with Professor Ikeda video with Japanese subtitles
3 May 2011 Cardiff Science Cafe video lecture


Editions of the book Radiation and Reason

23 Oct 2009 English edition Book Information (94 Kb). Sample chapters can be found on the CONTENTS tab
Download Conclusions and Fukushima Epilogue (96 Kb) and post Fukushima Preface (79 Kb)
29 July 2011 Japanese edition can be found on Amazon
February 2013 Chinese edition likewise

Nuclear is for Life: Wade Allison

Nuclear is for Life: Wade Allison: 9780956275646: Amazon.com: Books


See this image
Follow the Author

Wade Allison
+ Follow

Nuclear is for Life Paperback – January 1, 2015
by Wade Allison  (Author)
5.0 out of 5 stars    10 ratings
See all formats and editions
Paperback
AUD 34.76 
5 Used from AUD 27.80
11 New from AUD 29.19
Is nuclear the answer to carbon-free energy? There is every reason to welcome it and none to reject it. Life has evolved protection against radiation, and high doses are used to cure cancer. Nuclear radiation is rarely life-threatening: for example, at Fukushima there was no radiation casualty at all. The evidence from such accidents, from medicine, from the physical and biological sciences - these all tell us that the increased use of nuclear should be safe and beneficial to life on an over-crowded planet. Current radiation regulations are not based on science: they come from 70 years of social reaction to a phobia. How did this happen, historically? This book provides explanations and answers to many questions. With an open informed culture, it concludes, nuclear energy could supply carbon-free electricity at low cost. Nuclear power should be freed from science-blind restrictions and so help save the planet as we know it.

This item: Nuclear is for Life
by Wade Allison
Paperback
AUD 34.76

Radiation and Reason: The Impact of Science on a Culture of Fear
by Wade Allison
Paperback
AUD 32.01
Customers who viewed this item also viewed
Radiation and Reason: The Impact of Science on a Culture of Fear
Radiation and Reason: The Impact of Science on a Culture of Fear
Wade Allison
4.4 out of 5 stars 43
Paperback
AUD32.01
Get it as soon as Thursday, Jul 29
FREE Shipping on orders over AUD 34.79 shipped by Amazon
Only 5 left in stock (more on the way).
Customers who bought this item also bought
Radiation and Reason: The Impact of Science on a Culture of Fear
Radiation and Reason: The Impact of Science on a Culture of Fear
Wade Allison
4.4 out of 5 stars 43
Paperback
AUD32.01
Get it as soon as Thursday, Jul 29
FREE Shipping on orders over AUD 34.79 shipped by Amazon
Only 5 left in stock (more on the way).
Product details
Publisher ‏ : ‎ Wade Allison Publishing (January 1, 2015)
Language ‏ : ‎ English
ISBN-10 ‏ : ‎ 0956275648
ISBN-13 ‏ : ‎ 978-0956275646
Item Weight ‏ : ‎ 1.25 pounds
Dimensions ‏ : ‎ 9.13 x 0.94 x 6.22 inches
Best Sellers Rank: #2,419,235 in Books (See Top 100 in Books)
Customer Reviews: 5.0 out of 5 stars    10 ratings
Videos
Help others learn more about this product by uploading a video!
Upload video
More about the author
› Visit Amazon's Wade Allison Page
Wade Allison
 Follow
Biography
Wade Allison is a Fellow of Keble College and a Professor of Physics at the University of Oxford where he has studied and taught for over 40 years. His earlier research work was in high energy physics, in particular the radiation field of relativistic particles, but his interests and expertise have spread much wider. Now he is concerned with medical physics and the choices facing mankind. First he published Fundamental Physics for Probing and Imaging, an advanced textbook for his course at Oxford on physics in medicine and the wider environment. Then he published Radiation and Reason, a carefully argued popular science book aimed at the pervasive (and unjustified) fear of radiation (and all things nuclear). He recently "retired" and lectures widely, for schools, academics and the wider public, in Oxford, around the UK and abroad. Then came Fukushima - no surprises for Wade, but panic for those who had not yet read Radiation and Reason! His third book, Nuclear is for Life, gives the evidence and tells the story in a wider historical and philosophical context. The science is easy, but the reaction of human society has been science-blind. Now Wade is working on his fourth book. It is about real science, he says. It is the one he wanted to write in the first place!
 Show Less


How would you rate your experience shopping for books on Amazon today





Very poor Neutral Great
Customer reviews
5.0 out of 5 stars
5 out of 5
10 global ratings
5 star
 100%
4 star 0% (0%)
 0%
3 star 0% (0%)
 0%
2 star 0% (0%)
 0%
1 star 0% (0%)
 0%
How are ratings calculated?
Review this product
Share your thoughts with other customers
Write a customer review

Top reviews
Top reviews
Top reviews from the United States
Martin H. Goodman
5.0 out of 5 stars BEST book written informing of the biological effects of radiation on humans
Reviewed in the United States on April 13, 2021
Verified Purchase
First off... who am I to review this book? I am a physician and scientist. A mountaineer, backpacker, long distance cyclist, river rafter, I have all my life been an environmentalist. My political view of the world is that of a leftist who has long fought for social justice. I have decades of experience distinguishing between junk science and credible science, quack medicine and likely accurate and valid medicine in scientific and public papers.

This book, despite it's rather poorly chosen title (it's a revision of Wade's very wisely and well titled earlier work, "Radiation and Reason") is nothing short of brilliant. Outstanding. It is the best single source I've seen (and I've read many many dozens of such) for detailed information on the biological effects of radiation, with extensive presentation of many of the key studies that are the basis of all our knowledge of such.

Wade is a retired particle physicist, who spent years educating himself in medicine in general and epidemiology i in particular, in order to present to the educated public the facts concerning the biological effects of radiation. It is truly extraordinary. This book will likely challenge fixed beliefs of many who read it... but the challenge is in the form of the preponderance of intellectually honestly and well collected evidence.

This is one of the finest detailed presentations of complex science and medicine I have ever read.

ANYONE who wishes to be informed about how we should address climate change... about what energy policy makes sense for dealing with greenhouse gas accumulation and global warming... or who wishes to know what dangers radiation might poses, should read this book, cover to cover. It will dispel the myths and outright deliberate lies that are so often presented in the media concerning radiation. And replace ignorance and fear with a deep and thorough understanding of the facts. What more can one ask from a book intended to present facts of science and medicine to the public??

As Marie Curie famously said:

Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. Now is the time to understand more, so that we may fear less.
Read less
Helpful
Report abuse
TaxiDrivin' Daddy
5.0 out of 5 stars Who's afraid of the tiny, energetic gamma? Why??
Reviewed in the United States on July 9, 2018
Verified Purchase
Easy enough for a bright 14 year old, Prof Allison writes how he firmly believes that popular concerns about radiation not only exaggerate fears but are nearly baseless! With minimal scientific terminology, he shares stories of exposure & results of studies which shows that dangerous radiation is very hard to encounter in our daily lives - in fact very few individuals ever will.

Prof Allison has previously published a textbook on this subject based on several years of teaching a class filled with a mix of medical & physics students. He knows this subject quite well, and we all can benefit from his expertise by merely reading.
Helpful
Report abuse
Jerry Cuttler
5.0 out of 5 stars Excellent book. I strong dose of reality
Reviewed in the United States on December 8, 2016
Verified Purchase
Excellent book. I strong dose of reality.
3 people found this helpful
Helpful
Report abuse
U. Hoegg
5.0 out of 5 stars This book is a "must read"
Reviewed in the United States on December 28, 2015
This book should have been an important input for the decision making processes at the World Climate Conference in Paris 2015, the Cop 21. But Nuclear Energy was not even mentioned there.
Wade Allison challenges the worldwide cultural attitude to nuclear science spread by media, political and other voices for the past 70 years.
However the US Chamber of Commerce on Nov. 15, 2015 submitted a high level petition to the US Nuclear Regulation Commitee to review these obsolescent historic standards. The petition could have been written by Wade himself.
The implications for future supplies of energy, fresh water and food are far-reaching for our polluted and crowded planet.
This book is an enlightening and thrilling must read.
4 people found this helpful
Helpful
Report abuse
R C Crane
5.0 out of 5 stars Whow! The 20th century slipped by so fast. ...
Reviewed in the United States on January 17, 2016
Whow! The 20th century slipped by so fast. We forgot to ask ourselves why we were anti-nuclear. We were mesmerised by Hiroshima and the Cold War. This book looks at the science. Someone who's worked in medical science. Someone who knows what radiation does to living tissue - or more correctly doesn't do: we have evolved over three billion years to handle low-level radiation. Wade Allison explains DNA repair processes, single strand breaks and double strand breaks, and apoptosis. Fukushima in a new light. This is literature for the 21st century.
4 people found this helpful
Helpful
Report abuse
See all reviews
Top reviews from other countries
Translate all reviews to English
J Assheton
5.0 out of 5 stars Brilliant info - no nonsense (or non-science!)
Reviewed in the United Kingdom on March 28, 2016
Verified Purchase
I'm still reading this but it should put to bed the spurious rubbish that cause such fears over nuclear power and general safety about radiation. Governments have pandered to vocal people and groups about the "dangers of nuclear" when they (government and international bodies ) have made little or no efforts to really check the facts.
Saying radiation, that is ionizing radiation - i.e. anything with a shorter wavelength than uv sunlight, is bad for humans regardless of how little we receive, (called LNT - Linear Non Threshold), is clearly WRONG. Humans have evolved with radiation at 1000s of times the "legal limit" set, for the whole of past time. Go to Brazil or Northern Iran and people live quite happily with background radiation much higher than these limits.
Professor Allison should be applauded from the rooftops for this work.
One person found this helpful
Report abuse
mr m sell
5.0 out of 5 stars The only way to save the planet.
Reviewed in the United Kingdom on April 3, 2019
Verified Purchase
If it's not already too late (climate change) we must start building nuclear reactors as quickly as possible and STOP burning fossil fuels.
One person found this helpful
Report abuse
R. J. Macdonald
5.0 out of 5 stars Five Stars
Reviewed in the United Kingdom on January 7, 2016
Verified Purchase
A book everybody should read
One person found this helpful
Report abuse
Vielleser
5.0 out of 5 stars Nuclear power is even better than I thought.
Reviewed in Germany on November 4, 2018
Verified Purchase
As an advocate of nuclear energy I still was surprised to learn that my view on the dangers of radiation were too pessimistic. The one big problem we have is perception.
Report abuse
U. Hoegg
5.0 out of 5 stars Ein wichtiger Beitrag zum Klimaschutz
Reviewed in Germany on December 2, 2015
Verified Purchase
Rechtzeitig zum Klimagipfel in Paris berichtet Wade Allison (Oxford) über frappierende Erkenntnisse aus siebzig Jahren Strahlenforschung:

1. Gestaffelte Bestrahlungen sind wesentlich verträglicher als Einmaldosen.
2. Daraus folgt, dass die "Linear Non Threshhold (LNT)" Theorie, die von der lebenslangen Akkumulation aller Bestrahlungen ausgeht, nicht
haltbar ist.
3. Die daraus abgeleiteten internationalen Schutzempfehlungen sind dementsprechend viel zu niedrig.
4. In Fukushima hätte kein Mensch je evakuiert zu werden brauchen!
5. In deutschen Kernkraftwerken ist nie jemand durch Strahlung zu Schaden gekommen und, außer in Tschernobyl, auch global nicht.
6. Auf den Betrieb bestehender Atomkraftwerke sollten wir allein aus Klimagründen nicht vorzeitig verzichten.

Hunderte wissenschaftlicher Studien haben sich seit Hiroshima und Nagasaki mit den Kurz- und Langzeitfolgen von Strahlen in allen Bereichen des Lebens beschäftigt. Diese Studien und seine eigenen strahlenmedizinischen Beobachtungen dienten Wade Allison als Grundlage für obige Feststellungen. Er gelangt in diesem Rahmen zu der überraschenden Erkenntnis, dass relativ hohe Strahlendosen bis 100 Milli-Sievert pro Monat nicht gesundheitsschädlich sondern eher gesundheitsförderlich sind.

Das Spannende an Allisons Buch ist seine fachkundige Zusammenführung der physikalischen, biologischen und epidemiologischen Fakten mit den gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen. Er macht die gegenwärtig bestehende allseitige Strahlenphobie verständlich und greifbar.

Dieses Buch ist eine geistige Herausforderung. Es ruft dazu auf, allen Vorbehalten und Emotionen unserer Zeit zum Trotz, logisch zu denken und sich bei dem heiklen Thema Kernstrahlung eine eigene persönliche Meinung zu bilden: "Is Nuclear really for Life?"
Read less
3 people found this helpful
Report abuse
Translate review to English