[서평] 메이지의 그늘 -영혼의 정치와 일본의 보수주의 < 오현석 일간투데이

[서평] 메이지의 그늘 -영혼의 정치와 일본의 보수주의 < 북리뷰 < 라이프 < 기사본문 - 일간투데이



오현석 (북경대학 일어일문학 박사. 중국 화북전력대학 한국어 교수)


[일간투데이 양보현 기자]

한·일 갈등 뿌리는 서로 다른 의식 구조
日천황, 메이지유신 국가종교 시스템 정점
절대적·시원적 존재로서 무오류·무책임성
머나먼 화해의 길 첫걸음은 상호 이해로부터


“참을성이 있어야 해. 우선 내게서 좀 떨어져 앉아 줘. 저쪽 풀밭에 말이야. 그럼 내가 곁눈질로 살짝 널 볼 거야. 넌 아무 말도 하지 마. 말은 오해의 근원이거든. 그렇게 매일 조금씩 가까이 다가앉는 거야.”(생텍쥐페리, 『어린 왕자』 중에서)

어린 왕자에게 여우가 말했다. 그리고 둘은 친구가 되었다. 시간을 두고, 아주 서서히. 세상 모든 일이 그렇다. 단박에 되는 일은 잘 없다. 거리를 두고 말을 아끼며 때를 기다려야 한다. 여우가 했던 말들은 여전히 생생하다. 깊은 사막을 넘어 동아시아의 두 나라에서도 말이다. ‘메이지의 그늘’. 책의 마지막 페이지를 넘기며 떠오른 생각이었다.

이 책은 저자의 일본 연구가 집약되어 녹아 있다. 청년기의 지적 호기심에서 장년기를 거치며 원숙해진 실천적 관심까지. 수많은 논문에서 다져진 생각이 고스란히 농축되었다. 거기엔 신학과 불교학의 언어가, 통일과 평화학의 몸짓이, 레고 블록처럼 짜여있다. 작은 책이지만 결코 작거나 가볍지 않은 이유다.

책의 처음과 마지막 꼭지. ‘한국과 일본, 왜 꼬였나’. 그리고 이루어야 할 ‘다른 정서의 조화’. 양 끝에 배치된 두 개의 소제목이다. 이 책의 문제의식이기도 하다. ‘왜’ 갈등하나, 그래서 ‘어떻게’ 화해할 것인가. 쉽지 않다. 난제(難題) 중의 난제다. 두 소제목 사이의 거리는 아득하다. 우주의 깊이만큼이나 멀어 보인다. 그 거대한 사이, 틈새마다 곡절이 가득하다. 그 지도리에 일본의 ‘천황제’와 ‘영혼의 정치’가 있다.

저자는 말한다. 메이지 시대부터 일본은 국가를 위해 죽은 이들을 제사지냈다고. 이른바 ‘호국영령’을 위한 국가적 차원의 제사다. 그 제사의 정점에 ‘천황’(天皇)이 있다. 죽어서 신이 된 자들의 계보, 그 꼭대기에 만세일계(萬世一系)의 천황이 놓인 것이다. 일본 국민이 올리는 모든 제사는 궁극적으로 천황에게 바치는 것이 된다. 종교적 국가 시스템. 메이지 유신이 만들어낸 일본이다.

여기서 더 큰 문제가 빚어진다. 메이지 이후 일본인은 세상의 근원이며 절대적 존재인 천황을 넘어서는 가치를 상상하기 힘들다. 양심의 근거 혹은 도덕적 판단의 기준이 되는 보편적 가치 관념이 약하다. 한국인이 “하늘 무서운 줄 모르느냐!”라고 호통 칠 때의 그 ‘하늘’. 일본인에게는 그 ‘하늘’이 낯설다.


결국, 천황이 다스리는 나라의 국토경계선. 거기까지가 일본인이 ‘공(公)’적 합의를 이뤄낼 수 있는 범위가 된다. 그 토대는 물론 천황이다. 모순은 여기서 시작된다. 천황에게는 어떠한 책임도 지울 수 없다. 세계의 근원이자 존재의 원천이니 오류도 실수도 없다.

나쁜 일이 벌어졌다면 당시의 ‘공기’[구키, 空氣]가 만들어낸 결과다. 일시적으로 형성된 외부적 현상의 산물일 뿐이다. 누군가는 져야 할 ‘책임’은 그렇게 공기처럼 허공에 흩어진다. 이를 이해하면 일본의 많은 것이 보인다. 주변 국가를 침략한 것도, 과거사 반성에 소극적인 것도, 심지어 후쿠시마 오염수를 그렇게 방류하는 것까지도 말이다.

이 책은 쉽사리 ‘화해’를 말하지 않는다. ‘화해’는 괄호 속의 기호처럼 묶여 있다. 기의(記意)는 있으되 기표(記標)로 드러나지 않는다. 그럴 수밖에. 화해는 너무 먼 길이다. 아득하다.

저자의 제안은 간결하다. “서로의 진심을 읽는 공동의 시간이 필요합니다.” 화해의 첫 걸음은 이해다. 서로를 아는 데서 시작한다. 그들의 몫은 그들에게 두자. 우리는 다만 우리의 일을 해야 한다.

다시, 사막의 한가운데다. 어린 왕자와 헤어질 무렵이었다. 여우는 말했다. ‘마음으로 보아야 해. 중요한 것은 눈에 보이지 않으니까.’ 마음으로 읽기. 이 책은 그 시작으로 손색이 없다.


양보현 기자 report0330@gmail.com

 

일본 메이지의 그늘, '제사하는 국가'와 '천황교'

일본 메이지의 그늘, '제사하는 국가'와 '천황교'

일본 메이지의 그늘, '제사하는 국가'와 '천황교'by 자작나무숲 2023. 1. 31.

“일본을 알려면 일본의 제사 문화를 알아야 합니다.”

인권연대가 주최하는 ‘이찬수 교수의 메이지의 그늘’ 기획강좌는 일본에 대한 흥미롭고도 시의적절한 분석을 제시한다. 1월 31일 첫 날 주제는 <메이지 시대의 ‘영혼의 정치’와 제사하는 국가>였다. 이찬수 교수는 메이지유신이 제도화한 ‘영혼의 정치’를 종교학자의 눈으로 분석했다. 이를 통해 우리는 과거사를 바라보는 한국과 일본의 극단적인 차이점을 발견할 수 있다. 한국에서 “진정한 사과”를 말하지만 일본으로선 그 말의 맥락을 이해하기 힘들어한다. 그러므로 한일관계 정상화는 죽음을 바라보는 서로 다른 문화를 이해하고 존중하는 것에서 출발해야 한다.

이찬수 교수는 “제사를 지내는 건 사실 한중일 공통이지만, 일본의 독특한 점은 죽은 사람은 존엄한 존재인 호토케[佛]가 되고 죽음은 생전의 모든 것을 정화하며, 신에게 책임을 묻는 개념이 희박하다는 데 있다”고 지적했다. 야스쿠니 신사에 조선인도 합사돼 있다는 걸 바라보는 한국/중국과 일본의 너무나 다른 태도를 생각해보자. 한국/중국에게 천인공노할 짓이 정작 일본에선 왜 문제인지도 이해하기 힘들어한다. 그 정신적 뿌리를 알려면 메이지 유신(維新)까지 거슬러 올라가야 한다.

유신은 말뜻을 풀어보면 유지하면서[維] 새롭게 한다[新]가 된다. 유신은 일본의 정신[和魂]을 지키면서 서양 문명[洋材]으로 일본을 새롭게 한다는 것이었다. 여기서 일본의 정신에 해당하는 것이 신토[神道]였다. 이로써 메이지[明治] 체제는 막부에서 천황제로 권력구조를 새롭게 하면서도 실상은 “전근대적 정교일치 국가를 구축(27쪽)”했다. 이로써 “종교의 자유를 보장하라는 서양의 요구를 수용(27쪽)”할 수 있었다. “제사의 대상이 된 ‘귀신’은 제사를 드리는 이들에게 담론의 주체가 되고 문화의 근간으로 작용하며 국가 운영의 이념적 기초를 제공하는 순환적 구조(28쪽)”인 셈이다.







“메이지 천황 중심의 새로운 정부를 만들어 가는 과정에 각종 전란도 벌어졌다. 이때 죽은 이의 영혼을 국가 차원에서 제사하는, 일종의 ‘제사의 정치’로 사회를 통합하면서 정부의 정책도 정당화해 나갔다(24쪽).” 여기서 생겨난 신조어가 호국영령[護國英靈)이다. “’영령’은 본래 메이지 초기 군대에서 특수하게 사용되던 용어였다가, 일본이 국운을 걸고 벌인 러일전쟁 당시 언론들이 자국 전사자에 대한 존칭으로 빈번하게 사용하면서 일반명사가 되었다(25쪽).” 도쿄에 있는 야스쿠니신사에 있는 전쟁박물관인 유슈칸[遊就館]에 명기한 “영령을 현창하고 근대사의 진실을 밝힌다”는 사명은 ‘영혼의 정치’에 따른 자연스런 귀결이다.

이찬수 교수는 “사실 일본만의 현상은 아니다”라고 강조했다. 서양은 말할 것도 없고 한국도 ‘현충일’에서 보듯 한국도 유사한 구조를 갖고 있다. 이 역시 ‘제사의 정치학’의 연장선이다. “가령 누군가 대통령이 되었는데 국립묘지에 참배하지 않거나 영혼을 현양하는 행위를 전혀 하지 않는다면, 설령 영혼이라는 것은 없다고 믿는 이들조차 대통령의 그런 행위를 비판할 것이다. 죽은 이의 영혼을 높이는 행위가 이미 국가를 움직이는 동력의 일부가 되어 있기 때문이다(28~29쪽).”

일본이 한국/중국과 다른 점이라면 메이지 정부가 만든 국가체제에서 찾아야 한다. 메이지 정부는 정치와 종교의 일체화를 통해 천황 중심 국가체제를 만들어 갔다. 메이지 시대 헌법은 천황을 무한한 권리를 갖되 아무런 책임도 지지 않는 존재로 규정했다. 천황은 헌법의 원천이자 헌법을 초월한 존재로서 말 그대로 ‘신(神)’이 됐다. “물론 천황이 만든 건 아니죠. 메이지 유신 주도세력은 천황을 교조로 하고 교육칙어와 군인칙유를 경전으로 하며 전국에 있는 신사를 교회로 삼는 사실상 ‘천황교’를 만들어낸 겁니다. 메이지 시대 일본인들은 모두 ‘천황교 신자’가 됐습니다.”

1945년 패전 이후 천황은 ‘인간 선언’을 했다. 이제 천황은 상징적 존재로 남게 됐다. 하지만 그걸로 ‘천황교’는 사라졌을까. 이찬수 교수는 유명한 1988년 당시 텔레비전 화면을 보여줬다. 야구중계를 하는 중간에 히로히토의 체온과 맥박, 혈압을 속보로 내보냈다. 이런 일이 서너달 동안 계속됐다. 그렇다고 일본인들이 순수한 ‘천황교’의 희생자일까. 이찬수 교수는 “일본인들이 천황교를 이용한 측면도 있다”고 지적헀다.

이런 구조에서 나오는 치명적인 부산물이 있다. “때로는 전쟁 책임은 천황에 있다는 핑계를 대며 내심 전쟁에 동의했던 개인의 책임을 회피하기도 했다… 부정적으로 이야기하면, 일본 국민의 주체성은 희미하거나 불분명하거나 유동적이었다(72쪽).” 이찬수 교수는 “행위 주체가 모호해진다. (천황이) 하라고 해서 했으니 자신의 책임은 사라져 버린다”면서 “일본문화론에선 이를 아마에(甘え)와 ‘공기를 읽는다[空気を読む]로 표현한다. 공통점은 책임회피”라고 지적했다.

“야마모토 시치헤이(山本七平, 1921~1991)는 제2차 세계대전의 패전국인 독일과 일본이 전쟁범죄에 대해 취하는 태도가 달랐던 이유도 여기서 찾았다. 일본인들은 모든 잘못된 결정의 책임을 ‘어쩔 수 없었어’ 하는 식으로 ‘공기’에 맡긴 뒤, 미국이 만들어 놓은 새로운 ‘공기’의 명령에 따르며 전후에 새로운 삶을 시작했다는 것이다. 천황이 항복을 선언한 날 도쿄가 도리어 차분하기도 했다는 것이 이제는 공기가 바뀌었다는 사실을 수용하는 데서 오는 행동이었다는 것이다(74~75쪽).” 행위는 있는데 행위 주체가 없는 모호한 상황은 ‘무책임 정치’를 만든다.

‘천황교’는 일본사회에 어떤 영향을 미쳤을까. 다음주 화요일(2월7일)에는 오오야케(公)과 와타쿠시(私), 와타쿠시(私)와 혼네(本音)라는 개념을 통해 메이지 시대의 그늘을 짚어볼 예정이다.

쇼와(昭和)천황(1926.12.25.~1989.1.7 재위)이 십이지장암으로 건강이 악화하자 급변사태를 예감하며 일본 방송사들은 병세를 자막으로 내보냈다. 야구중계나 어린이 만화도 예외가 아니었다. (구글 검색으로 찾음)

저작자표시 

서평 제사의 정치학: 일본국가신도의형성과동아시아의비평화구조 이찬수 [통일과 평화 (5 1 ·2013)]

서평 제사의 정치학: 일본국가신도의형성과동아시아의비평화구조 [통일과 평화 (5 1 ·2013)]

* 子安宣邦, ꡔ鬼神論ꡕ (東京: 白澤社, 2002); 고야스 노부쿠니, 이승연 역, ꡔ鬼神論ꡕ

(역사비평사, 2006).

* 子安宣邦, ꡔ國家と祭祀 － 國家神道の現在ꡕ (東京: 靑土社, 2004); 고야스 노부쿠니, 김석근 역, ꡔ야스쿠니의 일본, 일본의 야스쿠니ꡕ (산해, 2005)

이찬수 (서울대학교 통일평화연구원)

제사의정치학

이글은일본의문화이론가이자근대사상가인고야스노부쿠니(子安宣邦, 1933~)의책 ꡔ鬼神論ꡕ(귀신론과) ꡔ國家と祭祀－國家神道の現在ꡕ (국가와제사－국가신도의현재에대한서평형식의소논문이다) . ꡔ鬼神論ꡕ은일본의유교관련사상가들이산출한귀신담론의변화과정 을분석하면서귀신담론이어떤의도적해석을거쳐신도 중심의, (神道) 제국주의적정책속에녹아들어갔는지를비평적인안목을가지고설득 력있게풀어나가는책이다이책의방법론적기초는귀신론적언설은. “ 해석학적언설” )이라는짧은문장에집약되어있다 귀신에대한담론. 들나아가귀신제사를통해그제사에참여하는이들을통합시킬수있, 다는정치적제안과정책이그자체로귀신을사회적으로존재하게하는 근간이라는것이다.

ꡔ鬼神論ꡕ의정치학적판본이라고할만한 ꡔ國家と祭祀ꡕ에서는국가와 관련되어벌어진전쟁희생자들을위로하기위한국가적제사가도리어 폭력과배제를정당화하며새로운희생자들을만들어온역설의역사를 냉철하게분석한다 이책에의하면천황을정점으로하는국가주의적. 제사이데올로기이른바국가신도의흐름은사실상여전하며방외자를, , 억압하는근거로작용한다그러면서이러한흐름을방조하거나침묵하. 는사상계에대해서는비판적반성도요청한다.

이두권의책에서는국가운영을위한이데올로기속으로편입된귀 신담론이가정에서의제사를강화시키고전몰자의영혼을국가주도의 제사대상에포함시키는원천으로작용해온역사를비판적으로분석한 다죽은이의영혼이산자를지배하면서성립되어온일본정치사의속. 살을생생하게증언하고있는것이다.

이서평문에서는귀신을국가적차원에서제사하며사회통합의근간 으로삼아온일본정치의역사를제사의정치학이라명명하고서이러“ ” , 한과정에대해분석해온고야스의학문적입장에대해소개하고자한 다일본의제사정책이동아시아정치의지형을어떻게바꾸었는지동. , 아시아평화의저류는어떻게흘러왔는지상상하는기회로도삼으려한 다서평의형식을띄고있기는하지만고야스의책자체에대한평가라. 기보다는국가적조상제사정책안에담긴정치사적의미와동아시아, 근대사상사의근원적흐름에대해성찰해보려는의도가더큰글이다. 서평을위해일본어원문과우리말번역본을함께읽었으며고야스의, 입장을본문속에직접인용할때는번역문의심한의역을피해가능한 대로원문을직역하며게재했다.

귀신담론의힘

고야스도소개하고있듯이 ), 동양의고전인 논어 에는계로자ꡔ (論語)ꡕ ( 로가스승공자에게죽음과귀신의문제를어떻게이해해야할지질문) 하는장면이나온다 계로가귀신섬김: “ ‘ (事鬼神)’에대해묻자공자가말 했다 사람도잘못섬기면서어찌귀 를섬기겠는가 논어 선진. ‘ (鬼) .’(ꡔ ꡕ )” 공자의관심은사후보다는삶귀신보다는사람에있었다그가귀신, . 자체를부정한것은아니지만공자의이대답은별의심없이귀신을긍, 정하던이들에게귀신의유무및존재방식과관련한논란의원천으로 작용했다공자의영향력속에서사자 의영혼이어떻게산이의삶. (死者) 에관여할수있는지와관련한담론도생겨났다가령주자 는귀신. (朱子) 을부정하지는않으면서공자에게서는발견되지않던이기론(理氣論)의 언어로조상이후손과만나는근본원리를담아내려했다귀신이나사. 람이나기 로이루어져있으되형태가다를뿐이라는입장을펼쳤다(氣) . 이러한해설은한국과일본사상가들의귀신담론및민중의조상숭배 체계에적지않은영향을미쳤고새로운사후담론의또다른기반이되, 었다.

그리고새로운담론의영향하에있는사람들은자신들의이야기를기 반으로다시죽음과그이후에대해생각했고영혼과의교류에대해상, 상했으며조상의영혼에정성스러운제사를지내면서이른바귀신관, , 념을생활화했다이런식으로귀신관념은개인의삶은물론사회체제. 와문화속으로녹아들어갔다.

귀신의존재유무에대한현대인의갑론을박도여전하다 하지만이. 책에서중요한것은귀신의존재유무가아니라유무논쟁을통해제사, 의의미에대한토론을통해어떤형식으로든사자 의세계가산, (死者) 자의사회에영향을미쳐왔고나아가사회와국가를움직이는근간으로, 까지작용해왔다는사실이다귀신론을사회적담론의차원에서이해할. 때귀신은존재유무와관계없이사회를실제로움직이는힘이된다는 것이다.3) 그리고그것이정치적정책과만나면사회통합의강력한근거 가된다는것이다두책의저자고야스는종교나관습정도로치부될만. 한현상에서일본정치가형성되어온과정을힘있는필체로분석해내 고그사회적의미를비판적으로해설하는돋보이는사상가이다, . 고야스는이두책에서종교를정치외적현상으로치부하는이들에 게종교가사회적현상과분리되어있다고간주하는이들에게문화의, , 이름으로종교를은폐하려는이들에게인식의전환을요청한다그에게. 종교정치사회문화등은분리되어있지않으며사상적차원에서하, , , 나로엮여있다 제사라는관습의이름으로벌어지는정치적제국주의. , 사회의이름으로규격화되는종교문화문화라는이름으로정당화되는, 제도적폭력등드러난현상의단면만으로는놓치기쉬운정치적사건들 의의도적복합성을날카롭게분석한다무엇보다제사라는양식을빌어. 국가를위해죽은이들의혼령을집단적으로현양하면서국가적통합을 시도하는일본정치의오랜관행속에숨겨진제국주의적근성을비판적 으로통찰하고솔직하게폭로한다저자의학문적능력과용기가돋보이. 는부분들이다 좀더구체적으로보자. .

국가적제사

고야스에의하면귀신은물론존재한다존재하기는하되다른곳이. ,

 

3) 위의책, pp. 172~173.

 

아닌사람들이하는말속에그리고사람들이지은건물속에존재한“ ” “ ” 다.4) 사람들이귀신의유무에대해논하고귀신에대해상상하고또이 야기하게만드는문화혹은담론체계가사실상귀신의처소이다귀신. 은유무논쟁자체는물론가족적혹은국가적제사라는형식을통해이 미그렇게제사를지내는인간적의도에어울리게해석되는방식으로존 재한다는것이다고야스가보기에는귀신은없다는무귀론. (無鬼論)마저 사회적차원에서는유귀론(有鬼論)과비슷한기능을한다.5) 산사람이 만들어가는현실정치속에이른바죽은이의영혼이깊이관여하고있 다는것이다 이러한통찰에저자의방법론적독창성이담겨있다. . 고야스에의하면국가적차원의제사의경우제사를제도화내지문, , 화화하려는이들의의도와해석에따라제사의대상은그제도와문화 속에살아있는실재가된다 담론상의귀신이제도화된문화적형식을. 통해산자들의현실에영향을준다나아가천황에까지연결되는강력. 한문화화과정속에서제사의이념은자연스럽게국가적이데올로기의 근간이된다그것이다른국가에대한침략전쟁도불사하게하는근거. 로도작용한다종교가개입된전쟁의경우가그전형적인사례일것이. 다물론일본의이차대전참전이나한반도및대륙침략을종교전쟁이. ‘ ’ 라고보지는않지만실제로 세기동아시아를흔든일본정치안에는, 20 사실상제사를국가적차원으로강화시키면서성립되어온일본식종교 이념이른바국가신도적흐름이강력히작용했다는사실을알수있다, .

그런점에서제사행위는그것이가족안에서이루어지든국가적차, 원에서거행되든현실과괴리된하나의종교에만머물지않는다제사, . 의대상이된귀신은제사를드리는이들에게담론의주제가되고다시,

 

4) , p. 8.

5) , pp. 169~174.

문화와정치의근간으로작용하며나아가국가형성의이념적기초를, 제공하기도한다는점에서이미생생한사회적실재이다, .

이것은담론양식을적절히조율하면살아있는이들의삶의양식도재 편할수있다는뜻이기도하다고야스도이부분에관심을기울이며국. , 가신도를기반으로성립된천황제하의정치구조와현실이이것을잘 보여준다고말한다물론사자 의영혼이산자의의도속으로들어. (死者) 와국가적이데올로기로구체화되고전쟁도불사하게만드는정치적역 학은일본에서만보이는현상은아니다가령국가적희생자 를현양. (忠) 하는 날 이라는한국의현충일(顯 日) ( ) (顯忠日)도죽은이들을드높인다는 외적명분하에실상은정치권력을정당화하고국민의정신적통합을도 모하기위한정치적장치로이용되어온측면이크다정도의차이는있. 지만현충일역시넓은의미에서죽은이의혼령을위로하고받드는제, ‘ 사의정치학의연장인것이다’ .

고야스에의하면일본의토착적정령숭배전통인신도식제사가국가, 적차원으로확대되는과정이야말로제사의정치학의구조와역학을잘‘ ’ 보여준다메이지유신의근간인국가신도야말로귀신에대한제사양식. 의변화를통해조상신을국가주도의담론속에살게하면서조상의정 점인천황중심의국가적통합을도모하는정치적과정이었다는것이다.

국가신도와호국영령

이런맥락에서고야스는호국영령‘ ’(護國英靈)을국가적담론의주제로 삼고국가와국민의제사대상으로재구성하면서천황을정점으로수직, 적통일국가체계를확립하려고했던정치적시도가메이지유신이었다 고규정한다.6) 제사의대상이정말나라를지키다죽은혼령인가와관계 없이호국영령은국가와국민의제사대상으로재구성된일종의담론, ‘ 상의전사자이다’ .7) 국가를위해존재해달라고국가에의해요청된영혼 인것이다국가는담론으로재구성된영혼의의미를정치적으로홍보하. 고교육함으로써국민으로하여금실제로호국적정신을갖게한다그. 래서고야스는이렇게말한다 국가는영령을필요로한다: “ .”8)

물론조상제사로국가통합을이루려는사상적시도들은전부터있어 왔다고야스가정리하고있듯이가령오규소라이. , (荻生徂徠, 1666~1728) 는조상제사야말로국가통합의근간이라는점을강조했고그의사상, 은막부말기부터메이지초기에걸쳐두루영향을주었다그의영향력. 하에있는이들은조상제사를일본의기원에해당하는신에대한제사 와정서적으로연결시킴으로써신의후손인천황중심의국가건설에기 여할수있다고보았다이런주장들이메이지시대정치에반영되면서. , 메이지정부는일본의기원이되는아마테라스오미가미를제사지내던 이세신궁의기능을대폭강화했고국가적전란기에희생당한전몰자의, 영혼을위로한다며야스쿠니신사등을지었다호국영령에대한제사를. 통해국가적통합을시도하고천황에대한숭배로이어질수있도록하, 는장치들이었다 이세신궁과야스쿠니신사는종교적정치혹은정치. ‘ ’ ‘ 적종교라는천황제하의일본정치의역학을잘보여준다’ , .

이세신궁과야스쿠니신사

고야스는이세신궁에대해이렇게규정한다.

 

6) 위의책, pp. 17~23.

7) , p. 23.

8) , p. 18.

 

이세신궁은황실의종묘이면서동시에천황이전쟁의개시와그종결이라 는국가의대사를보고하고국가의흥륭 을원하는제국신민들에의해(興隆) 떠받들어지는제국의큰사당 이다황실의종묘이자동시에제국의큰(大祠) . 사당이기도하다는것은이세신궁이야말로국가신도의중심에자리잡고서 국가신도그자체를구성하는최고의신적 시설이라는것을말한다(神的) .9)

문제는이세신궁에대한이러한정의가여전히유효하다는것이다지. 금도연초가되면수상이이세신궁에참배한다야스쿠니신사참배에대. 해서는일본내에서도비판의목소리가있기도하지만이세신궁에참배, 하는일에대해서는그다지문제삼지않는다게다가천황의즉위를기. 념하는제사때는전국의신사가봉축의깃발을내건다일본의자연스. 러운모습이다 고야스는바로이점에주목하면서국가신도는사라진. , 것이아니라여전히살아서진행중이라고본다, .10) 패전이후신도는하 나의종교법인으로격하되었고이세신궁역시법적으로는하나의종교, 시설일수밖에없지만이세신궁은여전히천황중심의국가적통합을, 이루어온일본정치의연장선에있다는것이다.

야스쿠니신사의상황도비슷하다주지하다시피야스쿠니신사는메이. 지유신을위한내전희생자들의혼령을모시고국가적차원에서제사지 내기위해창건된신사이다그뒤청일전쟁과태평양전쟁등에걸친전. 몰자들의영혼을합사해제사함으로써국민으로하여금호국의정신과 자세를갖게하는데기여해온국가주의적신사이다.

하지만모든전몰자들이모셔져있는것은아니다실제로야스쿠니신. 사에는일본정치의제국주의화에부합한다고판단된혼령들이선별적 으로모셔져있다 특정한의도적해석이개입되어창건되고운영되고.

 

9) 子安宣邦 國家と祭祀 國家神道の現在 東京靑土社, ꡔ － ꡕ ( : , 2004), pp. 31~32.

10) , p. 10.

있는신사라는뜻이다 영령을현창하고 근대사의진실을밝힌다야. “ ” “ ”( 스쿠니신사내유취관의설립목적지만일본의국가주의정신을고취‘ ’ ) , 시킨다고해석되었을때에야아름다운영혼 이되고근대사의진‘ ’(英靈) ‘ 실이되는것이다 죽은이를영령 으로선별하고제사의신으로’ . “ (英靈) 받들려면어떻든역사해석과역사관을필요로하기마련이다” .11) 패전으로국가적영광에상처를입힌사건의희생자들이국가적제사 의대상이되지못하는것은어쩌면당연하다가령이차대전당시미국. 과의최후교전이벌어졌던오키나와전투에서의죽음은결코국가가제 사지내지않는다.

오키나와만이아니다제사드려지지않는국내외무수한사자 의입. (死者) 장에서생각해보면 일본인의마음을사칭하여국가와야스쿠니가연속적, ‘ ’ 이라는말은이데올로기적인허언에지나지않다는것이명백하다 국가.… 에의해죽음에이르렀으나제사드려지지않는안팎의무수한사자 들(死者) 에게는야스쿠니의존재자체가기만일것이다.12)

전쟁을정당화하는국가

고야스에의하면국가적제사는외견상의종교적숭고함이나순수한, 정책과는거리가멀다그것은도리어국가가전쟁을정당화하고상대국. 을배타하는자기중심적행위일뿐이다이에따라고야스는국가가제. 사를지내는것은국가가전쟁을한다는것과동일하다고까지말한다. 그에의하면근대국가는대외전쟁을수행할수있고국민이국가를위“

 

11) , pp. 59~60.

12) , pp. 189~190.

해죽을수있는국가로서성립된다그리고국가는국가를위해죽은이. 를국가의영속을지지하는초석으로떠받들어제사지낸다 이런맥락.” 에서근대일본국가는신도적인제사를지내왔으며“ ”13), 그제사의제상 이이른바호국영령이었던것이다고야스에의하면 전쟁하는국가란“ ” . , “ 영령을만들어내는국가이며영령을제사하는국가이다.”14)

국가가제사한다는것은국가가전쟁하는것과함께차별적이고배타적인 자기중심적행위이다 국가가자신을위해서만제사를지낸다 오키나와에. . 서집단자결한주민들에게는숭고한희생정신이라는미사여구를부여할‘ ’ 뿐국가는제사를지내지는않는다미사일을맞아죽은이라크의아이들을. 미국은자유를위한피치못할희생이라며무시할따름이다‘ ’ .15)

이러한국가적제사의원리속에전쟁의피해국인한국이나중국의경 우는간과되어있다 일본인이야스쿠니신사참배라는형식으로전쟁을. “ 기억하려는것은야스쿠니가한국과중국사람들에게고통의기억일뿐 이라는사실을무시하는처사가아닐수없다타인의고통을망각하고. 외면하면서그저자신의국가와민족의영광만지속되기를바라는마음 이란독선일뿐이다 그러면서고야스는그것은역사를자기만의것으.” “ 로보는역사수정주의자들의주장에다름아니라고지적한다” .16)

실제로고야스는일본이과거사를정당화하거나희석시키고야스쿠니 신사참배를주장하는역사수정주의자들에대한비판적투쟁을위해 ꡔ國家と祭祀ꡕ를썼다고밝히고있다.17) 그에의하면역사수정주의자들, 은국가신도개념을패전후점령군들이만든허상으로본다일본에국.

 

13) 위의책, p. 27.

14) 위의책, p. 192.

15) 위의책, p. 190.

16) 고야스노부쿠니김석근역 야스쿠니의일본일본의야스쿠니 산해, , ꡔ , ꡕ ( , 2005), p. 6.

17) , p. 7.

가신도라는것은없었으며일본은오로지신의큰길, “ (唯神大道)”을걸 어왔다는것이다그런점에서신도는로버트벨라가말하는시민종교. ‘ ’ 혹은 국민종교로서의역할을해왔다고역사수정주의자들은주장한‘ ’ 다.18)

하지만고야스에의하면 신의큰길이라는말자체가오히려그들이, “ ” 국가신도의이념을확인해준언어가된다고본다역사를재해석한다고. 해서일본이근대국가를형성하면서벌여온침략전쟁까지사라지는것 도아니다그것이이른바국가신도의현주소라는것이다고야스가국. . 가신도를제도사적연표상에서더듬어볼수있는실체적개념으로생“ 각하는것은아니지만”19), 그가보건대국가신도의흐름은여전히진행 중이다일본의정치가들이아직도국가신도적인이세의주술에매어있. “ 는것도그증거라고그는본다” .20)

그는이런자세로죽은이의영혼을특정이념에따라정치화하면서 국가를통합해온저간의장치를냉철하게분석하고설득력있게폭로한 다 년현재 세를넘긴나이지만고야스의문체에서는비판의식. 2013 80 , 으로무장된청장년분위기와기백이훨씬강하게느껴진다그의책을. 읽다보면죽은자를제사하는방식으로산자를통제하는제사의정치, “ 학은동아시아에서평화학을연구하는이들에게피할수없는주제로” 다가온다제사의정치학이오늘날의동아시아비평화적구조에끼친영. 향이자연스럽게읽히기때문이다 나아가일본은제사의사회학으로. “ ” 규명이가능한사회이기도하다이런식으로제사의정치학을통해획. 득되는사회성은제사의사회학으로자신도모르는사이에전몰자의“ ” , 넋을위로하며형성되는문화적장치는 제사의문화학으로명명해볼“ ”

 

18) 子安宣邦 國家と祭祀 國家神道の現在, ꡔ - ꡕ, pp. 21~23.

19) , pp. 26~27.

20) , p. 32.

 

수있을것이다근대국가형성과정에드러난국가적제사성혹은종교. 성문제에천착하는고야스의저술에서동아시아적갈등의지형을좀더 깊이있게읽고평화의지도를좀더생생하게만들어갈수있는안목을 얻을수있게된다.

이찬수 (Yi, Chan-Su) 

서강대학교화학과를졸업하고같은대학원종교학과에서불교학과신학으로각각석사학 위를비교종교학으로박사학위를받았다강남대교수 일본 평화연구소중앙학술, . , ( )WCRP , 연구소객원연구원등을지냈고현재서울대통일평화연구원 연구교수로재직하고있, HK 다 종교로세계읽기 한국그리스도교비평 일본정신 불교와그리스도교깊이에. ꡔ ꡕ ꡔ, ꡕ ꡔ, ꡕ ꡔ, 서만나다 종교근본주의 공저 외다수의책을썼다ꡕ ꡔ, ꡕ( ) .