2024/08/21

Rupert Sheldrake - Wikipedia

Rupert Sheldrake - Wikipedia

Rupert Sheldrake

Page semi-protected
From Wikipedia, the free encyclopedia
This article is about Rupert Sheldrake and his theory of morphic fields. For the concept in developmental biology, see Morphogenetic field.
Rupert Sheldrake
Sheldrake in 2008
Born28 June 1942 (age 82)
Newark-on-Trent, Nottinghamshire, England[1]
NationalityBritish
EducationClare College, Cambridge (MA)
Harvard University
University of Cambridge (PhD)
Occupation(s)Researcher, author, critic
EmployerThe Perrott-Warrick Fund (2005–2010)
SpouseJill Purce
ChildrenCosmo Sheldrake
Merlin Sheldrake
Websitewww.sheldrake.org

Alfred Rupert Sheldrake (born 28 June 1942) is an English author and parapsychology researcher. He proposed the concept of morphic resonance,[2][3] a conjecture that lacks mainstream acceptance and has been widely criticized as pseudoscience.[4][5][6][7][8] He has worked as a biochemist at Cambridge University, a Harvard scholar, a researcher at the Royal Society, and a plant physiologist for ICRISAT in India.[2][9]

Other work by Sheldrake encompasses paranormal subjects such as precognition, empirical research into telepathy, and the psychic staring effect.[10][11] He has been described as a New Age author.[12][13][14]

Sheldrake's morphic resonance posits that "memory is inherent in nature"[2][15] and that "natural systems ... inherit a collective memory from all previous things of their kind."[15] Sheldrake proposes that it is also responsible for "telepathy-type interconnections between organisms."[16][10] His advocacy of the idea offers idiosyncratic explanations of standard subjects in biology such as development, inheritance, and memory.

Critics cite a lack of evidence for morphic resonance and inconsistencies between its tenets and data from genetics, embryology, neuroscience, and biochemistry. They also express concern that popular attention paid to Sheldrake's books and public appearances undermines the public's understanding of science.[a]

Early life and education

Sheldrake was born on 28 June 1942,[33] in Newark-on-Trent, Nottinghamshire,[1] to Reginald Alfred Sheldrake and Doris (née Tebbutt).[34] His father was a University of Nottingham-educated pharmacist who ran a chemist's shop on the same road as his parents' wallpaper shop.[35] Sheldrake credits his father (an amateur naturalist and microscopist)[33] with supporting his interests in zoology and botany.[16][36]

Although his parents were Methodists,[37] they sent him to Worksop College, an Anglican boarding school.[1] Sheldrake has said:

I went through the standard scientific atheist phase when I was about 14 ... I bought into that package deal of science equals atheism. I was the only boy at my high Anglican boarding school who refused to get confirmed.[2]

In the nine-month period before starting college, Sheldrake worked at the Parke-Davis pharmacology research lab in London, an experience he described as formative due to the required destruction of lab animals, which he found deeply unsettling.[37] At Clare College, Cambridge, Sheldrake studied biology and biochemistry. In 1964,[37] he was awarded a fellowship to study the philosophy and history of science at Harvard University.[38] After a year at Harvard, he returned to Cambridge, where he earned a PhD in biochemistry in 1968 for his work in plant development and plant hormones.[39][2][16]

Career

After obtaining his PhD, Sheldrake became a fellow of Clare College,[40] working in biochemistry and cell biology with funding from the Royal Society Rosenheim Research Fellowship.[41] He investigated auxins, a class of plant hormone that plays a role in plant vascular cell differentiation.[42] Sheldrake and Philip Rubery developed the chemiosmotic model of polar auxin transport.[43]

Sheldrake has said that he ended this line of research when he concluded:

The system is circular. It does not explain how [differentiation is] established to start with. After nine years of intensive study, it became clear to me that biochemistry would not solve the problem of why things have the basic shape they do.[42]

From 1968 to 1969,[37] Sheldrake worked at the University of Malaya.[2][37]

Having an interest in Indian philosophy, Hinduism and transcendental meditation, Sheldrake resigned his position at Clare and went to work on the physiology of tropical crops in Hyderabad, India,[16] as principal plant physiologist at the International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRISAT) from 1974 to 1978.[9][16] There he published on crop physiology[44] and co-authored a book on the anatomy of the pigeonpea.[45]

Sheldrake left ICRISAT to focus on writing A New Science of Life, during which time he spent a year and a half in the Saccidananda Ashram of Bede Griffiths,[16][46] a Benedictine monk active in interfaith dialogue with Hinduism.[1] Published in 1981, the book outlines his concept of morphic resonance,[16] of which he has said:

The idea came to me in a moment of insight and was extremely exciting. It interested some of my colleagues at Clare College—philosophers, linguists, and classicists were quite open-minded. But the idea of mysterious telepathy-type interconnections between organisms and of collective memories within species didn't go down too well with my colleagues in the science labs. Not that they were aggressively hostile; they just made fun of it.[16]

After writing A New Science of Life, he continued at ICRISAT as a part-time consultant physiologist until 1985.[9]

Sheldrake published his second book, The Presence of the Past, in 1988.[47] In the 1990s and 2000s, he continued to publish books, which included several joint discussions with Ralph Abraham, a mathematician, and Terence McKenna, an ethnobotanist and mystic.[48][49][50] Sheldrake also collaborated with Matthew Fox, a priest and theologian, on two books in 1996.[51][52]

Sheldrake was one of six subjects, along with Oliver Sacks, Daniel Dennett, Stephen Jay Gould, Freeman Dyson, Stephen Toulmin, who were covered in 1993 by the Dutch filmmaker Wim Kayzer in A Glorious Accident,[53] a documentary series that posed a series of questions about consciousness and culminated in a roundtable discussion between the participants.[54] The film was shown on Dutch public broadcasting system VPRO in 1993, followed by United States PBS member station WNET in 1994.[54] The book A Glorious Accident: Understanding Our Place in the Cosmic Puzzle was produced from the transcripts of the program and published in both Dutch[55] and English.[56]

Since 2004,[57] Sheldrake has been a visiting professor at the Graduate Institute in Bethany, Connecticut,[46] where he was also academic director of the Holistic Learning and Thinking Program until 2012.[46] From September 2005 until 2010, Sheldrake was director of the Perrott–Warrick Project for psychical research for research on unexplained human and animal abilities, funded from Trinity College, Cambridge.[40][58] As of 2014, he was a fellow of the Institute of Noetic Sciences in California and a fellow of Schumacher College in Devon, England.[59] Since 2014, he has been a fellow of the Temenos Academy, London.[60]

In 2017, Sheldrake published a dialog with science writer and skeptic Michael Shermer titled Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit.[33] In 2023, at the How The Light Gets In festival of philosophy in Hay-on-Wye, UK, Sheldrake debated Shermer.[61] In 2023, Sheldrake debated the existence of consciousness outside of brains at the University Aula in Bergen, Norway, alongside anthropologist Tanya Luhrmann and neuroscientist Anil Seth.[62]

Sheldrake has outlined his spiritual practices in two books: Science and Spiritual Practices (2017)[63] and Ways to Go Beyond and Why They Work (2019).[64]

Selected books

Reviews of Sheldrake's books have at times been extremely negative about their scientific content, but some have been positive. In 2009, Adam Rutherford, geneticist and deputy editor of Nature, criticised Sheldrake's books for containing research that was not subjected to the peer-review process expected for science, and suggested that his books were best "ignored."[25]

A New Science of Life (1981)

Sheldrake's A New Science of Life: The Hypothesis of Morphic Resonance (1981) proposes that through morphic resonance, various perceived phenomena, particularly biological ones, become more probable the more often they occur, and that biological growth and behaviour thus become guided into patterns laid down by previous similar events. As a result, he suggests, newly acquired behaviours can be passed down to future generations—a biological proposition akin to the Lamarckian inheritance theory. He generalises this approach to assert that it explains many aspects of science, from evolution to the laws of nature, which, in Sheldrake's formulation, are merely mutable habits that have been evolving and changing since the Big Bang.[citation needed]

John Davy wrote in The Observer that the implications of A New Science of Life were "fascinating and far-reaching, and would turn upside down a lot of orthodox science," and that they would "merit attention if some of its predictions are supported by experiment."[65]

In subsequent books, Sheldrake continued to promote morphic resonance.

The morphic resonance hypothesis is rejected by numerous critics on many grounds, and has been labelled pseudoscience and magical thinking. These grounds include the lack of evidence for it and its inconsistency with established scientific theories. The idea of morphic resonance is also seen as lacking scientific credibility because it is overly vague and unfalsifiable. Sheldrake's experimental methods have been criticised for being poorly designed and subject to experimenter bias. His analyses of results have also drawn criticism.[b]

Alex Gomez-Marin denies that Sheldrake's basic idea is unfalsifiable, but no conclusive experiments have been performed since mainstream scientists do no wish to get involved in such experiments.[71]

The Presence of the Past (1988)

In The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature (1988), Sheldrake expands on his morphic resonance hypothesis and marshals experimental evidence that he says supports it.[15] The book was reviewed favourably in New Scientist by historian Theodore Roszak, who called it "engaging, provocative" and "a tour de force."[72] When it was reissued in 2011 with those quotes on the front cover, New Scientist remarked, "Back then, Roszak gave Sheldrake the benefit of the doubt. Today, attitudes have hardened and Sheldrake is seen as standing firmly on the wilder shores of science," adding that if New Scientist were to review the reissue, the book's publisher "wouldn't be mining it for promotional purposes."[73]

In a 1988 review of the book in The Times, David E. H. Jones criticised the hypothesis as magical thinking and pseudoscience, saying that morphic resonance "is so vast and formless that it could easily be made to explain anything, or to dodge round any opposing argument ... Sheldrake has sadly aligned himself with those fantasists who, from the depths of their armchairs, dream up whole new grandiose theories of space and time to revolutionize all science, drape their woolly generalizations over every phenomenon they can think of, and then start looking round for whatever scraps of evidence that seem to them to be in their favour." Jones argued that without confirmatory experimental evidence, "the whole unwieldy and redundant structure of [Sheldrake's] theory falls to Occam's Razor."[22]

The Rebirth of Nature (1991)

Published in 1991, Sheldrake's The Rebirth of Nature: The Greening of Science and God addresses the subject of New Age consciousness and related topics.[74][75] A column in The Guardian said that the book "seeks to restore the pre-Enlightenment notion that nature is 'alive'," quoting Sheldrake as saying that "indeterminism, spontaneity and creativity have re-emerged throughout the natural world" and that "mystic, animistic and religious ways of thinking can no longer be kept at bay."[76] The book was reviewed by James Lovelock in Nature, who argued that "the theory of formative causation makes testable predictions," noting that "nothing has yet been reported which would divert the mainstream of science. ... Even if it is nonsense ... recognizing the need for fruitful errors, I do not regard the book as dangerous."[77]

Seven Experiments That Could Change the World (1994)

In 1994, Sheldrake proposed a list of Seven Experiments That Could Change the World, subtitled "A do-it-yourself guide to revolutionary science." He encouraged laypeople to conduct research and argued that experiments similar to his own could be conducted with limited expense.[78]

Music critic of The Sunday Times Mark Edwards reviewed the book positively, arguing that Sheldrake "challenges the complacent certainty of scientists," and that his ideas "sounded ridiculous ... as long as your thinking is constrained by the current scientific orthodoxy."[79]

David Sharp, writing in The Lancet, said that the experiments testing paranormal phenomena carried the "risk of positive publication bias," and that the scientific community "would have to think again if some of these suggestions were convincingly confirmed." Sharp encouraged readers (medical professionals) to "at least read Sheldrake, even try one of his experiments—but pay very close attention to your methods section." Sharp doubted whether "a bunch of enthusiastic amateurs [was] going to persuade sceptics," and noted that "orthodox science will need a lot of convincing."[80]

Science journalist Nigel Hawkes, writing in The Times, said that Sheldrake was "trying to bridge the gap between phenomenalism and science," and suggested that dogs could appear to have psychic abilities when they were actually relying on more conventional senses. He concluded: "whether scientists will be willing to take [Sheldrake] seriously is ... [a question] that need not concern most readers. While I do not think this book will change the world, it will cause plenty of harmless fun."[81]

Dogs That Know When Their Owners are Coming Home (1999)

See also: Human–canine bond

Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home, published in 1999, covers his research into proposed telepathy between humans and animals, particularly dogs. Sheldrake suggests that such interspecies telepathy is a real phenomenon and that morphic fields are responsible for it.[82]

The book is in three sections, on telepathy, on sense of direction, including animal migration and the homing of pigeons, and on animal precognition, including premonitions of earthquakes and tsunamis. Sheldrake examined more than 1,000 case histories of dogs and cats that seemed to anticipate their owners' return by waiting at a door or window, sometimes for half an hour or more ahead of their return. He did a long series of experiments with a dog called Jaytee, in which the dog was filmed continuously during its owner's absence. In 100 filmed tests, on average the dog spent far more time at the window when its owner was on her way home than when she was not. During the main period of her absence, before she started her return journey, the dog was at the window for an average of 24 seconds per 10-minute period (4% of the time), whereas when she was on her way home, during the first ten minutes of her homeward journey, from more than five miles away, the dog was at the window for an average of five minutes 30 seconds (55% of the time). Sheldrake interpreted the result as highly significant statistically. He performed 12 more tests, in which the dog's owner travelled home in a taxi or other unfamiliar vehicle at randomly selected times communicated to her by telephone, to rule out the possibility that the dog was reacting to familiar car sounds or routines.[83] He also carried out similar experiments with another dog, Kane, describing the results as similarly positive and significant.[82]

Before the publication of Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home, Sheldrake invited Richard Wiseman, Matthew Smith, and Julie Milton to conduct an independent experimental study with Jaytee. They concluded that their evidence did not support telepathy as an explanation for the dog's behaviour,[84] and proposed possible alternative explanations for Sheldrake's conclusions, involving artefacts, bias resulting from experimental design, and post hoc analysis of unpublished data.[70][85] The group observed that Sheldrake's observed patterns could easily arise if a dog were simply to do very little for a while, before visiting a window with increasing frequency the longer its owner was absent, and that such behaviour would make sense for a dog awaiting its owner's return. Under this behaviour, the final measurement period, ending with the owner's return, would always contain the most time spent at the window.[70] Sheldrake argued that the actual data in his own and in Wiseman's tests did not bear this out, and that the dog went to wait at the window sooner when his owner was returning from a short absence, and later after a long absence, with no tendency for Jaytee to go to the window early in the way that he did for shorter absences.[86]

Reviewing the book, Susan Blackmore criticised Sheldrake for comparing the 12 tests of random duration—which were all less than an hour long—to the initial tests where the dog may have been responding to patterns in the owner's journeys. Blackmore interpreted the results of the randomised tests as starting with a period where the dog "settles down and does not bother to go to the window," and then showing that the longer the owner was away, the more the dog went to look.[83][unbalanced opinion?]

The Sense of Being Stared At (2003)

Sheldrake's The Sense of Being Stared At explores telepathy, precognition, and the "psychic staring effect." It reported on an experiment Sheldrake conducted where blindfolded subjects guessed whether persons were staring at them or at another target. He reported subjects exhibiting a weak sense of being stared at, but no sense of not being stared at,[87][88] and attributed the results to morphic resonance.[89] He reported a hit rate of 53.1%, describing two subjects as "nearly always right, scoring way above chance levels."[90]

Several independent experimenters were unable to find evidence beyond statistical randomness that people could tell they were being stared at, with some saying that there were design flaws in Sheldrake's experiments,[11][26][91] such as using test sequences with "relatively few long runs and many alternations" instead of truly randomised patterns.[92][93] In 2005, Michael Shermer expressed concern over confirmation bias and experimenter bias in the tests, and concluded that Sheldrake's claim was unfalsifiable.[94]

David Jay Brown, who conducted some of the experiments for Sheldrake, states that one of the subjects who was reported as having the highest hit rates was under the influence of the drug MDMA (Ecstasy) during the trials.[95]

The Science Delusion (Science Set Free) (2012)

The Science Delusion, published in the US as Science Set Free: 10 Paths to New Discovery, summarises much of Sheldrake's previous work and encapsulates it into a broader critique of philosophical materialism, with the title apparently mimicking that of The God Delusion by one of his critics, Richard Dawkins.[96]

In the book, Sheldrake proposes a number of questions as the theme of each chapter that seek to elaborate on his central premise that science is predicated on the belief that the nature of reality is fully understood, with only minor details needing to be filled in. This "delusion" is what Sheldrake argues has turned science into a series of dogmas grounded in philosophical materialism rather than an open-minded approach to investigating phenomena. He argues that many powerful taboos circumscribe what scientists can legitimately direct their attention towards.[97]: 6–12  The mainstream view of modern science is that it proceeds by methodological naturalism and does not require philosophical materialism.[98]

Sheldrake questions conservation of energy; he calls it a "standard scientific dogma,"[97]: 337  says that perpetual motion devices and inedia should be investigated as possible phenomena,[97]: 72–73  and has said that "the evidence for energy conservation in living organisms is weak."[97]: 83  He argues in favour of alternative medicine and psychic phenomena, saying that their recognition as legitimate is impeded by a "scientific priesthood" with an "authoritarian mentality."[97]: 327  Citing his earlier "psychic staring effect" experiments and other reasons, he says that minds are not confined to brains and that "liberating minds from confinement in heads is like being released from prison."[97]: 229  He suggests that DNA is insufficient to explain inheritance, and that inheritance of form and behaviour is mediated through morphic resonance.[97]: 157–186  He also promotes morphic resonance in broader fashion as an explanation for other phenomena such as memory.[97]: 187–211 

Reviews were mixed. Anti-reductionist philosopher Mary Midgley, writing in The Guardian, welcomed it as "a new mind-body paradigm" to address what she called "the unlucky fact that our current form of mechanistic materialism rests on muddled, outdated notions of matter."[99] Philosopher Martin Cohen, a famous critic of esotericism in science, wrote in The Times Higher Education Supplement that "[t]here is a lot to be said for debunking orthodox science's pretensions to be on the verge of fitting the last grain of information into its towering edifice of universal knowledge", while also noting that Sheldrake "goes a bit too far here and there, as in promoting his morphic resonance theory."[100]

Bryan Appleyard writing in The Sunday Times commented that Sheldrake was "at his most incisive" when making a "broad critique of contemporary science" and "scientism," but on Sheldrake's "own scientific theories" Appleyard noted that "morphic resonance is widely derided and narrowly supported. Most of the experimental evidence is contested, though Sheldrake argues there are 'statistically significant' results." Appleyard called it "highly speculative" and was unsure "whether it makes sense or not."[101]

Other reviews were less favourable. New Scientist's deputy editor Graham Lawton characterised Science Set Free as "woolly credulousness" and chided Sheldrake for "uncritically embracing all kinds of fringe ideas."[102] A review in Philosophy Now called the book "disturbingly eccentric," combining "a disorderly collage of scientific fact and opinion with an intrusive yet disjunctive metaphysical programme."[103]

Science and Spiritual Practices (2017)

Reviews for the book were mostly positive. Kirkus Reviews described it as a "grounded and inspiring approach to appreciating the benefits of both science and religion".[104] Adam Ford, reviewing the book for the Church Times, describes it as a "useful and very clear introduction to the practice of meditation" combined with a how-to guide on the "healing and happiness-creating power of gratitude".[105]

Publishers Weekly reviewed the book as having "accessible suggestions" and "clear arguments", while noting that "a few fuzzy moments, including reliance on many...overly speculative accounts" do not prevent the work from being "otherwise convincing" and "a good case for reincorporating bygone spiritual habits."[106]

Ways to Go Beyond and Why They Work (2019)

Reviews for the book were mixed. In The Daily Telegraph, journalist Steven Poole called Sheldrake's writing "very engaging" and said his defense of prayer worked "sometimes, but not always" and was "not really good enough".[107] Veterinary surgeon and barrister Charles A. Foster, writing in Literary Review, called the book "a very mixed bag" but also "funny, wise, [and] full of whimsical weirdness".[108]

Writing in the Times Literary Supplement, anthropologist Jonathan Benthall called the book "an affable, erudite manual to show how life need not be boring", and Sheldrake's arguments "soft at the edges, sometimes presenting his hypotheses as facts".[109]

Public reception

Sheldrake's ideas have been discussed in academic journals and books. His work has also received popular coverage through newspapers, radio, television and speaking engagements. The attention he receives has raised concerns that it adversely affects the public understanding of science.[3][7][20][25] Some have accused Sheldrake of self-promotion,[25] with Steven Rose commenting, "for the inventors of such hypotheses the rewards include a degree of instant fame which is harder to achieve by the humdrum pursuit of more conventional science."[20]

Academic debate

A variety of responses to Sheldrake's ideas have appeared in prominent scientific publications.

Sheldrake and theoretical physicist David Bohm published a dialogue in 1982 in which they compared Sheldrake's ideas to Bohm's implicate order.[110] In 1997, physicist Hans-Peter Dürr speculated about Sheldrake's work in relation to modern physics.[111]

Following the publication of A New Science of Life, New Scientist sponsored a competition to devise empirical tests for morphic resonance.[72] The winning idea involved learning Turkish nursery rhymes, with psychologist and broadcaster Sue Blackmore's entry involving babies' behaviour coming second.[24] Blackmore found the results did not support morphic resonance.[24]

In 2005, the Journal of Consciousness Studies devoted a special issue to Sheldrake's work on the sense of being stared at.[26] For this issue, the editor could not follow the journal's standard peer-review process because "making successful blind peer review a condition of publication would in this case have killed the project at the outset."[112] The issue thus featured several articles by Sheldrake, followed by the open peer review, to which Sheldrake then responded.[26] Writing in Scientific American, Michael Shermer rated the peer commentaries, and noted that the more supportive reviews came from those who had affiliations with less mainstream institutions.[26]

Sheldrake denies that DNA contains a recipe for morphological development. He and developmental biologist Lewis Wolpert have made a scientific wager about the importance of DNA in the developing organism. Wolpert bet Sheldrake "a case of fine port" that "By 1 May 2029, given the genome of a fertilised egg of an animal or plant, we will be able to predict in at least one case all the details of the organism that develops from it, including any abnormalities." The Royal Society will be asked to determine the winner if the result is not obvious.[113]

"A book for burning?"

In September 1981, Nature published an editorial about A New Science of Life entitled "A book for burning?"[2][7] Written by the journal's senior editor, John Maddox, the editorial commented:

Sheldrake's book is a splendid illustration of the widespread public misconception of what science is about. In reality, Sheldrake's argument is in no sense a scientific argument but is an exercise in pseudo-science ... Many readers will be left with the impression that Sheldrake has succeeded in finding a place for magic within scientific discussion—and this, indeed, may have been a part of the objective of writing such a book.[7]

Maddox argued that Sheldrake's hypothesis was not testable or "falsifiable in Popper's sense," referring to the philosopher Karl Popper. He said Sheldrake's proposals for testing his hypothesis were "time-consuming, inconclusive in the sense that it will always be possible to account for another morphogenetic field and impractical."[7] In the editorial, Maddox ultimately rejected the suggestion that the book should be burned.[7] Nonetheless, the title of the piece garnered widespread publicity.[114][25][27] In a subsequent issue, Nature published several letters expressing disapproval of the editorial,[115][116][117][118] including one from physicist Brian Josephson, who criticised Maddox for "a failure to admit even the possibility that genuine physical facts may exist which lie outside the scope of current scientific descriptions."[115]

In 1983, an editorial in The Guardian compared the "petulance of wrath of the scientific establishment" aimed against Sheldrake with the Galileo affair and Lysenkoism.[119] Responding in the same paper, Brian Charlesworth defended the scientific establishment, affirming that "the ultimate test of a scientific theory is its conformity with the observations and experiments" and that "vitalistic and Lamarckian ideas which [The Guardian] seem to regard so highly have repeatedly failed this test."[120]

In a letter to The Guardian in 1988, a scientist from Glasgow University referred to the title "A book for burning?" as "posing the question to attract attention" and criticised the "perpetuation of the myth that Maddox ever advocated the burning of Sheldrake's book."[121] In 1999, Maddox characterised his 1981 editorial as "injudicious," saying that even though it concluded that Sheldrake's book

should not be burned ... but put firmly in its place among the literature of intellectual aberration. ... The publicists for Sheldrake's publishers were nevertheless delighted with the piece, using it to suggest that the Establishment (Nature) was again up to its old trick of suppressing uncomfortable truths.[114]

An editor for Nature said in 2009 that Maddox's reference to book burning backfired.[25]

In 2012, Sheldrake described his time after Maddox's review as being "exactly like a papal excommunication. From that moment on, I became a very dangerous person to know for scientists."[2]

Sheldrake and Steven Rose

During 1987 and 1988 Sheldrake contributed several pieces to The Guardian's "Body and Soul" column. In one of these, he wrote that the idea that "memories were stored in our brains" was "only a theory" and "despite decades of research, the phenomenon of memory remains mysterious."[122] This provoked a response by Steven Rose, a neuroscientist from the Open University, who criticised Sheldrake for being "a researcher trained in another discipline" (botany) for not "respect[ing] the data collected by neuroscientists before begin[ning] to offer us alternative explanations," and accused Sheldrake of "ignoring or denying" "massive evidence," and arguing that "neuroscience over the past two decades has shown that memories are stored in specific changes in brain cells." Giving an example of experiments on chicks, Rose asserted "egregious errors that Sheldrake makes to bolster his case that demands a new vague but all-embracing theory to resolve."[27]

Sheldrake responded to Rose's article, stating that there was experimental evidence that showed that "memories can survive the destruction of the putative memory traces."[123] Rose responded, asking Sheldrake to "get his facts straight," explaining the research and concluding that "there is no way that this straightforward and impressive body of evidence can be taken to imply that memories are not in the brain, still less that the brain is tuning into some indeterminate, undefined, resonating and extra-corporeal field."[124]

In his next column, Sheldrake again attacked Rose for following "materialism," and argued that quantum physics had "overturned" materialism, and suggested that "memories may turn out to depend on morphic resonance rather than memory traces."[125] Philosopher Alan Malachowski of the University of East Anglia, responding to what he called Sheldrake's "latest muddled diatribe," defended materialism, argued that Sheldrake dismissed Rose's explanation with an "absurd rhetorical comparison," asserted that quantum physics was compatible with materialism, and argued that "being roughly right about great many things has given [materialists] the confidence to be far more open minded than he is prepared to give them credit for."[126]

In 1990, Sheldrake and Rose agreed to and arranged a test of the morphic resonance hypothesis using chicks.[127][128] They were unable to agree on the intended joint research paper reporting their results,[128] instead publishing separate and conflicting interpretations. Sheldrake published a paper stating that the results matched his prediction that day-old chicks would be influenced by the experiences of previous batches of day-old chicks—"From the point of view of the hypothesis of formative causation, the results of this experiment are encouraging"—and called for further research.[129] Rose wrote that morphic resonance was a "hypothesis disconfirmed."[20] He also made further criticisms of morphic resonance, and stated that "the experience of this collaboration has convinced me in practice, Sheldrake is so committed to his hypothesis that it is very hard to envisage the circumstances in which he would accept its disconfirmation."[20] Rose asked Patrick Bateson to analyse the data, and Bateson offered his opinion that Sheldrake's interpretation of the data was "misleading" and attributable to experimenter effects.[20]

Sheldrake responded to Rose's paper by describing it as "polemic" and "aggressive tone and extravagant rhetoric" and concluding: "The results of this experiment do not disconfirm the hypothesis of formative causation, as Rose claims. They are consistent with it."[130]

On television

Sheldrake was the subject of an episode of Heretics of Science, a six-part documentary series broadcast on BBC2 in 1994.[131] In this episode, John Maddox discussed "A book for burning?," his 1981 Nature editorial review of Sheldrake's book, A New Science of Life: The Hypothesis of Morphic Resonance. Maddox said that morphic resonance "is not a scientific theory. Sheldrake is putting forward magic instead of science, and that can be condemned with exactly the language that the popes used to condemn Galileo, and for the same reasons: it is heresy."[132] The broadcast repeatedly displayed footage of book burning, sometimes accompanied by audio of a crowd chanting "heretic."[132] Biologist Steven Rose criticised the broadcast for focusing on Maddox's rhetoric as if it was "all that mattered." "There wasn't much sense of the scientific or metascientific issues at stake," Rose said.[133]

An experiment involving measuring the time for subjects to recognise hidden images, with morphic resonance being posited to aid in recognition, was conducted in 1984 by the BBC popular science programme Tomorrow's World. In the outcome of the experiment, one set of data yielded positive results and another set yielded negative results.[132]

Public debates and lectures

Sheldrake debated with biologist Lewis Wolpert on the existence of telepathy in 2004 at the Royal Society of Arts in London.[134] Sheldrake argued for telepathy while Wolpert argued that telepathy fits Irving Langmuir's definition of pathological science and that the evidence for telepathy has not been persuasive.[135] Reporting on the event, New Scientist said "it was clear the audience saw Wolpert as no more than a killjoy. (...) There are sound reasons for doubting Sheldrake's data. One is that some parapsychology experimenters have an uncanny knack of finding the effect they are looking for. There is no suggestion of fraud, but something is going on, and science demands that it must be understood before conclusions can be drawn about the results."[134]

In 2006, Sheldrake spoke at a meeting of the British Association for the Advancement of Science about experimental results on telepathy replicated by "a 1980s girl band," drawing criticism from Peter Atkins, Lord Winston, and Richard Wiseman. The Royal Society also reacted to the event, saying, "Modern science is based on a rigorous evidence-based process involving experiment and observation. The results and interpretations should always be exposed to robust peer review."[136]

In April 2008, Sheldrake was stabbed by a man during a lecture in Santa Fe, New Mexico. The man told a reporter that he thought Sheldrake had been using him as a "guinea pig" in telepathic mind control experiments for over five years.[137] Sheldrake suffered a wound to the leg and has recovered,[137][138] while his assailant was found "guilty but mentally ill."[139]

In January 2013, Sheldrake gave a TEDx lecture at TEDxWhitechapel in East London roughly summarising ideas from his book, The Science Delusion. In his talk, he said that modern science rests on ten dogmas that "fall apart" upon examination and promoted his hypothesis of morphic resonance. According to a statement by TED staff, TED's scientific advisors "questioned whether his list is a fair description of scientific assumptions" and believed that "there is little evidence for some of Sheldrake's more radical claims, such as his theory of morphic resonance." The advisors recommended that the talk "not be distributed without being framed with caution." The video of the talk was moved from the TEDx YouTube channel to the TED blog accompanied by the framing language called for by the advisors. The move and framing prompted accusations of censorship, to which TED responded by saying the accusations were "simply not true" and that Sheldrake's talk was "up on our website."[140][141]

In November 2013, Sheldrake gave a lecture at the Oxford Union outlining his claims, made in The Science Delusion, that modern science has become constrained by dogma, particularly in physics.[142]

Between 1989 and 1999, Sheldrake, ethnobotanist Terence McKenna and mathematician Ralph Abraham recorded a series of discussions exploring diverse topics relating to the "world soul" and evolution.[143] These resulted in a number of books based on the discussions: Trialogues at the Edge of the West: Chaos, Creativity and the Resacralization of the World (1992), The Evolutionary Mind: Trialogues at the Edge of the Unthinkable (1998), and The Evolutionary Mind: Conversations on Science, Imagination & Spirit (2005). In an interview for the book Conversations on the Edge of the Apocalypse, Sheldrake says he believes the use of psychedelic drugs "can reveal a world of consciousness and interconnection", which he says he has experienced.[144] Alternative medicine advocate Deepak Chopra is a supporter of Sheldrake's work.[145][146]

Sheldrake's work was amongst those cited in a faux research paper written by Alan Sokal and submitted to Social Text.[147] In 1996, the journal published the paper as if it represented real scientific research,[148] an event that has come to be known as the Sokal affair. Sokal later said that he had suggested in the hoax paper that 'morphogenetic fields' constituted a cutting-edge theory of quantum gravity, adding that "This connection [was] pure invention; even Sheldrake makes no such claim."[147]

Sheldrake has been described as a New Age author,[12][13][14] but does not endorse certain New Age interpretations of his ideas.[149]

The 2009 Zero Escape video game Nine Hours, Nine Persons, Nine Doors was inspired by Sheldrake's morphogenetic field theories.[150][151]

Origin and philosophy of morphic resonance

Among his early influences Sheldrake cites The Structure of Scientific Revolutions (1962) by Thomas Kuhn. He has said the book led him to view contemporary scientific understanding of life as simply a paradigm, which he called "the mechanistic theory of life." Reading Kuhn's work, Sheldrake says, focused his mind on how scientific paradigms can change.[16]

Sheldrake says that although there are similarities between morphic resonance and Hinduism's akashic records,[152] he first conceived of the idea while at Cambridge, before his travel to India, where he later developed it. He attributes the origin of his idea to two influences: his studies of the holistic tradition in biology, and French philosopher Henri Bergson's 1896 book Matter and Memory. He says he took Bergson's concept of memories not being materially embedded in the brain and generalised it to morphic resonance, where memories are not only immaterial but also under the influence of the collective memories of similar organisms. While his colleagues at Cambridge were not receptive to the idea, Sheldrake found the opposite to be true in India. He recounts his Indian colleagues saying, "There's nothing new in this, it was all known millennia ago to the ancient rishis." Sheldrake thus characterises morphic resonance as a convergence between Western and Eastern thought, yet found by himself first in Western philosophy.[15][153]

Sheldrake has also noted similarities between morphic resonance and Carl Jung's collective unconscious, with regard to collective memories being shared across individuals and the coalescing of particular behaviours through repetition, which Jung called archetypes.[15] But whereas Jung assumed that archetypal forms were transmitted through physical inheritance, Sheldrake attributes collective memories to morphic resonance, and rejects any explanation of them involving what he terms "mechanistic biology."

Lewis Wolpert, one of Sheldrake's critics, has described morphic resonance as an updated Drieschian vitalism.[28][154]

Personal life

Sheldrake is married to therapist, voice teacher and author Jill Purce.[155] They have two sons,[46] biologist Merlin Sheldrake and musician Cosmo Sheldrake.[156][157] Merlin Sheldrake is a mycologist and author of Entangled Life: How fungi make our worlds, change our minds and shape our futures.[158]

Sheldrake is a practising Anglican.[159] He has said that he studied with a Sufi teacher and practised Sufism while he was in India.[33] Sheldrake reported "being drawn back to a Christian path" during his time in India.[1]

Bibliography

  • A New Science of Life: the hypothesis of formative causation, Los Angeles: J.P. Tarcher, 1981 (second edition 1985, third edition 2009). ISBN 978-1-84831-042-1.
  • The Presence of the Past: morphic resonance and the habits of nature, New York: Times Books, 1988. ISBN 0-8129-1666-2.
  • The Rebirth of Nature: The greening of science and God, New York: Bantam Books, 1991. ISBN 0-553-07105-X.
  • Seven Experiments That Could Change the World: a do-it-yourself guide to revolutionary science, New York: Riverhead Books, 1995. ISBN 1-57322-014-0.
  • Dogs that Know When Their Owners are Coming Home: and other unexplained powers of animals, New York: Crown, 1999 (second edition 2011). ISBN 978-0-307-88596-8.
  • The Sense of Being Stared At: and other aspects of the extended mind, New York: Crown Publishers, 2003. ISBN 0-609-60807-X.
  • The Science Delusion: Freeing the spirit of enquiry, London: Coronet, 2012. ISBN 978-1-4447-2795-1 (U. S. Title: Science Set Free: 10 Paths to New Discovery).
  • Science and Spiritual Practices, London: Coronet, 2017. ISBN 978-1-444-72792-0
  • Ways To Go Beyond, And Why They Work: Seven Spiritual Practices in a Scientific Age, London: Coronet, 2019. ISBN 978-1-473-63007-9.

With Ralph Abraham and Terence McKenna:

  • Trialogues at the Edge of the West: chaos, creativity, and the resacralisation of the world, Santa Fe, NM: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN 0-939680-97-1.
  • The Evolutionary Mind: trialogues at the edge of the unthinkable, Santa Cruz, CA: Dakota Books, 1997. ISBN 0-9632861-1-0.
  • Chaos, Creativity and Cosmic Consciousness, Rochester, VT: Park Street Press, 2001. ISBN 0-89281-977-4.
  • The Evolutionary Mind: Conversations on Science, Imagination & Spirit, Rhinebeck, NY: Monkfish Book Pub. Co., 2005. ISBN 0-9749359-7-2.

With Matthew Fox:

With Kate Banks:

With Michael Shermer:

  • Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit, Rhinebeck, NY: Farrar, Monkfish Books, 2016. ISBN 978-1-939681-57-7.

See also

Explanatory notes

  1. ^ Sources:
  2. ^ Sources:

References

  1. ^ Jump up to:a b c d e Chartres, Caroline, ed. (June 2006). Why I Am Still an Anglican: Essays and Conversations. Continuum. ISBN 9780826481436.
  2. ^ Jump up to:a b c d e f g h Adams, Tim (4 February 2012). "Rupert Sheldrake: the 'heretic' at odds with scientific dogma". The Guardian. Retrieved 2 November 2013.
  3. ^ Jump up to:a b c Whitfield, J. (22 January 2004). "Telepathic charm seduces audience at paranormal debate". Nature. 427 (6972): 277. Bibcode:2004Natur.427..277W. doi:10.1038/427277b. PMID 14737136.
  4. ^ Pracontal, Michel de (2001). L'imposture scientifique en dix leçons : édition du troisième millénaire. Paris: Editions La Découverte. ISBN 2-7071-3293-4.
  5. ^ Kaufmann, Allison B.; Kaufmann, James C. (2018). Kaufman, Allison B; Kaufman, James C (eds.). Pseudoscience: The Conspiracy Against Science. MIT Press. doi:10.7551/mitpress/10747.001.0001. ISBN 9780262344814. S2CID 240203967. Retrieved 19 November 2022.
  6. ^ Hassani, Sadri (1 September 2015). "'Post-Materialist' Science? A Smokescreen for Woo". Skeptical Inquirer. Retrieved 19 November 2022.
  7. ^ Jump up to:a b c d e f g h i j k l Maddox, John (24 September 1981). "A book for burning?" (PDF). Nature. 293 (5830): 245–246. Bibcode:1981Natur.293R.245.. doi:10.1038/293245b0. S2CID 4330931. Archived from the original on 23 August 2014. ...Sheldrake's argument is in no sense a scientific argument but is an exercise in pseudo-science.
  8. ^ Blancke, Stefaan; Boudry, Maarten; Pigliucci, Massimo (February 2017). "Why Do Irrational Beliefs Mimic Science? The Cultural Evolution of Pseudoscience: Cultural evolution of pseudoscience". Theoria. 83 (1): 78–97. doi:10.1111/theo.12109. S2CID 151706584.
  9. ^ Jump up to:a b c Sheldrake, Rupert; McKenna, Terence K.; Abraham, Ralph (2011). Chaos, Creativity, and Cosmic Consciousness. Inner Traditions / Bear & Co. pp. 181–182. ISBN 9781594777714.
  10. ^ Jump up to:a b c d Hood, Bruce (2009). Supersense: Why We Believe in the Unbelievable. HarperOne. p. 232. ISBN 9780061867934. Sheldrake proposes that the sense of being stared at and other aspects of paranormal ability, such as telepathy and knowing about events in the future before they happen, are all evidence for a new field theory that he calls 'morphic resonance.' ... The trouble is that, whereas electric and magnetic fields are easily measurable and obey laws, morphic resonance remains elusive and has no demonstrable laws. No other area of science would accept such lawless, weak evidence as proof, which is why the majority of the scientific community has generally dismissed this theory and the evidence.
  11. ^ Jump up to:a b c Marks, D.; Colwell, J. (September–October 2000). "The psychic staring effect: An artifact of pseudo-randomization". Skeptical Inquirer. 24 (5): 49.
  12. ^ Jump up to:a b "A holistic sense of place in the quagmire of history". The Guardian. 19 August 1987. p. 11.
  13. ^ Jump up to:a b Gunther, Carl T. (2006). The Vital Dimension: A Quest for Mind, Memory and God in the Thickness of Time. Lincoln, NE: iUniverse. p. 60. ISBN 9780595402977.
  14. ^ Jump up to:a b Frazier, K., ed. (1991). The Hundredth Monkey and other Paradigms of the Paranormal. Buffalo: Prometheus. p. 171. ISBN 9781615924011.
  15. ^ Jump up to:a b c d e Sheldrake, Rupert (2011). The presence of the past: Morphic resonance and the habits of nature. Icon Books. ISBN 9781848313132.
  16. ^ Jump up to:a b c d e f g h i Sheldrake, Rupert. "Autobiography of Rupert Sheldrake". Sheldrake.org. Retrieved 28 May 2008.
  17. ^ Jump up to:a b Gardner, M. (1988). The New Age: notes of a fringe-watcher. Prometheus books. ISBN 9781615925773. Almost all scientists who have looked into Sheldrake's theory consider it balderdash.
  18. ^ Jump up to:a b Sharma, Ruchir (2012). Breakout Nations: In Pursuit of the Next Economic Miracles. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393083835. Despite Sheldrake's legitimate scientific credentials, his peers have roundly dismissed his theory as pseudoscience.
  19. ^ Jump up to:a b Samuel, L. R. (2011). Supernatural America: A Cultural History. ABC-CLIO. ISBN 9780313398995. ...most biologists considered Sheldrake's theory of morphic resonance hogwash...
  20. ^ Jump up to:a b c d e f g h i j k Rose, S. (March 1992). "So-called "Formative Causation." A Hypothesis Disconfirmed. Response to Rupert Sheldrake". Rivista di Biologia. 85 (3/4): 445–453. PMID 1341837. Archived from the original on 7 August 2014. Along with parapsychology, corn circles, creationism, ley-lines and "deep ecology," "formative causation," or "morphic resonance" has many of the characteristics of such pseudosciences...
  21. ^ Jump up to:a b de Pracontal, M. (1986). L'imposture scientifique en dix leçons. Editions La Découverte.
  22. ^ Jump up to:a b c d e f Jones, David (4 July 1988). "Books: Captain Morphic – Review of 'The Presence of the Past' By Rupert Sheldrake". The Times.
  23. ^ Coyne, Jerry A. (8 November 2013). "Pseudoscientist Rupert Sheldrake Is Not Being Persecuted, And Is Not Like Galileo". The New Republic.
  24. ^ Jump up to:a b c d Blackmore, Susan (4 February 2009). "An idea with resonance: More than anything, Sheldrake's continuing popularity is rooted in our need to believe". The Guardian.
  25. ^ Jump up to:a b c d e f g h Rutherford, Adam (6 February 2009). "A book for ignoring: Sheldrake persists in his claims, despite the fact that there's no evidence for them. This is bad science". The Guardian. Retrieved 13 July 2013.
  26. ^ Jump up to:a b c d e f g Shermer, Michael (2005). "Rupert's Resonance". Scientific American. 293 (5): 38. Bibcode:2005SciAm.293e..38S. doi:10.1038/scientificamerican1105-38. PMID 16318024.
  27. ^ Jump up to:a b c d Rose, Steven (13 April 1988). "Some facts that just don't resonate". The Guardian. p. 27.
  28. ^ Jump up to:a b c d Wolpert, Lewis (11 January 1984). "A matter of fact or fancy?". The Guardian. p. 11.
  29. ^ Shermer, Michael (1 November 2005). "Rupert's Resonance". Retrieved 6 March 2019.
  30. ^ Horgan, John. "Scientific Heretic Rupert Sheldrake on Morphic Fields, Psychic Dogs and Other Mysteries". Scientific American Blog Network. Retrieved 6 March 2019.
  31. ^ Leviton, Mark. "Wrong Turn". The Sun Magazine. Retrieved 6 March 2019.
  32. ^ "Sheldrake-Shermer, Materialism in Science, Opening Statements". TheBestSchools.org. 1 May 2015. Retrieved 6 March 2019.
  33. ^ Jump up to:a b c d Sheldrake, Rupert; Shermer, Michael (2016). Arguing Science: A Dialogue on the Future of Science and Spirit. Monkfish Book Publishing. ISBN 9781939681584.
  34. ^ Contemporary Authors, vol. 127, Susan M. Trosky, Gale Research International Ltd, 1989, p. 398
  35. ^ "Reginald Sheldrake Upon his Graduation, Newark, c 1924". Retrieved 12 July 2021.
  36. ^ Sheldrake, Rupert, Family Orchards, The Ecologist, 9 October 2013. Retrieved 1 November 2013.
  37. ^ Jump up to:a b c d e Leviton, Mark (February 2013). "Wrong Turn". The Sun Magazine. Retrieved 29 November 2022.
  38. ^ "Interview with Scientist Rupert Sheldrake". Tricycle: The Buddhist Review. 2013. Retrieved 20 November 2022.
  39. ^ Rupert Sheldrake (1968), The production of auxin in plants, OCLC 1065310409, Wikidata Q124658951
  40. ^ Jump up to:a b "Overhyped". Nature. 443 (7108): 132. 14 September 2006. Bibcode:2006Natur.443..132.. doi:10.1038/443132a.
  41. ^ Year Book of the Royal Society of London. Vol. 78. Harrison and Sons. 1973.
  42. ^ Jump up to:a b Lemley, B. (2000). "Heresy". Discover. 21 (8): 60–65.
  43. ^ Abel, S.; Theologis, A. (2010). "Odyssey of Auxin". Cold Spring Harbor Perspectives in Biology. 2 (10): a004572. doi:10.1101/cshperspect.a004572. ISSN 1943-0264. PMC 2944356. PMID 20739413.
  44. ^ Sheldrake, Rupert. "Papers on Crop Physiology". sheldrake.org. Archived from the original on 6 October 2013.
  45. ^ Bisen, S. S.; Sheldrake, A. R. (1981). The anatomy of the pigeonpea. ICRISAT.
  46. ^ Jump up to:a b c d Sheldrake, Rupert. "Biography of Rupert Sheldrake, PhD". sheldrake.org. Archived from the original on 4 December 2013. Retrieved 18 March 2013.
  47. ^ Sheldrake, Rupert (1988). The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature. Collins. ISBN 978-0-00-217785-6.
  48. ^ Sheldrake, Rupert; McKenna, Terence K.; Abraham, Ralph (1998). The Evolutionary Mind: Trialogues at the Edge of the Unthinkable. Trialogue Press. ISBN 978-0-942344-13-4.
  49. ^ Sheldrake, Rupert; McKenna, Terence; Abraham, Ralph (1 November 2001). Chaos, Creativity, and Cosmic Consciousness. Simon and Schuster. ISBN 978-1-59477-771-4.
  50. ^ Sheldrake, Rupert; McKenna, Terence; Abraham, Ralph (2 April 2013). The Evolutionary Mind: Conversations on Science, Imagination & Spirit. Monkfish Book Publishing. ISBN 978-1-939681-10-2.
  51. ^ Fox, Matthew; Sheldrake, Rupert (1996). Natural Grace: Dialogues on Creation, Darkness, and the Soul in Spiritualiy and Science. Doubleday. ISBN 978-0-385-48356-8.
  52. ^ "Natural Grace: Dialogs on Creation, Darkness, and the Soul in Spirituality and Science by Mathew Fox and Rupert Sheldrake". Kirkus Reviews. 1 May 1996.
  53. ^ Goodman, Walter (10 June 1994). "TV Weekend; Serious Entertainment From a Rare Resource". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 31 January 2023.
  54. ^ Jump up to:a b Angier, Natalie (12 June 1994). "TELEVISION; Six Smart Guys Sitting Around Talking". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 30 January 2023.
  55. ^ Kayzer, Wim (1993). Een schitterend ongeluk. Amsterdam: Contact. ISBN 9789025403959. OCLC 66099260. Retrieved 30 October 2020.
  56. ^ Kayzer, Wim (1997). A Glorious Accident: Understanding Our Place in the Cosmic Puzzle. W.H. Freeman. ISBN 978-90-254-0725-4.
  57. ^ "ht_faculty". The Graduate Institute. Archived from the original on 30 May 2004.
  58. ^ Sheldrake, Rupert. "The Perrott–Warrick Project". Sheldrake.org. Archived from the original on 7 February 2007. Retrieved 27 August 2012.
  59. ^ "Biography of Rupert Sheldrake, Ph.D." Rupert Sheldrake. Retrieved 29 April 2014.
  60. ^ NA, NA (26 March 2024). "Temenos Academy Fellows". Temenos Academy. Retrieved 26 March 2024.
  61. ^ Shermer, Michael (12 October 2023). "Rupert Sheldrake v. Michael Shermer | On the edges of knowledge | Full discussion". YouTube. Retrieved 15 January 2024.
  62. ^ Malone, David (2 December 2023). "The 2023 Holberg Debate: 'Does Consciousness Extend Beyond Brains?'". Holbergprize.org. Retrieved 31 January 2024.
  63. ^ Sheldrake, Rupert (2 November 2017). Science and Spiritual Practices: Reconnecting through direct experience. Hodder & Stoughton. ISBN 978-1-4736-3010-9.
  64. ^ Sheldrake, Rupert (24 January 2019). Ways to Go Beyond and Why They Work: Seven Spiritual Practices in a Scientific Age. Hodder & Stoughton. ISBN 978-1-4736-5342-9.
  65. ^ Davy, J. (9 August 1981). "Old rats and new tricks". The Observer.
  66. ^ Carroll, Robert Todd. "Morphic Resonance". Skepdic.com. Retrieved 27 August 2012.
  67. ^ Jump up to:a b Blackmore, S. (27 August 1999). "If the truth is out there, we've not found it yet". The Times Higher Education Supplement. 18.
  68. ^ Parkin, Alan J. (16 December 1985). "When a little learning is a dangerous thing". The Guardian. p. 12.
  69. ^ Alcock, J. E.; Burns, J. E.; Freeman, A., eds. (2003). Psi wars: Getting to grips with the paranormal. Imprint Academic. ISBN 9780907845485. Rupert Sheldrake's (1994) popular book Seven Experiments That Could Change the World is more of a collection of seven deadly sins of science and, from a philosophy of science standpoint, a documentation of the reasons why parapsychology is regarded as pseudoscience.
  70. ^ Jump up to:a b c Wiseman, Richard; Smith, Matthew; Milton, Julie (2000). "The 'psychic pet' phenomenon: a reply to Rupert Sheldrake" (PDF). Journal of the Society for Psychical Research.
  71. ^ Gomez-Marin, Alex (9 March 2021). "Facing biology's open questions: Rupert Sheldrake's "heretical" hypothesis turns 40". BioEssays. 43 (6). Wiley: e2100055. doi:10.1002/bies.202100055. hdl:10261/267559. ISSN 0265-9247. PMID 33751607. S2CID 232323375.
  72. ^ Jump up to:a b Roszak, Theodore (21 July 1988). "Habits of nature" (PDF). New Scientist: 63.
  73. ^ Lawton, Graham (14 June 2011). "Sheldrake book: Did we really say that?". New Scientist.
  74. ^ Sheldrake, Rupert (1991). The Rebirth of Nature: The greening of science and God. New York: Bantam Books. ISBN 978-0-553-07105-4.
  75. ^ Sheldon Ferguson, Duncan (1993). New Age Spirituality: An Assessment. Westminster John Knox Press. p. 204. ISBN 9780664252182.
  76. ^ Schwartz, Walter (7 January 1991). "The rebirth of mother earth". The Guardian. p. 7.
  77. ^ Lovelock, J. E. (1990). "A danger to science? (review of The Rebirth of Nature by Rupert Sheldrake)". Nature. 348 (6303): 685. doi:10.1038/348685a0. S2CID 46012105.
  78. ^ Sheldrake, Rupert (1995). Seven experiments that could change the world: a do-it-yourself guide to revolutionary science. New York: Riverhead Books. ISBN 9781573225649.
  79. ^ Edwards, Mark (15 May 1994). "Knowing what to think; Science". The Sunday Times. p. 11.
  80. ^ The Lancet. 343.8902 (9 April 1994): p. 905.
  81. ^ Hawkes, Nigel (9 April 1994). "Tricks of the tongue; Books". The Times. p. 14.
  82. ^ Jump up to:a b Sheldrake, Rupert (1999). Dogs that Know When Their Owners are Coming Home: and other unexplained powers of animals. New York: Crown.
  83. ^ Jump up to:a b Blackmore, Susan (30 August 1999). "If the truth is out there, we've not found it yet". Times Higher Education. Retrieved 19 February 2015.
  84. ^ Sheldrake, Rupert; Smart, Pamela (2000). "A Dog That Seems To Know When His Owner is Coming Home: Videotaped Experiments and Observations". Journal of Scientific Exploration. 14: 233–255. Retrieved 18 February 2015.
  85. ^ Wiseman, R.; Smith, M.; Milton, J. (1998). "Can animals detect when their owners are returning home? An experimental test of the 'psychic pet' phenomenon" (PDF). British Journal of Psychology. 89 (3): 453–462. doi:10.1111/j.2044-8295.1998.tb02696.x. hdl:2299/2285. PMID 9734300.
  86. ^ Sheldrake, Rupert (1999). "Commentary on a paper by Wiseman, Smith and Milton on the 'psychic pet' phenomenon". Journal of the Society for Psychical Research. 63: 306–311. Retrieved 18 February 2015.
  87. ^ Sheldrake, Rupert (2005). The Sense of Being Stared At Part 1: Is it Real or Illusory? Journal of Consciousness Studies, 12(6):10–31. Reprint. See Tests under ‘real life’ conditions, pp. 21–22.
  88. ^ Sheldrake, Rupert (2003). The Sense of Being Stared At, And Other Aspects of the Extended Mind, London: Hutchinson. ISBN 0-09-179463-3.
  89. ^ Sheldrake, Rupert (2003). The Sense of Being Stared At: and other aspects of the extended mind. New York: Crown Publishers. ISBN 9780609608074.
  90. ^ Rupert Sheldrake (2005). The Sense of Being Stared At, and open peer commentary. Journal of Consciousness Studies, 12:6, 4–126. Ref.. Accessed 28 May 2008.
  91. ^ Baker, R. A. (2000). "Can We Tell When Someone is Staring at Us?". Skeptical Inquirer. 24 (2): 34–40.
  92. ^ David F. Marks and John Colwell (2000). The Psychic Staring Effect: An Artifact of Pseudo Randomization, Skeptical Inquirer, September/October 2000. Reprint. Accessed 28 May 2008.
  93. ^ "Sheldrake, Rupert. "Skeptical Inquirer (2000)," March/April, 58–61". March 2001.
  94. ^ Michael Shermer (October 2005). Rupert's Resonance: The theory of "morphic resonance" posits that people have a sense of when they are being stared at. What does the research show? Scientific American, October 2005. Reprint. Accessed 27 May 2008.
  95. ^ Brown, David Jay (6 April 2015). Graham Hancock (ed.). The Divine Spark: Psychedelics, Consciousness and the Birth of Civilization. Hay House, Inc. pp. 114–. ISBN 9781781805749. Retrieved 28 June 2015.
  96. ^ In an interview with Fortean Times, Sheldrake denied that Dawkins' book was the inspiration for his own, saying, "The title was at the insistence of my publishers, and the book will be re-titled in the United States as Science Set Free ... Dawkins is a passionate believer in materialist dogma, but the book is not a response to him."Marshall, Steve (April 2012). "The Science Delusion". Fortean Times. 286: 38. Archived from the original on 16 April 2012.
  97. ^ Jump up to:a b c d e f g h Sheldrake, Rupert (2012). Science Set Free: 10 Paths to New Discovery. New York: Deepak Chopra Books. ISBN 9780770436711.
  98. ^ Pigliucci, Massimo (2010). Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk. University of Chicago Press. p. 192. ISBN 9780226667874.
  99. ^ Midgley, Mary (27 January 2012). "The Science Delusion by Rupert Sheldrake – review". The Guardian.
  100. ^ Cohen, Martin (8 March 2012). "The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry". The Times Higher Education Supplement.
  101. ^ Appleyard, Bryan (19 February 2012). "Dogmas under the microscope; The rogue scientist who dares to challenge the idea that science alone explains everything in the world". The Sunday Times. p. 38.
  102. ^ Lawton, Graham (31 August 2012). "Science's greatest critic is no mood to recant". New Scientist.
  103. ^ Greenbank, John (July–August 2013). "The Science Delusion by Rupert Sheldrake". Philosophy Now.
  104. ^ "Science and Spiritual Practices by Rupert Sheldrake". Kirkus Reviews. 15 June 2018.
  105. ^ Ford, Adam (24 August 2018). "Science and Spiritual Practices by Rupert Sheldrake". Church Times. Retrieved 13 December 2018.
  106. ^ "Science and Spiritual Practices by Rupert Sheldrake". www.publishersweekly.com. 11 June 2018. Retrieved 1 December 2022.
  107. ^ Poole, Steven (5 April 2019). "Ways to Go Beyond and Why They Work review: Can science and spirituality mix?". The Telegraph. Retrieved 1 December 2022.
  108. ^ Foster, Charles A. "More Morphic Resonances". Literary Review.
  109. ^ Benthall, Jonathan (12 April 2019). "Rupert Sheldrake" Ways to Go Beyond and Why They Work". Times Literary Supplement. p. 31. Retrieved 1 December 2022.
  110. ^ Sheldrake, R.; Bohm, D. (1982). "Morphogenetic fields and the implicate order". ReVision. 5: 41.
  111. ^ Dürr, H. P., ed. (1997). Rupert Sheldrake in der Diskussion. Scherz.
  112. ^ Anthony Freeman. "The Sense of Being Glared At- What Is It Like to be a Heretic?" (PDF). Archived from the original (PDF) on 28 July 2013. Retrieved 12 December 2013.
  113. ^ Wolpert, L.; Sheldrake, R. (8 July 2009). "What can DNA tell us? Place your bets now". New Scientist.
  114. ^ Jump up to:a b Maddox, J. (1999). "Dogs, telepathy and quantum mechanics". Nature. 401 (6756): 849–850. Bibcode:1999Natur.401..849M. doi:10.1038/44696.
  115. ^ Jump up to:a b Josephson, B. D. (1981). "Incendiary subject". Nature. 293 (5833): 594. Bibcode:1981Natur.293..594J. doi:10.1038/293594b0.
  116. ^ Clarke, C. J. S. (1981). "Incendiary subject". Nature. 293 (5833): 594. Bibcode:1981Natur.293..594C. doi:10.1038/293594a0.
  117. ^ Hedges, R. (1981). "Incendiary subject". Nature. 293 (5833): 506. Bibcode:1981Natur.293..506H. doi:10.1038/293506d0.
  118. ^ Cousins, F. W. (1981). "Incendiary subject". Nature. 293 (5833): 506–594. Bibcode:1981Natur.293..506C. doi:10.1038/293506e0.
  119. ^ Being more than sorry about Galileo, The Guardian, 14 May 1983, p. 10
  120. ^ Charlesworth, Brian, The Holy See—but it takes a long time to admit it, The Guardian, 19 May 1983, p. 12.
  121. ^ Leader, David P. (20 April 1988). "Letter to the editor". The Guardian.
  122. ^ Sheldrake, Rupert (6 April 1988). "Resonace [sic] of memory: Body and soul". The Guardian. p. 21.
  123. ^ Sheldrake, Rupert (20 April 1988). "The chick and egg of morphic resonance". The Guardian. p. 23.
  124. ^ Rose, Steven (27 April 1988). "No proof that the brain is tuned in". The Guardian. p. 23.
  125. ^ Memory over matter: Body and Soul The Guardian 4 May 1988, p 21
  126. ^ Alan Malachowski, A bum note in morphic resonance, The Guardian 11 May 1988
  127. ^ Sheldrake, Rupert (1 July 2011). The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature. Icon Books Ltd. ISBN 978-1-84831-313-2.
  128. ^ Jump up to:a b Rose, Steven (9 October 2003). Lifelines: Life beyond the Gene. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-803424-7.
  129. ^ Sheldrake, Rupert (1992). "An experimental test of the hypothesis of formative causation" (PDF). Rivista di Biologia. 85 (3–4): 431–43. PMID 1341836. Archived from the original (PDF) on 27 July 2013.
  130. ^ "Rose Refuted". Rivista di Biologia. Archived from the original on 21 September 2013.
  131. ^ "Heretics of Science". episodecalendar.com.
  132. ^ Jump up to:a b c "Rupert Sheldrake". Heretics of Science. 19 July 1994. BBC.
  133. ^ Rose, Steven (8 September 1994). "Heresy at stake". The Guardian. p. B11.
  134. ^ Jump up to:a b "When science meets the paranormal". New Scientist. 2438. 13 March 2004.
  135. ^ "The RSA Telepathy Debate – Text". sheldrake.org. Archived from the original on 1 November 2013.
  136. ^ Highfield, Roger; Fleming, Nic (6 September 2006). "Festival attacked over paranormal 'nonsense'". The Telegraph. Archived from the original on 12 January 2022.
  137. ^ Jump up to:a b Sharpe, Tom (20 September 2008). "Alleged assailant says he's not crazy". The Santa Fe New Mexican. Archived from the original on 30 January 2012. Retrieved 25 March 2012.
  138. ^ Sharpe, Tom (5 December 2008). "Judge orders mental-health help for man who insists his mind is being controlled". Santa Fe New Mexican.
  139. ^ "Jury Finds Japanese Attacker Guilty, Mentally Ill". Albuquerque Journal. 8 November 2008. Archived from the original on 12 November 2013. Retrieved 6 November 2013.
  140. ^ "The debate about Rupert Sheldrake's talk". TED. 19 March 2013.
  141. ^ Bignell, Paul (7 April 2013). "TED conference censorship row". The Independent. Independent Print Limited.
  142. ^ Gillett, George, The Science Delusion: has science become dogmatic?, 28 November 2013, The Oxford Student. Retrieved 25 December 2013.
  143. ^ "The Sheldrake–McKenna–Abraham Trialogues". sheldrake.org. Archived from the original on 28 November 2013.
  144. ^ Brown, David Jay (6 June 2005). Conversations on the Edge of the Apocalypse: Contemplating the Future with Noam Chomsky, George Carlin, Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, and Others. Palgrave Macmillan. pp. 75–. ISBN 9781403965325. Retrieved 13 December 2013.
  145. ^ Baer, Hans A. (2003). "The Work of Andrew Weil and Deepak Chopra—Two Holistic Health/New Age Gurus: A Critique of the Holistic Health/New Age Movements". Medical Anthropology Quarterly. 17 (2): 233–50. doi:10.1525/maq.2003.17.2.233. PMID 12846118. S2CID 28219719.
  146. ^ Chopra, Deepak (2 November 2012). "Science Set Free – Good News for Lumbering Robots". San Francisco Chronicle.
  147. ^ Jump up to:a b Sokal, A. D., ed. (2000). The Sokal Hoax: The Sham that Shook the Academy. University of Nebraska Press. ISBN 978-0803219243.
  148. ^ Will, George, Smitten with Gibberish, The Washington Post, 30 May 1996. Republished in The Sokal Hoax: The Sham that Shook the Academy, edited by Alan Sokal. University of Nebraska Press (2000). Retrieved 10 November 2013.
  149. ^ Hanegraaff, Wouter Jacobus (1995). New Age religion and Western culture: esotericism in the mirror of secular thought. Universiteit Utrecht, Faculteit Godgeleerdheid. p. 352. ISBN 9780791438541.
  150. ^ Somerdin, Melissa (2016). "The game debate: Video games as innovative storytelling". The Oswald Review. 18 (1): 7. Retrieved 5 November 2022.
  151. ^ "999: 9 Hours, 9 Persons, 9 Doors Interview Gets Philosophical, Then Personal". Siliconera. 3 September 2010. Retrieved 5 November 2022.
  152. ^ Leviton, Mark, Wrong Turn, The Sun, February 2013. Retrieved 17 November 2013.
  153. ^ Ebert, John David (Spring 1998). "From Cellular Aging to the Physics of Angels: A Conversation with Rupert Sheldrake". The Quest. Archived from the original on 22 October 2013.
  154. ^ Cape, Jonathan (18 June 1986). "The believer and the sceptic". The Guardian. p. 11.
  155. ^ May, Meredith (30 September 2012). "Esalen Institute turns 50 this year". SFGATE. Retrieved 18 August 2022.
  156. ^ "Merlin Sheldrake's research works | University of Cambridge, Cambridge (Cam) and other places".
  157. ^ "Cosmo Sheldrake". Cosmo Sheldrake.
  158. ^ Kerridge, Richard (27 August 2020). "Entangled Life by Merlin Sheldrake review – a brilliant 'door opener' book". The Guardian. Retrieved 7 January 2024.
  159. ^ Benthall, Jonathan (April 12, 2019). "Rupert Sheldrake: Ways to Go Beyond and Why They Work." TLS. Times Literary Supplement, no. 6054, p. 31. Gale Academic OneFile. Accessed 27 Nov. 2022.
Wikiquote has quotations related to Rupert Sheldrake.
Wikimedia Commons has media related to Rupert Sheldrake.

====
Posted by at
Labels: ,

알라딘: 천부경 철학 연구 이근철 2011

알라딘: 천부경 철학 연구
천부경 철학 연구 
이근철 (지은이)모시는사람들2011-04-05
원제 : 天符經









크게보기

정가
18,000원
336쪽

====


책소개

천부경에 관한 연구로서는 최초로 ‘박사학위’를 취득한 박사학위논문을 바탕으로 증보하여 펴낸 것으로, 81자로 된 한국 고유의 경전인 “천부경”에 대한 학술적 연구 성과를 담아 출간했다. 천부경의 위서논쟁을 우회하여, 그 텍스트 안에 담긴 철학적, 실천적 의미를 구명함으로써, 오늘날 한국 사회에 필요한 고유 정신의 원류를 탐색하여 드러내고 있다.



목차


I. 『천부경』에 대한 연구
1. 『천부경』의 가치
2. 『천부경』과 전병훈
3. 『천부경』의 연구
II. ‘일’
1. ‘일시무시’의 문제
1) ‘일’과 무 2) ‘일’과 무시 3) 근원적 존재 ‘일’
2. 전병훈 「천부경 주해」의 ‘일’
3. 한국 사상의 ‘한’
4. 『천부경』의 ‘일’
III. ‘천ㆍ지ㆍ인’
1. ‘일석삼극’과 체용론
2. ‘천일ㆍ지일ㆍ인일’과 ‘천이ㆍ지이ㆍ인이’
1) ‘천ㆍ지ㆍ인’과 음양론 2) ‘천ㆍ지ㆍ인’과 우주생성론
3. 전병훈 「천부경 주해」의 ‘천ㆍ지ㆍ인’
4. 한국 사상의 ‘천ㆍ지ㆍ인’
5. 『천부경』의 ‘천ㆍ지ㆍ인’
IV. 수승화강
1. 오행 전도의 원리
1) 오행론 2) 오행전도론 3) 전병훈 「천부경 주해」의 오행전도 더보기

2. 수승화강의 원리
1) 임ㆍ독맥의 수승화강 2) 내단 수련의 수승화강 3) 전병훈 「천부경 주해」의 수승화강
3. 한국 선도의 수련법
4. 『천부경』의 수승화강
V. 천인합일
1. 도가와 도교 내단학의 천인합일
1) 노ㆍ장의 천인합일론 2) 도교 내단학의 천인합일론
2. 전병훈 「천부경 주해」의 천인합일
1) 천인합일론 2) 겸성론
3. 한국 선도의 신인합일
4. 『천부경』의 천인합일
VI. 한국 사상의 정수 『천부경』
1.『천부경』의 해석
2. 한국 사상의 정수

부록 1. 전병훈의 「천부경 주해」
부록 2. 『삼일신고』三一神誥
접기


책속에서


I. 『천부경』에 대한 연구
『천부경』은 관점에 따라 다양하게 해석할 수 있는 여지가 있다. 그렇지만 『천부경』에 나타나 있는 개념과 문장의 선후 흐름을 통해 우주가 생성되고 변화해 나가는 과정과 인간 수양의 과정에 대해서 말하고 있다는 것을 알 수 있다. 그러므로 『천부경』을 동양 철학의 우주생성론과 인간 수양론적 ... 더보기
II. ‘일’
『천부경』에서 ‘일시무시’의 ‘일’은, 무나 무시에서 시작하는 일기가 아니라 시작도 끝도 없이 항상 스스로 존재하고 영원히 존재하는 우주만물의 근본 원리요, 모든 존재의 근원이며, 존재를 생성하고 구성하며 변화하게 하는 근본 질서이다. 그러면서도 그 속에는 한국 사상의 ‘한’의 개념이 녹아 있어 신적인 의미... 더보기
III. ‘천ㆍ지ㆍ인’
『천부경』의 ‘천ㆍ지ㆍ인’도 한국 사상의 ‘천ㆍ지ㆍ인’과 같이 ‘한’ 또는 ‘일’과 밀접한 관계를 이루고 있다고 볼 수 있다. ‘일’이 시작도 끝도 없이 항상 스스로 존재하고 영원히 존재하는 우주만물의 근본 원리라면, ‘천ㆍ지ㆍ인’은 ‘일’의 원리를 바탕으로 현상계에서 작용하는 만물의 기본적인 구... 더보기
IV. 수승화강
수승화강은 수水의 기운은 위로 오르고 화火의 기운은 아래로 흐르는 원리인데, 내단을 형성하기 위해서는 심화心火 가운데 진수가 발생하여 임맥을 타고 내려오고, 신수腎水 가운데 진화가 발생하여 독맥을 타고 올라가서 수화의 교구가 이루어져야 한다. 수승화강과 진수ㆍ진화의 흐름이 서로 반대되어 모순인 듯 보이지... 더보기
V. 천인합일
천天에 대한 개념이 시대에 따라 사람에 따라 차이가 있어 천인합일은 천과 인의 합일뿐만 아니라 자연과 인간의 합일, 신과 인간의 합일 등으로 다양하게 표현되지만 모두 인간 수양의 궁극적 목표라는 점에서는 일치한다.
VI. 한국 사상의 정수 『천부경』
『천부경』을 해석할 때 중국 사상 중심으로만 해석하는 것은 『천부경』의 고유성을 무시하는 것이 된다. 그렇다고 『천부경』을 이해하면서 외래 사상을 무시하는 것은 『천부경』의 보편성을 무시하는 태도이다. 그러므로 『천부경』을 해석하고 이해할 때 우리 고유의 선도 사상을 중심으로 하되, 여러 면에서 상통하는 부분이 있는 중국의 도가 및 도교 사상도 함께 연결하여 해석하고 이해하는 것은 의미가 있다고 본다. 뿐만 아니라 우리의 고유 사상을 중심으로 하면서 다양한 외래 사상과 연결하여 이해하는 것은 『천부경』이 함축하고 있는 본래적 의미나 구조를 보다 바르게 밝혀낼 수 있는 길이라고 본다. 접기



저자 및 역자소개
이근철 (지은이)
저자파일
신간알리미 신청

재야사학에 관심을 가지면서 『천부경』을 알게 되었고, 단학에 입문하면서 ‘내단수련’을 시작하였으며, 철학박사 논문 「천부경에 대한 철학적 연구」를 쓰면서 ‘전병훈’에 대한 연구를 시작했다. 경기대학교 초빙교수, 미국 캐롤라인대학교 교수로 동양철학을 가르치면서 『천부경』, ‘내단학’ 그리고 ‘전병훈’에 대한 연구를 계속하고 있다. 저서로 『천부경 철학 연구』(모시는사람들, 2011)와 공저 『근대 단군운동의 재발견』(아라, 2016) 등이 있고, 『천부경』, ‘내단학’, ‘전병훈’에 관한 논문이 다수 있다.


최근작 : <근대 단군 운동의 재발견>,<천부경 철학 연구> … 총 2종 (모두보기)


출판사 제공 책소개
오늘을 사는 우리에게 『천부경』은 어떤 의미가 있는가? 경전이라고 해서 처음부터 종교적 의미를 담고 있는 것은 아니다. 보편적 진리를 말하고 있을 뿐이다. 보편적 진리를 잘 지키고 생활화하기 위한 방편으로 성인의 말씀을 정리하여 경전이 만들어지고 종교가 만들어진 것이다. 『천부경』 역시 종교 이전의 보편적 진리를 말하고 있다. … 『천부경』이 우리 민족의 주체성을 확립하기 위해서뿐만 아니라, 인류에게 필요한 보편적 가치관을 드높이기 위해 부족함이 없는 정신적 지표가 될 수 있다고 본다. 그러므로 『천부경』은 그 의미를 이해하는 것도 중요하지만 그 속에 담겨 있는 메시지를 우리의 삶 속에서 실천하는 것이 더욱 중요하다. ‘일’을 깨달아 실천하는 삶, ‘천ㆍ지ㆍ인’의 조화 정신을 실천하는 삶, 나와 사회와 민족, 나아가 인류와 지구에까지 널리 이로움을 실천하는 삶이 중요한 것이다.
Posted by at

전병훈의 생애와 사상 첫 번째 이야기 | 이근철 교수


==


==
Transcript


네 반갑습니다 이번 시간에는 현존하는 가장 오래된 천부경 추석을 남긴 전
병원 의 생애와 사상을 강요할 이건 차립니다 전면 그럼 이미 많은 분이 알고도 계시고 또 많은 분들이 또 잘 모르시죠
어떤 물이 냐 바로 이 법이나 이 분인데 요 사진은 중국 가서 지금 초상 원대
중국 갈 때까지도 가서 까지도 우리 한국 조선에서 관리로 있었던 그 조선 관복을 갖고 가 생 같아요
조선 관복을 입고 찍은 사진입니다 2 우리의 대표적인 저서가 정신 착 통 편 입니다 이 정장 통 편
우리 한국보다 중국의 더 많이 알려져 있는데요 크게 1편은 정신 차량 이 표는 뭐 일군 1 고는 적인 차 이거는 심리 착
3 사본은 도덕 차 5 육군은 정치 차 고렇게 된 방대한 착 인데요
고 중에서 이번 시간에는 일본의 나오는 정신 차 그 정치 철학 속에 천부경과
내단 수련의 관해서 나옵니다 고 위주로 강 하도록 하겠습니다
기존의 제책 첨부 경창 연구와 또 곰 나올 증 신착 요 두 책을 바탕으로
강 하도록 하겠습니다 먼저 정명훈 의 생애와 전 병원에 대한 예 창 또 천부경 1 든 날과
유통의 관해서 그리고 전 병원이 천부경 주석 전 병원에 내달아 에 대해서 이렇게 순서를
잡았습니다 전 병원에 생각에 참 2분 평안남도 출신입니다 철종 대표 놨지만 거의 뭐
구한말 까지 관리를 샀습니다 작아서 오는 서 감
비교적 1면 집안에서 자라다가 36세에 관직에 났습니다 의금부 도사
그다음 중추원 의관 전라남도 황에 또 양부 감리 병 등을 했다고 합니다
그러다가 그 당시 관리로 있을 때 5차례에 걸쳐 국정 기업과 독립을
정하는 상소를 거듭 올린 탓에 벽체 군수 좌천 되기도 한다
참구 1만의 부패한 정권 부패한 관리들이 많았는데 비해서 정말 올 고준
그런 관리 얻죠 당시 조정 관리들의 물음과 부피의 좌절하고 있던 차에 1905년 원리
사람들에게 체결되자 1907년 순종이 저 하던 인 50세 부령 군수를
마지막으로 일본 거쳐 중국 망명 길에 o 합니다
중국 망 능 초기 바로 남 중국 중심 금융 현재 남경 거죠 난 지
북경 남경 내 남격 거기서 한 1년 머물면서 강남의 명사들과 결 했는데요
예 현재 남진 모습입니다 그 남진이 유명한 중상이 있죠 중산층 중사 바로 손문 신의 임명에
영국 수는 쏘는 있는 있습니다
흡수 론 정부의 미적 부정을 지뢰 메모 장관을 지낸 당시 6권 상장이
쉴수 아오 전 이사람이 전 며 올해 대해서 말합니다 요런 내용들이 전부 군의 정치적 통 편 앞부분에 보통 책 쓰면 앞에
머릿말 또 뭐 서론 그 빚이 많은 여러 능 문 뭐 대단한 분들의 뭐 어떤 추천서
그런 거 있죠 그 추천 거의 비슷하게 바로 적용 우리 대한 예찬은 그린 나오는데요
거기서 써 선생은 우주의 청명하고 꽂고 바른 기운을 지니고 태어났다
불황 때를 만나 공과 정적이 표 크게 드러나지는 않았으나 가르침을 평발은 큰 개 책에 많이 고려됐다
예 능 신의 기풍이 서 나를 떠나도 놀면서도 중국과 일본의 현 사 들과
많이 사귀었다 타고 나거나 기자가 봉해진 예 나라의 신령스런 빛이 어 저
소리는 로고 풍부하여 도덕과 문장을 5주에 5종을 그 당시는 인류 세금
5,000 인류의 호주의 숭배에 우러러 본다 주강 중국의 강 일입니다 주광의 명성만 주도 까 득하지 않고 3 보리의
그러면 빛을 다 하지 않네요 그의 주 강 병 성도 3 봉우 3 봉우리의 구름에 빌 또 전 배운 에
비해선 가린다 아주 극찬을 한 거죠 그 그 시사회 전 좀전에 예찬이 때 것이자 오전에 소개로 양광 총도
장로는 50 맞는데 2분이 또 전 병원에 풍모 에 대해서 글을 남깁니다
청청 에 놀이 덥게 처럼 기울어져 참되고 선수 하며 꼭같은 정도로 세상에 뛰어남 깊어 이따 어찌 정절 도 6명이 시 옵니다
정 절에 넉넉하고 온 놀람과 같은가 학문은 주로 뭐 추 나라 맹자 노나라
공자를 말하죠 로 추모의 추노를 이어받아 도의회에 조개가 겠고 예로 다스리고 형벌을
멀리하는 논의가 언제나 주간 뭐 상세 나오는 편입니다 주간에 문명을 품고 있다
역시 극찬 거죠 그 외에 정신 자라 통 편 약 뽀 제가 편 서 요게 바로 앞부분에 서문
앞부분이 여러 뭐 유명인사들의 증명으로 대한 예 참 그들이 남겼습니다 요 존재
소개될 2분 말고도 아주 많은 게 참 들이 담겨 있고요 또 주관 대 동학
해도 계상 했답니다 중국과 한국이 같이 연합해서 벌 1 지 1 업에서 뭔가 족보 생할 수
있는 독립하고 발전할 수 있는 고르는 거 합격이 섬 시도 했는데 그게 큰
발전 못해서 에서 가격은 약 5 정도에서 마쳤습니다 흘러가 금융 들은 광동 으로 u 했는데 여기서 부턴 매단 악을 연구하기
시작합니다 자 여기서 2000 쳐 1907년에 조선도 날 때 50세 였읍니다
그러다가 1900 9년의 내가 학생 있으니까 50 두 살에 단어를 시작한
겁니다 이미 하나는 단아하게 는 너무 나이가 들었다
그러면 희망을 가지죠 50 도시의 50 씨가 돔 오늘날 뭐 60대 70대
가까울 겁니다 그 당시에 50세가 되면 할아버지 지요 근데 이럴때 시작을 했다는 겁니다 그러면서 혼자서 주역 참 동기를 깊이
은거 있는데 혼자서 그 뜻을 해도 하지 못했다 이창동 걔가 내 달하게 원조 같은 책입니다
중국의 내다 나기 물론 뭐 어 대 부터 내려온 게 있었지요 장자의 도 면죄부 자세하게 심지에 좌 만기일은 일원들이 나오고 뭐 그 외에 주 전국
시대 때 그럼 이렇 을 쭉 나옵니다 그렇지 마켓도 다음에는 이론들 단편 단편적인 이름들이 인데 그게 후한
말의 유행 냥이 참 동기를 저술 합니다 이 참 독해가 주역의 이론과 황 녹 을 바탕으로 내단을 이야기입니다
주여 황 너 내당 곳에 가지가 결합된 돼서 취업 참 동계 참 작아 3차
로서 조 세 가지가 하나로 결합되어 있다 그런 뜻인데 음
예 상당히 어렵습니다 요 직전까지 고대부터 내려오던 어떤 내단 수련 고른게
좀 힘들고 그냥 구전되어 내려다 보니까 차라리 단장을 만들어서 그 약먹으면 블루 장치 할 수 있는게 없겠느냐
그게 중국의 불로장생 약 드립니다 멋진 세원 심지어 단약을 만들기 전이니까 오히려 뭐죠 선까지 우리나라까지
보내서 블로 초로 과했다 그러시오 그 이후에 블루 차를 만들 수 없겠느냐 그래 한나라 때 다 를 만듭니다
그 다음에 주제로 들이 추서 크 경 수 황당 하지요 근데 그걸 합 소량 먹으면 얼굴이 퍼 4위 얼음에 처럼 실제
되는데요 요즘 화장품 제로 해도 아주 미소한 미생 에 들어간다고 들었는데 잘
모르겠습니다 그러니까 언론 9월 단양을 보면 굉 장 모 피부가 좋아지고 젊어진 것
같으니까 심 차 겠죠 그 중국의 황제들이 그딴 약 먹다가 한 번 하트 남봉 자리에
계속 보니까 결국 수은 중독으로 계속 죽어 나갔습니다 그 자 바로 단 약으로 난 되겠다 우리 몸속에 있는 거 찾자
원래 어디부터 뭐가 썼는데 그게 제대로 안 전해졌다 그런 집중적으로 연구한 게 내 몸속에 있는 당
그래서 밖에 나온 단약을 위해 땅 내 몸 속에 있는 달을 만들게 내 해당
끝내자 안내 라는 거라는 겁니다 지금은 그냥 다 나 쓰는데 그 당시 그렇게 내단 썼는데 이 참 동기는 그
과 동입니다 외에 단에서 내 간으로 가는 그 중간 과정에 관한 고 책인데
아주 어려운 취업 자체도 어렵지만 그 추억을 바탕으로 황로 사체가 황제와 노자 안되 실제 황제의 중국의 전설 같은 인물이죠
노자는 뭐 책은 있지만은 실제 황제 노 작아서 따기 보다 만 그런 사람 이름의 비로서
주정부 시대 말기에 나온 책입니다 마기 부터 시작해서 한나라 초까지 인류 했는 황로 했는데 그 내용들이 기와
음 양 오 예 의술 그렇게 다 펌 되어 있습니다 그 심지어는 오늘날 한의학의 바탕 놓고 황 노하우를 바탕으로 올 정도로
굉장한데 그런 걸 나 탕으로 내단 이론을 쓴 책인데 아주 어렵습니다 어려워서
국내에도 여 관련 논문은 5편 1차 됩니다 그중에 제 논문도 있습니다 어려운데
전북 은 역시 혼자서 그 뜻을 도지 해독할 수 없어서 1910 년 2 왕동성 정성현 에 있는 도가의 명상이나 무산이 추모관에
서옹 서밋 공성 선생을 만나 흰 미네 참뜻을 배 웠다 현 민 요 말 역시
도덕경 에 나옵니다 도덕경 회사는 그야말로 뭐 곡 씹물 4 뭐 그런게 나오면서 개국에 시는 죽자 는 단위를 현민 이라 한다 인데 그
협의 리먼 집회를 [음악] 물론이며 그래 그거면 개국에서 모든 그냥 물이 흐르고 고수가 생명이
창조되는 어떤 하주 셤 년 암컷이다 그런 뜻이지만 요걸 해석하게 따라
이게 내가 늘 뜻한다 우리 몸속에 아주 협녀 1 그런 어떤 무엇이 있다
그래서 보통 내란의 신들이 뭐 폭로를 현민 들기도 합니다
그걸 혼자서 주역 참 동기로서는 공부를 못해 써 바로 검성 0 섬
선생한테 표 타는데 그냥 산이 뭐냐면요
나 우선 추억은 유명한 겁니다 동지의 가로 호박 자 쓴 사람이죠
유리 명 의 주역 참 동이 나고 조금있다 다시 위신 3때 동진 있을 때 가루 포박 탔습니다 여기서도 폼 학사 속에서도 왜 당 만드는 법도 나오고
내 대한 수련도 나고 다 나옵니다 십 년이 가로 미의 할아버지 중에서는 전세 같은 얘기입니다
바로 팩 이뻐 그래서 숨을 안쉬고 참는 거 얼마나 오래 참을 수 있냐면 한 여름에 떠 올 때
용 모 세 에 가서 하루종일 지내다가 해가 지고 나면 나왔다 전설같은 그 인물 이야기를 합니다 그 우리 손자 합니다
또 국상 때 배 곡성 니가 로운 결국 썽 쪽 내 쭉 참 동해 썼더니 백 냥 도 교훈 내 다락에서 는 그야말 전설같은 배관 분들인데요
이가 론과 백성이 수를 했던 그 도관 그게 바로 남산 추운거 관 입니다
지금도 있습니다 자 여기서 중국의 내라는 크게 부파 복종 파워 안남 종파가 있습니다
복종 판 영화 중의 와호장룡 와우 장력 마지막에 나오는 아주 멋진 막혀
철벽 이 왜 있던 어떤 보기 사원이 있죠 그쪽이 복종 판 대 부종 파스타 이런
우리나라 스님 차가 완전히 들어가서 몸 출세 출가해서 들어가서 수염만 하는 그런 쪽 입니다
거기서 남정 팔은 세상에 살면서 초원 도 산소 빈 이게 그 3
이게 나오 살고 나 부담이 되죠 산밑에 일반인도 다니면서 소리 나올 수 있는 겁니다
그래서 여기서 한가지 더 첨병 운생 무엇인 2시에 내다 낱색 했다 그렇죠
또 50 시작하면서 그냥 머리 깍고 완전히 추가해서 산에 들어가서 한게 아니고 차원 하면서 했따
그래서 우리도 다 누구나 가능성이 있고 할 수 있는 생활 속의 건강 법 이라고 해도 됩니다
이나무 산초 가는데요 여기에 말씀드린 것처럼 가루 결국 섬 이런 사람이 수렴해서 특히 가 롱 에 대한 유적이 많이 있습니다
2초간 속에 근데 놀랍게도 그쵸 간의 전병선 생에 글씨가 새겨져 있습니다
여기 1인 전 병원 되어 있습니다 단위 기수 3 바니스 새
단 으로서 장소 않은 세상을 기원한다 내 단서를 통해서 모든 사람의 장소 할 수 있기를 기원한다
요런게 시계 됐습니다 아 이거 참 당 가운 발린다 그 정도가 아니죠
가로 의 유적이 주어 있는 그 대단한 고시에 전병헌 선생의 글씨가 새겨져 있다는 것은 바로 추억 안에서도
정병원 선생에 대해서 큰 보인 으로 인정을 했다는 겁니다 그래서 이런 글씨를 거기 세계 놓도록 했겠죠
전병헌 남산에서 들이야 3년내 남짓 내달 년마다 가 북경으로 장 남아
3년 동안은 그 집중적으로 충만한 에 살면서 술이나 가 시켰다
볼 수 있습니다 그닥 남경 광동 지나 국경으로 가는 데요 북경 있어도 연말을 결 되지 않아 북경의 있어 깊은 도관 대구 문간에서
수면이 배 공간 역시 왔다갔다 집에서 왔다갔다 출퇴근 처럼 왔다갔다하는 사수를 합니다
경관 정문 모습입니다 지금도 있으면 요 안쪽에 경우가 있고요
이 시기에 현실 정체도 적극 왔냐 요 예서 예복 주공 예치 초로의 황제 9 정량법 쫓아 보이길 지어 2 내용
바로 고대 주나라 초기에 예법이 라든지 그런 정치
고와 같은 걸 통해서 지금 현재 그걸 찬반 정해서 정치를 기회가 자 이걸
연습 칼 우리 세계사 중국 살 때 많이 배웠죠 원세개 정부의 을 했습니다 그 자
위한 스카이가 놀래서 한국이 이런 대학자 있었다는데 반복하여 손수 예복을
챙겨들고 그의 아들 위한 클리닉에 즉시 가서 방문하고 인사 보였답니다
이런 모르게 우리 참한 알려져 있죠 참 이 정병선 에 대해서는 정말 온 국민이 다시 한번 우리 역사를 통해서
우리 인물 통해서 한번 돌아봐야 될 그런 인물입니다 그리고 정신 착 살아 설립 에서 그곳에서 중심으로 후진 양성 제자들 중
장성 하고요 예 또 계속 수련 하다가 결국 1917년 의 신의 응결되어 출시하면서
도가 이루어지는 등지 1907년의 시작해서 1917년 십 년 만에 이루어졌다 고 합니다
아 정작 통 편 어 약 부제가 편사 앞에 들어야 겠죠 요런 명사들의 예 창 그래서 제자인 서면 섬사 뛴 멍 차가 말합니다
3대 중고가 상주시 5 3 대유 보는 황제가 홀로 터득한 별을 알지
못했고 아까 말씀드렸죠 초지 전국 시대 때 그런 수련이 샀지만 구현 비용대로 도와 보니까 제대로
안 알려지고 그랬었는데 신비의 진기 준비
그렇죠 바로 우리 몸속에 친기 흐른 격력한 딸리고 설명된 한계 및 안 사장 가서 좀 더 설명드리겠습니다
곧 정신의 학문이 전해지지 못 하다가 이제와서 발달하게 되었으니 우리 승훈 참으로 황제가 세상에 탓이라는 것이다
역시 극찬 하는데 고대에서 내려오던 그 비법 물도 한국은 항목대로 고대 내려오는 선도
수련법 있죠 방 신화에서 상징적으로 호랑이와 곰이 만들 과수 걸 먹으면서 햇빛을 보지
않은 딱 그게 상징 저 지만 우리 한국 고유의 수렴 입니다 그 말고도 뭐 신라 캐 그야말로 뭐 역량 술 앙 뭐 그러면서 뭐 5도의
큰 선도 수련과 가 있었다 그런 거 많이 나옵니다 특히 신체에서 2급 울다 아주 연구를 많이 하셨는데 우리 황도 또 원래
이제 금품을 또 또 먹 거야 말로 선도 라고 했다 또 뭐 고구려 때 조의
선인 타 우리 고유의 선도 수련 드립니다 그게 구전 구전되어 뇌로 다 보니까 맥이 끊어지다 쉽게 하고 또 뒤로
뒤로 흘러 거쳐 중국 일체 마찬가지입니다 어디에 붙어 있었지만 그게 제대로 안전해 지다가 하나라 초기에는 외
당수를 만들었다가 다시 또 부작용 있으니까 내 단수를 만든 나가 그러다가 당나라 할 때에 5대 당나라 앞에 그 때 와서 본격적으로 내단
책들이 나오고 시작합니다 그런데다 책들이 나오기 시작하지만 그 책들의 대보다 은유 비웁니다
내 단 사람 자체도 어렵지만 은 배우나 의미 피웁니다 그렇게 은유 비유 한 이유는
이거 잘못쓰면 바로 탈 어갔다 칼을 요리할때 쓰면 상하지만 3
해치 됐으면 박하 그래서 있겠지요 그래서 b 존 또는 상징 은유 로 편한
겁니다 그런데 정녕 생은 아주 상세하게 고대 문헌 들다 인용하면서 해설을 제대한
책이 정치 자라 통 편 제 1권 입니다 그걸 보고 그 책에도 이렇게 나옵니다 제자 중에 한 사람이 이걸 그대로
공개하면 혹시 도둑놈이 나 깡패 같은 사람이 걸 배워서 세상을 의지를 표명해 되겠느냐
그런 말 하니까 점점 생각합니다 걱정마라 그런 사람은 배우고자 해도 안된다 마음 자체가
먼저 수련이 안되면 못 본다 고도 그런 사람이 이걸 배우기 위해서 마음을
고친다면 그 보다도 좋은 일이 뭐 있겠느냐 그렇게 말하면서 상세하게 설명한 책입니다
그 자신이 최대 한도인 통학 미지 신 설악을 정신 철학이라고 능력이죠 저 처럼 오늘날 바라는 정신 쏠 또는 모스 필이 끄는 것이 아니라 좀 귀신
보통 그렇게 대단하게 는 끌어 바랍니다 정 뭐 정력 그렇게 박 좋습니다 키 또는 시는 어떤 정신적인 거 인데
그래서 크게 정신 했을 때 정부 아신 몸과 마음 고이 입니다 오늘날의 스 피리 정신
그 뜻이 자기가 뭔가 뭐 그걸 다룬 책 몸과 마음 수련 하는 책이다
정신 철학 이라 명명하고 이럴 정신 철학 통 편 및 보진 손으로 편찬을
및 오전 수원 은 지금 책이 발굴되지 않고 있습니다 특히 초구 이십 년이 편찬한 적인 참 6.25
도교 불교 수행 차 사가 상을 다 융화 보겠습니다 그러니까 이 차액 자체가 1권은 천부경과 내장 수련에 대해서 나오지만 은
2권에 아까 말씀드렸죠 심리 처럼 3 4 원 의 도덕 차 5 6권의 정치
잘 그럴 정도로 그러면은 방대한 차에다 담겠습니다 이미 그 당시 중국의 세상 참 또 그렇기 때문에 좀 이웃에
서양 차 사상까지 융합하고 있습니다 제가 이걸 분들한테 처벌이 없던게 섬처럼 당 덕이 이렇게 말했다
이게 무슨 말인가 섬처럼 서양철학 같은데 강도 서찰 간격이 뭐냐
캄프 한자로 쓰는 감독 그래요 예 그런 식으로 내용 나오는데 그 만큼 유교 도교 불교 생 찰 사상이 하남 게인 그런 책입니다
그것은 그런 이것을 세계 29개 의 나라 105 쉽게 대학에 보냈고
미국 프랑스 스페인 총통이 그의 저서에 관심을 보이기도 했다고 한다
자 여기서 29개 나 그 당시 세계 유명한 큰 나라다 보냈다는 겁니다
105 쉽게 유명한 눈 문제나 보냈다는 겁니다 그러자 미국 프랑스 스페인 총통 까지 그 저서에 관심을 보였다 했는데
책을 마님 찍었던 같아요 저도 실무를 봤습니다 제 아는 분이 처음엔 제 책을 소개할 때는 2분 전부를 공부하다가 너무도
못해서 일부러 중국 북경 까지 가서 헌책방을 티저 상태에서 책은 않아 봄
가 더 찾아서 왔다고 자랑해서 저는 그 사진을 아까 * 폰 뭐 50 사진
고건 돼요 저는 또 우연히 어떤 영감님 만나서 직접 정착 통 편 원본을
봤어요 그정도로 국민도 제목 그 책이 유포된 정도로 많이 쯤 같아요
작은데 그런 얘기가 있죠 한국의 대 철학자 서울 댁에서 박종운 교수가 팡 샀을때 실존 철학자
하이레그 가 박종오 교수 보고 당신네들의 천부경 2
정말 대단한 같은데 딴 잘 이해가 안 된다 설명 좀 해 담아 하게 박종웅 교수님이 그게 문제 몰라서 당했다
그런 말이 또 돌아다녔는데 상당히 일리가 있습니다 은 와 여러 대학의 책의 보냈고 또 아기가 자체가
좆물을 중심으로 한 실존 차기 니까 동양사상 공부한 이새끼가 없으니까 도서관에 있던 책 봤을 수 있겠죠
밤에 도대체 뭔 뜻인지 모릅니까 한국서 왔으니까 한국의 청북 0이니까
박종 교수 알 수 있지 않겠느냐 해서 물어봤더니 박정 교수님은 처음 본 책이죠 근데 물론 그 박정대 섬은 몰랐는데 고
이후에 서울대 게 소 어 금장 태 교수님이 그 정신 착 통 편 온 본을 0인 본으로 찍어서
명문당 의 출발했습니다 지금 서점에서 그 0인 봄 살 수 있습니다 여긴 법은 자 원본 하고 데려와 듯 봤습니다
사진을 찍어 쓰니까 심지어는 저마다 지금까지 똑같습니다 그럼 원본과 똑같은 책이 영인본 나와 있습니다
예 그러자 사람들 중국 사람들이 줘 그래 39 성 철로 총 하고 26 도 진으로 창녀 하면
죽음이 우러러보는 36 성인 으로 인정하고 26명의 도사로 인정했다
그게 이런 분이 정도 오는데 우린 참 안 할 일 줘 예 내 송 통보로
우리 1 걸리 위한 옹이 듣고 찮 아 요 그의 좁을 은 일고 지니라 앞으로 또 아버지 불을 자선 되 갈아 생활 였다고 한다
그러나 1927년 9월 14일 71세 일기로 도록 하십니다 요 7자
1907년 이 돈을 내라는 싸움에서 그랬다가 천국 17년의 내가 를
완성하고 27년 에 돌아가시오 그래서 딱 10년 10년 10년 달입니다
이제 증명원 의 말씀드린 것처럼 정체로 통 평 제 일본의 나오는 천부경 고개
지금 현재도 시중에 첨부 겸 관심있는 분들 하죠 많지요 아주 많은 책들이 나와 있는데
고유의 까지 지금 한번 보도록 하겠습니다 천명훈은 천부경의 입수 경위에 대해서 정진철 화통 평 동안 신성 단군
첨부 교주의 선에서 다음 같이 밝혔다 이경문 2 작년 정사 년에 와서 처음으로 한국에 서쪽 영변에 백상 영면에
백산 인데요 는 며 항상 입니다 국민의 104 이란 이름은 없고 명 살입니다 103 에서 초라했다 이렇게
산에서 약초를 캐는 한도인 개 형수가 산에서 작 초를 개리 고 깊은 산골짜기로 들어가서 우연히 석벽 에서 이 글자를 발견하고 조사 했다고
한다 나는 이미 정신 철학을 편성하고 방향으로 인쇄 맡길 것을 계획 하였을 때 허리는 유학자 유호정 으로부터
일격을 얻었는데 참으로 하늘이 주신 기양 일이었다 원래 전기차 청 만들 때는 1900 몰랐습니다
그정 참 만들어서 출판 하려 할 때 천부경을 윤호 정의
한국서 와서 유로존 우리 독립투사 합니다 이 직접 갖고 아세요 이렇게 세게 담아 보니까
글자 80원 자지 많은 당하는 걸 직감적으로 느꼈지요 그 아이 겉에 가다가 이걸 제대로 연구한 후에 책을 출판해 내겠다
그래서 평생의 역장 정치와 통 편 을 1년간 밀 코 1년 동안 천부경
전국에서 제일 앞부분에 쉬었습니다 아픔으로 쉽고 뒷부분의 내 단일 원래도
천부경 이론이 종종 들어갑니다 작은데
진술은 1916년 명상 석벽 에서 천부경 발견하고 권수가 파견했다 하죠
9월 9일 탁본 에서 1917년 이런 때 발견 경유를 쓰는 편지 않게
경선의 당 궁 교보 당으로 보냅니다 난국 모교 당에서는 보고 이걸 해석을 못 하니까
유노 정을 통해서 중국 북경 의 이뮤 비해 졌던 번 유학자 독 약자인
전병 운에게 걸쳐 납니다 그러자 그 가치를 인정하고 정신 차 토평 앞부분에 천부경의 주와 함께 정문을 쉬었던 겁니다
꼬기 에 실려있는 전부 그대로 입니다 요렇게 가로 새로 쓰기로 했습니다
천부경 원문 81 자 일 시 무시 1서 3극 무진 본 예
요즘 많이 쓰기는 8 자 8자 9장 업장에서 9 81 맞추는데 작은 요즘
그냥 후면 된거 원래 정자 통판 이렇게 부스터 있는데 고대로 제가 인용해
가고 있습니다 1001 7131 적 싶고 무게의 화 3002 3g 삼 인의 3 대 3
함 육신 7 8 9 운 3사 성황 571 요전 만 왕만 내 요 왕자를 요렇게 썼는데
고온 내 없어서 제가 요걸 자를 할 수 밖에 없었습니다만 짜도 요즘 자연스러운 맞춰 줘 1 만만치 않은데 왕자가 발롱 자인데 욕이
아니고 받치며 착 바친 별히 요추 차가 아니고 씨젠 뇌의 3
뫼 산 밑에 임금 어 고음 잘 쓰고 있는데 이것은 컴퓨터 체도 없어서
제가 하루 서씨 적으로 점을 캐논 왔습니다 만한 말래 용변 부동 번 본심 본 탕 학명 인중 천지일
1종 부종의 요렇게 됐는데 튀어서 기는 그 당시 옛날에도 3 기어서 게장 돼 있죠 그래서 띄어쓰기 없이 죽였기 때문에 이 때 천부경은 튀어서 기
뭐 이렇게 다 잃고 저렇게 되어 있습니다 그쳤던 바로 정시 자락 통 편 의 신뢰도 전문 그대로입니다
작은데 경수가 명상에서 천부경 을 발견했다고 하는 것에 대해서 몇가지 불투명 운
적이 있는데요 즉 명사를 천북 묘향산에서 처음 발견했다고 하는 시기가 1916년 이라
하는데 오늘날 일고 사람들이 참 많이 알고 있는 도로 환단고기 그 환난 보기를
견 수가 편찬한 해당 1911년 로 되어 있습니다
2 우리 b 뭐 발간 했지만 은 처음 환단고기 를 쓴 사람이 편찬한
사람의 의견 수락을 했죠 그 불이 환단고기 편 상태 1907년 인데 금 첨부 환단고기 속에 천부경의 힘이 실려 있습니다
1911 년에 나온 책임이 실려 있는데 16년의 용산에서 빨 벌였다 하면 말이 안되죠
조금밖에 안 맞습니다 근데 그 외에도 여러가지 앞뒤가 안 맞는 게 좀 나옵니다 그거는 뭐 좀 이따 한번 설명 드리겠습니다
그리고 저 사람 통 편 에 실려있는 천부경은 환 당국의 천북 인과 일부 다른 물자 가 있다는 것을 알 수 있다 좀 정신 차 통 편 에 첨부
경우에는 아까 말씀을 했죠 오늘 날 만한 말 이렇게 쓰는 걸 요렇게 되어 있습니다
요 글자 용어입니다 내 자가 다르죠 근데 헌당 거기에서는 요거 로 되어 있습니다
그런걸 보면 바로 전병 우는 환단고기 를 보고 천부경을 아기는 게 아니다
원래 유노 정도 무로부터 볼 때 받았을 때 요렇게 된 말랑말랑하게 천북
영단어 타는 겁니다 아 그러니까 요즘 입장에서 인자 어떤 말을 할 지 모르지만 곧 정밀
분석에 입장에서는 그대로 믿었죠 아방궁 시대부터 내려오고 뭐 그걸 뭐 최치원이 다시 해석에서
그야말로 뭐 며 항상 석벽에 새겨진 걸 그렇게 이렇게 한소아 8 고 했던가 그냥 그런줄 파악 믿었습니다 그게 그냥 그 책에 실려 있죠
증명서에 꾸미는 말이 아니고 윤호 정효정 으로부터 이런 얘기를 그대로 실험 겁니다
최근 이 대전과 흘려야 당국 13만 점은 모의 범 중첩으로 된당 근교
종류이 발굴 되었는데 여기에 정치적인 풍경보다 악 썬 첨부 경우 관련 글이 피가 발견했다
즉 전모가 1903년 이제 간 당 근교 종영 제 55조의 다음 같은 기분인데 재 지
뭐 조준이 선생 하고 6 인생이 차단 행합니다 이 정복 전쟁에 솜 부 선
자매들이 한테 얻은 겁니다 거기에 보면요 천부경과 박사의 진리를 단전에 양정 수련하여 신예 돌이 글
득하여 가 명성을 더 한 본인에게는 대종사 가 특별히 신전의 고유하고
0 보장 을 수여하고 표정 한다 되려 뭐냐면 천부경과 또 단공 교 중요한 교리를 통해서 내단 수렴
단 수령 제대로 해서 뭔가 또 가 통한 사람한테는 특별히
연고 짝 을 수여하고 포장 한다고 되어 있습니다 그래 이렇게 버려서 단교 신작은 천부경을 수련회 도구로 사용 했다는 거죠
그게 1923년 당구 교종 녕 노는 정식으로 그 당시에 출판된 책입니다
그렇다면 바로 견 수가 발굴했다 는 1916년 창만 뭐 16년의 명산 4
발굴했다 그보다 더 앞서 지요 그럼 지금도 환단고기 있었던 거 아니냐
예 그렇죠 변수도 환단고기 며 항상 도감 난 거기 환단고기는 1911년 이 발굴은 뭐 변수가 편찬 했다 그러고
명산 에는 또 1916년에 발굴 했다 그런데 실제 천부경 이라는 글자가
정치 채 겨져 있는 출판된 책의 는 1913년 깨 나온 겁니다
그런데 가만히 좀 어떡하죠 자 여기서 개 중계에 나찰 당국에 정모 인대
마쳤어요 홈 마찰 부안 말에 을사오적 차단하기 위해서 실제 독립운동
같이했던 똥 먹 무정 폭력 운동 같은 그런 일을 하다가 실패로 돌아가서
일본에 가서 왜 u 를 통해서 국군을 회복하려고 노력했던 사람입니다 그건 차에 의 듯한 보인 들한테
바로 삼일신고 신 사기 등을 전수 받고 그런 식의 독립운동 안도한다 이걸
통해서 민족정신을 벌어서 거라 그런 겁니다 그래서 험 나체를 중심으로 해서
eb 또 정원 뭐 김윤식 등 는 사람들이 같이 모여서 담요 합자 드립니다
그럼 실험 5 도둑을 할 수 있는게 아니고 조선의 관리들이 줘 유학자들이 중심이 돼서
처음에 단군 도 란 이름으로 시작했습니다 돈 2천 1909년에 낭군을 시작했다가 1년 만에
바로 그 사상 속에 있는 뭐 삼일신고 도 그렇고 신상이 돈 드륵 5 그 속에는 당금 만이 아니라 화 님
1 움 단군이 나온다 당금 만 중심 할 수 없다 그래서 바로 1일부터 시작되는 삼성 이걸 다 아우를 수 있는 배 종 도로
이름을 바꿈 이나 그러자 정부 중심으로 않는다 그거로 박문규 로 이런 그대로 가 된다 거의 1년 만에
바꾸려 할 때 떨어져 나갑니다 당 공격을 행 겁니다
자 말씀드렸죠 대 중 교 만들때 백두산 본인으로부터
바랄 때 부터 내려오는 책이라면 삼일신고 와 신사 길을 입수 합니다
35 는 경전 입니다 하늘의 대해서 하느님에 대해서 또 사람들의 수를 위해서 고런 합니다
신상 일은 아주 우리 곧 2차 만 했던 창조 5
그 뭐 근본 올려 부터 혼돈의 시대 부터 시작해서 하나님이 주제에서 그야말로 멀리 조상을 만들고 거기서도
바로 인류의 조상들이 뭐 다섯 색깔의 종종 황색 황색 뭐 흑색 백색 뭐
이런 5종 쪽에 만들고 뭐 그 위에 뭐 농사를 어떻게 뭐 좌 그런 약사들이 나옵니다
근데 당국에서는 천부경과 성경 8 을 들고 나옵니다
자 여기 드디어 천부경의 나오는데요 지금 천부경의 단군 때부터 나온다 얻은게 뭐 있다면 계략이 다 나오지만
은 지금 현재 차 을 쓰는 역사적 정확한 객관적 문은 자료는 단군 교
부터 시작한 거 입니다 물론 당기고 첫 만들었다 그 얘기 하고 있는게 아니고 그 전에도 이 사슬
줄지 많은 지금 현재 찾을 수 있는걸 단군 교 부터 시작할 수 있습니다
욕을 보시면요 어째 보면 돼 종류와 분리된 당국 요 입장에서는
배 종교와 뭔가 마 쓸 수 있는 그 중에는 달랠 때 l 내려온 삼일신고 신상이
이런게 있는데 그 맛을 수 있는 경쟁이 없겠나 그 경제를 마 쓸 수 있는 경제로 내세워 온게 천부경과 성경 팔이랑
겁니다 이선경 8 2009 보시죠 그랬었는데 이 단교
일제 때 뭐 7 판본 그런데 7일 했다기보다는 후원한 사람이 7 일한
사람입니다 근데 오히려 1930 몇 년도에 오히려 일제 로부터 폐교 당했죠
그런걸 보면 친일에 따고 곧 볼 수가 없습니다 팩을 하고 나니까 이준기는 지금도 명맥을 유지하고 있습니다
지금도 본당의 저 혼동이 감이 있습니다 근데 당국 눈을 1939년 인가
처리가 파괴되고 있습니다 없어져 버렸어요 그래서 나중에 해방 위의 첨부 경도 대 정도가 가꿉니다
4면관리 자 요 이길 좀 해야 되는데요 나중에 우리가 알고 있는 환단고기를 발 다 낸 시중에 알리미 6 선생이
육신은 데 단단한 결 만듭니다 단단하게 가 태백 교 라는 종교단체 민아 민족 종교
간 챙 게 거기에 민족 종교 경전 으로 천부경과 삼일신고 와 성경 팔리 를 갖고 왔습니다
이승현 팔린 이름도 주인도 없어져 버렸죠 당겨 없었으니까 요거 이름을 바꿔서 참전 개경으로 바뀌었습니다
민족의 300 영전 좋아 경청 북역 부 악영 삼일신고 치와 경 성 뭐 참전기 겨
그래서 오늘날에도 민족의 3대 경쟁을 말씀 대가 이유리 만든 말입니다
자 요 부분에 대해서는 저와 요 조준이 유연성이 공조하는 근대 당분
운동의 재발견 속에 아주 상식 객관적인 문은 고증을 하면서 싫어 쓰니까
1 참조해 보시기 바랍니다 자 그래 보면 바로 천북 이참 나왔을 때부터 어떤 콜은 역사적 배경도
있었지만 그 다시 말씀드리지만 단공 교수 천북 만들었다고 그런 것은 아닙니다
예를 들어서 좀 이따 나오지만 은 우리가 다 아는 사람 하시는 하고 나서 참 많이 들어보셨죠
하부 막사 금하고 복희씨가 뭐 뭐 낙사 시 농 씨가 모 환하
뭐 화에서 모음 용이 만들어야 했는데 실제 하고 낙서도 그런 다름은
옛날부터 나옵니다 쭉 체계로 나오고 몸에도 나옵니다 그중에도 단어만 나오다가 실제 우리가
지금 하는 하루 다가서 그림은 바로 송나라 북송 때
유명한 많이도 자한테 배운 진 당 선생이 유모 한테 찬 겁니다 그 유 몽이 만든 것을 보고
주의 선생이 고쳐서 유포 있습니다 주의 주자 줘 그래 유아 게 알려지면서 주요 그러면 하루 낙서 하부 막
쓸 갖고 쭉 맞는 것처럼 그렇게 돼 버린 데 그건 아닙니다 그러니까 그런 것처럼 천부경 되나 로 되셨지만 은
머문 정 자 시 전문의 8시 혼자 나온 게 아니고 그냥 가끔 가끔 천부경
맘만 나오 등 거 누가 발굴 했겠지요 그걸 단공 있으면 바로 떼 종교의 삼일신고 앗 대응할 수 있는 경전이다
미국식 내 세웠을 것이다 저는 그렇게 추측을 합니다
예 천부경 에 대한 능치 보통 보 인터넷에 또 돌아가는데 보면 뭐 남사 서적에 개업 요게 천국 0 나온다
물개 감격의 그렇게 나오죠 단서 용법 천부경을 뭐 뭐 뭉 조화가 있다 그럼 말라고 다른 세력의 고요히 앉아 첨 5개월 양성 할
말이 나오는데 이거 위 쓰라고 판명 났습니다
키마 얹어 위대한 가짜 연석회의 합류로 허 추리 논픽션 기억력의 시체로 발견돼 자신의 나와야 됩니다
특히 요 허 추출해 는 교 합류로 글 쓴 사람의 아들입니다
넘 서원 일이란 말이냐 그 날 감싸오는 버 조선 중기 때 사람이죠 양반 논픽션 에서 자세히 나옵니다
60 년대 바로 경산 밑에는 신동아 네 살 때 아버지가 매일 같이 쓰는게
어렵게 먼 책인지 몰랐는데 그런데 책도 쓰면서 을 필요없게 본 거
그때 왔다갔다 했던 사람들 자세 함이라 그래서 적정 적인 몇가지를 이야기합니다 60 년대 썼기 때문에
겸 주로 게 60년대 이전의 의원 들어맞지 많은 60 년대 이후 연등 아야 아 맞다 응답 열정적인 것은 김 감독 에서 나오는 그 예언들 문장이
성경의 예언 부분 이사야서 이사야서 한문 원본 문장과 똑같습니다
우리 한국에는 한번 성령이 없죠 중국 성경을 한번 찾아보세요 이 사회에서 부분이 교감 요렇게 문장과 톡
같습니다 그래서 이거는 거기에 천부적 남아있다 건 아예 가치 없는 얘기입니다
이렇게 뭐 남사고 선생이 겸 뉴욕을 썼다는 그런 기력도 없어요 천부경과 관련된 문헌 기록이 해서 신뢰성 가장 오래된 자료는
규장각 소장 에 물은 보 불에 신뢰는 정조의 삼성사 치즈의 문의를 할 수
다 그냥 첨부 라는 단어는 3564 방 시렌 어조 확인한 을 화면에 내려올때 첨부 3 일을 갖고
왔다 근데 그 뭔지 모릅니다 근데 그거는 경제는 아닌 같죠 첨부 3인 그랬으니까 인자가 도장 인 잡은 건데 뭐 첨부를 떠난 어떤 상징적
물건이다 그런 거죠 근데 여기 청주에 치료 뭐냐면
삼성사 9월 살해는 겁니다 환인 환웅 단군 조선 시대도 환인 환웅 단군을
모셨습니다 물론 정부에서 공식적으로 무엇이라 않고 그냥 고 관리하는 사람이 따로
두고 제사를 지냈는데 정조는 민족정신 있었던 사람이죠 극이 재물을 보낸 겁니다
그 제문 소개 보면요 첨부 보전이 표 사실적인 물증이 없으나 신성이 서로
이로 인해 달 어떠한 것이 동국 역사의 일컬어 지고 있음 2급 느 세대 등 가 물어 몸을 책에서 참여해 실제 있습니다
자 여기서 이계선 무기 없냐 알 수 있겠지만 은 첨부 보호 배로 온 거
저는 글 시즌 4 줘 천무 에 가는 봄 의로운 글씨
천국에 가다 보이죠 근데 문제는 그게 사실 적 물증이 없어
신성이 서로 이로 인해 따른 것이 동북 역사 일컬어 지고 있습니까 밑엔
지금 현재 정제 섀도 천부교 마음이지만 은 그 내용 물증이 없다
그런 뜻이죠 보통 보호 글입니다 오물이 역사의 뭐뭐 천부경 없는데 학은 땅 부탄
내려오면 건데 없어진 이유는 한때 때야말로 뭐 뭐 뭐 물을 불태우고 뭐
예조 상동 때까지 뭐 뭐 고대사 관련 먹으러 삼고 사가면 답해 우 것도 뭐 딱 나라가 쳐들어 왔을
때 고려 칼럼 태워서 없어졌다 하는데 무조건 탄게 아니고 청구 로부터
소장 해서 보관 할건 하고 탭은 태웠습니다 그걸 우리가 어디 사람도 다 태운 게
아니고 그 당시 뭐 제 2조부터 성종 까지 그 태우고 했다는거 그런 실제 오늘날도 그래 온 날로 좀 덜하지만 부가 우리도 몇 년 전에
금속 앞에 있었지요 사상적으로 품 1책 그렇죠 뭐
특히 뭐 6 70년대 같은 경우는 공산주의와 한계 드리면 대학가 지금 바로 검소 줘
조선시대도 그와 같이 민심을 혼 본케 할 수 있는 참석을
뭐 뭐 7이 도 참 그러면 하지요 그런거 라든지 정확하지 않은거 같고 막 그야말로 은 야부 풀린거 그런 잡설을 이런걸 다
전국 어우러져 속에서 태웅 합니다 그렇다고 기도하고 규장각에 남아있기도 하시오
그정 줄은 정말 조선 최고의 학장 대 쓴 임금님 학장 대 임 금융에서 임금 중에서 학자라기보다 도
그냥 그 당시 최고의 학자 있습니다 규장각 있는 여러 책 받겠지요 그분도 첨부 보조의 란 많은 있지만은
내용은 안 남아 있어 가깝다 그렇게 말한 겁니다
으 으 그래 참 보기에 대한 몇가지 밤 번 예 변수가 1910 년에 편 자리에 다함 당국에 나옵니다
환단고기 자체 위서 논란에 대해서는 뭐 참 말이 여러개 있지만 제 논문 대종교 경제론 헌당 02 지닌 문제를 자신 알았습니다
물론 환단고기 전체가 가짜다 그 얘긴 아니지만 은 제가 여기서 줄어 다른
겁니다 환 단 모리의 그 내용이 보도 역사는 사관 또 어느 정도 뭐 우리가
그렇지요 무슨 어떤 기준 어떤 사상이 담겨 있지요 환단고기 사상이 배
종교 사상이 그딴게 있습니다 특히 조화 교화 치 와 같은 그런 사상
또 그래서 보인 드린 것처럼 바로 백산 도인 으로부터 받았던 3일 신과
신상 일인데 신상희 가우리 5대 찰나 는 그런 인류 창조 부터 쭉 나오고 그런거 그런 걸 바탕으로 했다는 게 너무나
포함한 이 납니다 근데 이렇게 평화 한다 라는 추측이 아니고 제가 이 논문을 쓰게 된
결정적 근거는 바로 대중도 대 중 교 경 전 지금 시중에 나와있는 대물 경제는 1949년 도
보냅니다 뭐 4부 하편 책인데
고 책보다 먼저 1918 년에 나온 사체 각본이 나 철 대전교회 지니
중고를 마세요 그걸 보고 돼 줘 봤더니 내용과 문장 개념이 바뀐 게 있습니다
근데 환단고기 에는 1949년 몸을 참고하는 게 그대로 드러납니다
힘들어 조화 교화 치와 도 49 년을 그렇게 정리했지만 초기에 대중의 초기에는 좋아 과 채워 가 아니고
훨씬 사기에 올래 는 주제 조생 보아 그게 나중에 다시 다듬어 시행합니다
꼭 한 번 거기가 1907년에 나왔다면 주 제조 신교와 크기의 사관으로 바탕이 돼야 되는데 그렇지 않죠
그 말고도 아주 상세하게 나온데 근데 어째 그럼 그렇게 함께 대 종교 경전의 영향 많이 받았나
이유리 바로 개 전교 간부 였습니다 그전에 당 근교에서 공부도 했습니다
당 국내에서 천부경 갈 킨 사람한테 배우기도 했습니다
그러면 짐작이 되지 어 그거 말고도 제가 다 차단 합니다 예 뭐 유리수
내가 돌아오고 쉬고 없지만 그 부인은 제가 그때 만날 때가 벌써 모음 현재 지만 많이 산에 사랑하겠습니다
할머니 직접 만나서 여쭤봤습니다 또 울스 의 수제자 만나게 됐습니다
근데 환단고기 이야기 중에서는 겁니다 안거 칼무리 이룰 선생의 부인 할머니는
요 전쟁 때 책이 다 불타 벌였다 그래서 이루 선장이 석달간 앓아 누웠다
그러다가 한 달 후에 다시 책을 갖고 왔다 이 하면은 뭐 어떤 책은 잘 안가요 자 그럼 위험성이 갖고 있는 책에다 붙어버렸는데
그렇죠 그게 너무나 못해서 석달 강 알아 먹다가 한 달 후에 다시 채가
걷다 한단고기 다시 있었겠지요 기억의 썼을 겁니다
기억에서 겠지만 강 방 단걸 다 기억에 따 무리죠 근데 또 그렇게 들었는데 이럴수 내게 소지자는 제 보고 그 때 불
탄게 아니고 회전 핀 한 셀에 대전에서 전세방 살고 있었는데 전 3세를 안내 갖고
주인이 책을 다 파 먹었다 수잔 또 그렇게 말합니다 그 팔아 먹었다 몇이
지금이라도 흔적이 남아 있어야 되는데 원본 2 없습니다 그래서 한단고기 는 다시 말씀드리지만 또 한국의 좋아하는 분한테 거처를
거 뭐 뭐 차변 신곡에 갈 수 있지마는 전체가 짜는 아니지만은 단편 단편 조각들이 있을 거지 많은 이유립 선생
이상 당론을 바로 첨삭 에 땅입니다
그 또한 당국이 를 넣어 하루 좋아하는 사람들은 미 소리냐 거기에 뭐 우성 7년 3 같은 그런 꼭 천문학적인 것은 틀릴 확률이 0.1% 인데
그 세 줄이나 그 오성 7 현상 공작 선생님편 자는 춘추 에 그대로 나옵니다
춘추 에 나온 것을 당기고 사회에서 인용을 하고 당기고 4에 있는 것을 함남 거기서 다시 제일 이용했어요
인용 있다 소리 안 하고 새로 쓴 것처럼 요정도로 일단 였습니다 그래서 그걸 다 믿을 수 없습니다 그 외에도 2011년 첨부 경 환
당국이 아니라는거 실제 환난 보기 나오기 전에 이유로 선정해 만다라케 태백 쫄아 그랬죠
거기서 만든 기관지 커 벌 하 네 개 연수 선생이
왕 살에서 찾아 왔다는 말도 나오고 어떤 애는 또 천부경을 개연성이 명상 가서 색다른 말도 나오고 뒤죽박죽 합니다
연대도 뒤죽박죽 하고 그래서 그거는 믿을 수 없는 것들 중에 안합니다
또 물론 당 근교 좋은 무 생도 그럽니다 된다는 신지 신지 시대가 바로 이 신실 시대죠 신 지질의 환인의 아들
환웅이 내려와서 신실 했다 그렇죠 그 신지 실의 신 지혁 떡이 녹동 몸으로
천부경 을 썼는데 나중에 신라 채 천성이 1분으로 다시 보냈다
1 당국에 자세 나오죠 그 말도 원래는 단공 교정 모성이 장 하는 겁니다 그러니까 신시 실에
그래 나오던 것을 채 초원이 다시 한자로 보내겠다 그러니까 최초로 후 성체 국수 리 1925년에 채문
차 고체 문 차원의 최초입니다 최 문 차우 전집 거리다가 또 첨부 개월 집어넣었습니다
예 아 실제 천성이 썬 게 편집한 게 아니고 바로 제 국수 리 거기 같이 번
엄 납니다 그다음 김영탁 2 1957년 의 발간한 낭군님 교당 권 차라서 기
얘 나온 경우에는 노 사기 정진 이제 저한테 전했다 고 하는데 다 없었던
당구 교회에서 천부경 교인들 한테 공부한 일단 1903년 또 바로 우리가
지금 하는 전병헌 선생의 정세라 통 편 1911 20 년 그 이후에 책들입니다
그러니까 그 당시 요런거 말고도 여러 번 있지만은 여기에서도 천부경 글씨가 넷째가 다릅니다
바라본 똑같은데 빛이 좀 다른것 그는 뭐 보통은 이제 전에 눕고 오늘날처럼 거야 그대로 무슨 뭐 그렇죠
아주 딱 그냥 핸드폰으로 찍거나 또는 인쇄는 게 아니고 저도 그냥 종이에 쓰지요 필 상 하 죠 그러다 보니까 좀 폐사가 틀릴 수 있겠지요
그래서 글자가 조금 틀린것 쳐도 나옵니다 일제강점기에 첨부 겜 죄 될
예 점차로 형편의 실내는 전북지사 교통편이 많이 안 했다 이제 세계 달리고 우리나라도 많이 알겠다고 했죠 그러니까 그때 이후로 21 년 부터
시작해서 좌 여러군데서 나옵니다 잡지에 뭐 주홍 합니다
이렇게 막 첨 경주 애들이 막 나옵니다 그 외에도 우리가 잘알고 있는 임시 오목한 붙던 이시영 선생 독립 싸 오동진 홈도 이런 사람들이 천부경
예찬은 그런걸 도 많이 나옵니다 그걸 볼 때 그 당시 일제 강점기 하에서
우리 민족정신 있던 독립투사들이 첨부 경보 그야말로 감동 합니다 이인경 들이 있다
이런 민족이다 엄 민족정신을 부활시키기 위한 큰 도구로 산이었다 볼 수
있겠죠 자 또 인터넷에 천국 역은 단군 때부터 내 라고 말했다
가끔 눈에 보 나온다 방문 때는 이미 1분 이 나왔습니다 가꾸는 단군 전이죠 자 크게 면이 건데요
1어시 4 2002년 9월 얻자 에 나온 겁니다 민 홍교 가 자기 선조 미 남부 유품 속의 책 강 피 속에 있더라
그래서 고대 각뿔 몸부터 천국에 나온다는데 자 유 게 자신의 보일지 모르지만 보십시오
종이는 정말 오래된 고려시대 미 남부
예 종이 같아 보이는데 그러시는 깨끗하죠
거기다 아 요 글씨체 않고 요거 다르죠 요거만 전에 내려오다가 요 이다가 첨부 첨부 격을 새겨 놓은 거 나중에
쓴 것처럼 보이죠 것이가 쳐져 다른겁니다 나중에 쓴것 처럼 보이는데 인쇄의 형태는 요건
아영은 똑같죠 예 말이 안됩니다
자 한데 이게 가능하냐 민 홍규 가 원래
도장 파는 전각 전문가 비나 1대 대한민국 꼭 체 를 유지했다 가 3년
실험까지 받은 사람입니다 도장 파는 사람들도 장 전문가들 갑골문 공부합니다
잘 봤죠 자기 선 좀 이런 부의 책이 사실 겁니다 그리 종이 한 장 치 저서
새겨 넛지 가 없다 저는 그렇게 봅니다 그렇게 안 볼 수 있는 분이 있다면 제가 한번 포럼 냈으면 좋겠습니다
도지 저는 이걸 이 글씨체가 종이가 이렇게 9개 지고 이렇게나 갔는데도
글씨는 이렇게 반듯하게 남아 있을 수 없다는 겁니다 실제 지금 요렇게 보이지만 더 선명하게 보면 아 수인 시 상태가 좋습니다
근데요 자 이게 소위 갑골문 천부경 인데
북한 조선중앙 tv 가 pb 뉴스에 나온 겁니다 그때 산 장문복 말을 위해서 빨고 있다는 첨부
경비 대리석 판 입니다 촉각 치호 글씨
그러면 어 12살에 이런게 있었구나 참 이런 짓 하지 말자는 겁니다
이건 도 문제가 됐지만 이건 그대로 대해 석판에 새겨서 장모 해
갖다 놓았다 데톨 이어 제가 아까 말씀드렸죠
정치 화통 편을 어떤 영감을 통해서 우연히 발굴해낸 뭐 찾는데 그 분이
한참 자고 이야기하다 선물처럼 멋도 탁본 안아주면서 이거 명사 청북
인도하는데 명산에 천부경 새겨져있다 이게 말이 됩니까 한모 서캐 함에 가로세로 한
자 되는 근데 글씨 한 자 이 너 아삭함이 그렇게 몇백 몇천 생각합니까 대박 망가지지 했더니 대번에 말 물이 마키가 너트를 쓰고 쓰면서 허
이박사 우리도 1 올해가 잘 새겨서 많이 산다 너무도 놓자
그럼 우리 후손들이 많이 살던 천국 이니까 일만 할 거 같냐 이런 말을 들었습니다 좀 정말 이런게 안타까운 게 이렇게 안해도 천국에
가 차 대단한데 위에 체한 양은 법이나 이런 짓 한 거 때문에
학교로부터 천부경을 위 싸움 같잖아요 건물입니다 방부 부터 일제 강제
리부터 넣어서 뭐 어때요 내용 어찌 거죠 음 이 되죠 정말 대단한 철학의 당겼고 우리 민족의
정신이 담겨 쓰면 되죠 하고나서 예 고리 부터 글자만 이따가
주의 선정 이 세상에 하니까 그렇죠 그 도구 한번 값에 대해서 권이 없는거 그렇게 말하지 않죠
너도 천부경 바로 아니라는 겁니다 [음악]

Posted by at

전병훈 1857년 - 1927년- 위키백과

전병훈 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전

전병훈

위키백과, 우리 모두의 백과사전.



  • 전병훈(全秉薰, 1857년 - 1927년)은 구한말의 사상가이다. 호는 성암(成庵)이고, 본관은 정선이다. 평안남도에서 출생했다.

  • 조선 철종 9년(1857)에 태어나, 고종 29년(1892)에 의금부 도사, 대한제국 광무 3년(1899)에 대한제국 중추원 의관을 지냈으며, 
  • 순종이 즉위하던 해(1907)에 관직을 버리고 중국 광동으로 건너가 정신연구에 몰두하였다. 
  • 자는 서우(曙宇),호는 성암(成菴)외에도 취당(醉堂)이 있으며 도호는 현빈도인(玄牝道人)이다. 
  • 1920년에 저서 정신철학통편(精神哲學通編)이 출간되었다.[1]

저서[편집]

《정신철학통편(精神哲學通編)》

각주[편집]
↑ 윤창대, 2004, 『정신철학통편』, 우리출판사.
Posted by at

천부경을 해석해서 세계 보편 철학으로 공표한 대작 『정신철학통편』 :: 증산도 월간개벽

천부경을 해석해서 세계 보편 철학으로 공표한 대작 『정신철학통편』 :: 증산도 월간개벽
문화로 읽는 세상 • 이 책만은 꼭 • 2022.08
천부경을 해석해서 세계 보편 철학으로 공표한 대작 『정신철학통편』

[이 책만은 꼭]



격동의 20세기, 전 세계가 새로운 세상으로 들어가고 있었다. 서양 제국주의 세력이 전 세계에 세력을 펼치며 동방을 점령하는 이른바 서세동점西勢東漸의 시기! 아시아에서는 일본이 유일하게 메이지 유신으로 근대화에 성공하였지만, 배은망덕하게도 스승의 나라인 조선을 향해 침략의 독니를 드러내던 시기였다.

거의 동시대에 유학자 출신으로서 중화민국의 장상將相과 유럽의 외교관들에게 도를 전수하며, 공자나 맹자보다 더한 존경을 받은 도사道士가 있었다. 지금까지 그 실체가 전해지지 않은 서우曙宇 전병훈全秉薰으로, 전 세계에 한국 철학의 우수성을 알린 『정신철학통편精神哲學通編』을 저술하였다. 이는 한국 선가 역사상 영원히 기억될 대작으로, 천부경에 대한 해석이 첫머리에 담겨 있다. 글이 난해해서 읽기 어려운데, 발간 100주년을 맞아 20년에 걸친 각고의 노력 끝에 임채우 교수에 의해 완역본이 발간되었다. 우선 이 책의 저자에 대한 약전과 책 내용에 대해서 살펴보기로 한다.


지은이 소개

●서우曙宇 전병훈全秉薰(1857~1927) 약전略傳 1 - 국내


이 책의 편찬자인 전병훈은 조선 철종 8년인 1857년 정사년 7월 6일 자시子時에 평안동도 삼등현 지금의 평안남도 강동군에 해당되는 학루리에서 태어났다. 본관은 정선旌善이고, 자는 서우曙宇인데 이는 ‘우주 안의 새로 열리는 서광(宇內之新開曙光)’이라는 구절에서 따왔다. 호는 성암成菴, 취당醉堂 혹은 현빈도인玄牝道人이었다. 그의 생애는 중국 망명을 계기로 두 시기로 나누어 볼 수 있다. 전반부는 출생해서 50세 되던 1907년까지 유학자로 출사出仕하던 시기이다. 후반부는 상해로 망명을 떠나 1927년 70세 일기로 북경에서 세상을 떠난 중국에서의 활동기이다.

전병훈은 조선 시대 차별을 당하던 평안도 출신으로 어려서는 병이 많았고 24세 때에는 부모를 모두 여의었다. 그러나 10세부터 평안북도 태천에 가서 당시 명유名儒인 화서華西 이항로李恒老(1792~1868)의 문인인 운암雲菴 박문일朴文一(1822~1892) 문하에서 공부하였다. 그는 화서학파의 여러 인물들과 교분이 두터웠고, 자주 서울에 출입하면서 흥선대원군과 독대하며 국사를 건정했다고 한다. 조정에서 관직으로 불렀으나 거부했으며 권문에는 발을 들여놓지 않았다고 하니, 매우 기개 있는 학자였음을 알 수 있다. 그를 만난 위정척사론자였던 유중교柳重敎(1832~1893)는 편지에서 그를 이렇게 평했다.


서주西州의 한 선비가 찾아와 기다리다가 제게 인사를 했습니다. 그의 성명은 전병훈이고 나이는 올해 만 27세(갑신, 1884년 9월)인데 눈썹과 이마가 시원하고 빛나며 뜻과 기운이 구차하지 않아, 장래를 기대할 수 있을 듯합니다. 전 군은 일찍이 조정의 초빙을 거부한 태천泰川의 학자 박문일의 문하에서 공부를 했으니 박문일이 매우 훌륭하게 가르쳤음을 알 수 있었습니다. 올해 박문일의 서재에 머무는 자가 백여 명이라 하니, 한 지방의 원기元氣를 맡길 만한 곳이 있음을 기뻐할 만합니다.

또한 1918년 천부경을 전병훈에게 전한 우국지사 윤효정(1858~1939)은 당시 평안도 관찰사 민병석이 그를 만나 보고는 정사를 게을리할 정도로 전병훈의 인품에 반했다는 증언을 남기기도 했다. 그리고 다음과 같이 그를 평했다.


백발이 도로 검어지며, 불그스레한 동안童顔이 씩씩한 40대 장년처럼 보였다. 담론이 뛰어나고 말투가 호방하면서 시원스러웠다. 인자한 덕이 안에서부터 밖으로 우러난 당대의 사표師表이자, 천지를 좌우하는 방략과 연단鍊丹을 이루는 선술仙術을 지닌 도가로서, 그의 문하에는 중국의 72명의 장상들이 즐비했고 유럽에서 온 외교관들도 그를 스승으로 섬겼다. 조선 사람으로서 이런 대우를 받은 이는 최치원 이래로 처음 있는 일이었다.

그가 35세 되던 1892년에 의금부 도사를 제수받은 것은 당시 평안도 감사인 민병석의 특별 추천이었던 것으로 추정해 볼 수 있다. 이렇듯 사람을 끄는 그의 뛰어난 학식과 웅걸한 인품은 국내뿐 아니라, 중국에 망명해서도 여러 인사들과 깊은 교분을 쌓으면서 활약할 수 있었던 비결이 되었다.

그는 당시 시국 문제에 대해서도 탁월한 식견을 가지고 있어, 어지러운 국정을 통탄하면서 고종에게 상소를 올렸다. 을미사변이 일어난 직후 김홍집 내각으로부터 관직을 권유받았으나, 국모를 시해한 역적을 용서할 수 없으며 외세에 의존한 정변이 대의를 어겼다는 이유로 당당하게 사양하였다.

1898년 광무 2년에는 사회 개혁을 위해 역대 명신들의 상소문을 발췌한 『백선미근百選美芹』을 올리는 등 여러 개혁안을 상소하였다. 1899년 42세에 중추원 의관이 되었고, 전남과 황해 지역의 양전量田을 지휘 감독하는 균전사로 파견되었다. 이후 을사늑약乙巳勒約의 부당성을 지적하고 독립을 지킬 것을 상소하다가 좌천되었다. 50세 되던 1907년 일제의 압력으로 광무제가 퇴위하자, 그도 관직을 사임하고 일본의 교육계를 유람한 뒤 혈혈단신 중국 망명길에 올랐다.


●서우曙宇 전병훈全秉薰(1857~1927) 약전略傳 2 - 중국1908년 2월 남경에 도착한 전병훈은 중국 고관들의 예우로 어렵지 않은 삶을 살았던 것으로 보인다. 당시 통제사 서소정徐紹楨과 양광총독兩廣總督 장인준張人駿 등으로부터 융숭한 대접을 받았다. 그 후 상해 지역에 독립운동의 거점을 만들기 위해 김규홍과 동행하기도 하였다.

그러다 1910년 3월 도교의 명산인 나부산에 있는 전진교全眞敎 용문파龍文派의 충허관沖虛觀을 방문하였다가 우연히 한 도사를 만났다. 그는 고공섬古空蟾이란 도사로 80세 고령인데 백발이 흑발로 변하는 이적을 보였다고 한다. 이에 전병훈은 고공섬으로부터 현관타좌식을 습득하고, 『도장道藏』을 연구하면서 수련하여 환갑의 나이에 정신이 현관玄關으로 응결되는 도를 체득하게 된다.

이런 수련 체험을 중심으로 북경 한복판에 정신철학사精神哲學社를 건립하고 우남전于藍田, 서변선유사西邊宣諭使 정몽찰丁夢刹, 육군중장인 강수기江壽琪 등을 제자로 삼았다. 이어 『정신철학통편』을 짓게 되는데, 책머리에 엄복嚴復이나 강유위康有爲 등 당대 중국 사상계의 원로들과 한림 출신 명사들이 논평을 싣고 있음을 볼 때 전병훈의 활동 영역과 비중을 엿볼 수 있다.

『정신철학통편』은 도교뿐 아니라 서양 사상에 대해서도 깊이 연구했으며, 동서고금의 철학 사상을 집대성해서 자신이 체득한 도를 정신철학이라고 명명한 사상적 결집체이다.

전병훈의 사상에서 가장 특징적인 부분은 바로 천부경天符經 사상으로 1919년 『정신철학통편』을 인쇄하기 직전 윤효정으로부터 천부경을 전달받은 뒤 1년여의 연구 끝에 천부경 주석을 맨 앞에 내세우게 되었다. 이후 천부경을 연구하고 후진을 양성하는 한편, 독립지사들을 도우며 조국 독립을 위해 노력하였고 고국의 일이라면 적극적으로 돕다가, 1927년 9월 14일 70세를 일기로 생애를 마쳤다.

그의 교유 관계를 보면 개화사상가나 서양 사상의 영향을 받은 인물들이 많았다. 이로 볼 때 그는 당시 보수적인 유림들처럼 복고적 전통주의에 머물지 않고 새로운 시대가 왔음을 분명히 인식하였으며, 입헌 공화정을 통해 조선의 독립과 세계 평화를 이룰 수 있다고 보았다.

그는 기개 있는 유학자 출신으로 조선의 독립을 위해 노력하였고, 유불선 삼도를 회통한 기반 위에 서구 사상까지 깊이 연구 종합하였다. 여기에 궁극적으로 천부경을 융합한 사상가이자, 실제 자신이 수행을 하여 나름의 깨달음을 얻은 도사道士이기도 하였다.


역자 소개 - 임채우
충남 부여 출생으로 연세대학교 철학 박사이고 북경대 연수 과정을 수료하였으며, 현 국제뇌교육대학원 교수이다. 주역과 도교 철학과 한국 신선 사상을 전공한 전문 학자로, 20년에 걸쳐 책임지고 『정신철학통편』 전편을 해제, 번역하고 꼼꼼하게 주석을 붙였다. 역자는 이 책을 번역하면서 겸손의 말을 전하며, 대한민국 역사상 가장 암울했던 시기에 우리 고유의 천부경을 얻어 세계 통일 철학으로 승화시킨 정신을 전하는 작은 디딤돌이 되기를 희망하였다.


서지書誌 정보
이 책은 1918~1919년 사이에 탈고된 것으로 보인다. 1918년 11월까지 전체가 탈고된 다음, 운초 계연수 선생으로부터 『단군천부경檀君天符經』이 입수되자 이를 주석하여 권1 『정신철학통편』의 앞머리에 「단군천부경주해」를 포함시키고, 이 주해에 따라 본문의 설명을 수정, 보완하여 1919년 11월에 완성하였다. 속 표제는 『정신심리도덕정치철학통편精神心理道德政治哲學通編』으로 되어 있다. 1983년 서울 명문당明文堂에서 합책하여 영인, 간행되었다.

원문에서 권수卷數나 장 제목이 다른 부분이 있는데, 이는 1918년 출판을 위해 조판하다가 1919년 천부경 부분을 앞에 추가해 보완하면서 순서에 착간이 발생하였다. 이 점에 유의해서 역자는 원서의 내용을 살리면서 목차 순서는 체계적으로 통일시켜서 번역했다. 완역본은 제1권 정신철학 10장, 제2권 심리철학 15장, 제3권 도덕철학 9장 그리고 제4권 정치철학 37장 총 71장과 해제, 범례 등으로 구성되어 있다.

역자 임채우 교수는 20년 전 재단법인 솔벗에 전병훈 선생의 『정신철학통편』 번역 프로젝트 사업을 신청하여 2002년 한국학지원사업에 선정되었고, 20년에 걸친 각고의 노력 끝에 초판 발행 100주년을 기해 발간하게 되었다. 『정신철학통편』은 글이 난해해서 많은 연구자들이 통독을 하지 못했고, 심지어 오독誤讀을 하는 경우도 있었다고 한다. 여러 어려움 끝에 완역을 일궈 냈고, 이어 올해 하반기에는 전병훈의 또 다른 저서와 글들이 전병훈 전집 하권으로 간행될 예정이다.




이 책을 통해 본 천부경 전수 과정
이 책은 인류 시원 경전인 『천부경天符經』의 입수 경위에 대해서 자세히 나와 있다. 그동안 구전으로 또는 다른 기록으로 전해져 온 천부경에 대해서 전병훈 선생은 구체적으로 계연수라는 도인을 통해 얻었다고 책에서 밝히고 있다. 해당 쪽을 살펴보면 이렇다.


동방의 어진 선진仙眞 최치원 선생은 “단군천부경 81자를 신지神志의 전서篆書로 옛 비석에서 보고서 그 글자를 해득해서 백산白山에 공경히 새겼다.”고 말씀하셨다. .... 이 천부경은 지난 정사년 1917년에 처음으로 한국의 서쪽 영변군 백산에서 출현했는데, 계연수桂延壽라는 한 도인이 백산에서 약초를 캐다가 산속까지 들어갔다가, 석벽에서 이 글자를 발견하고 베꼈다고 한다.
(단군천부경 주해<주해와 서문> 89쪽)

계연수桂延壽! 이분은 누구신가? 아마 『환단고기桓檀古記』를 읽어 보신 분은 알 것이다. 평안도 선천 출신이며 해학 이기李沂 선생의 문인이자 독립운동가로 활동하다 1920년 경신년 57세 때, 조선독립군으로 위장한 밀정 감영극의 덫에 걸려 무참히 살해당했다.

계연수 선생은 자신의 집안에 보관해 오던 책과 지인들로부터 구한 책을 한 권으로 엮어 편찬하니 바로 『환단고기』이다. 계연수 선생은 일본 제국의 흉포한 야욕에 나라를 완전히 빼앗기고 절망의 벼랑 끝에 서 있던 시기, 인류의 창세사와 한민족의 9천 년 국통맥을 총체적으로 드러낸 ‘국사학의 아버지’라고 할 수 있다.

전병훈은 본서를 편찬하고 막 인쇄에 부치려고 하던 즈음에 노유老儒 윤효정이 와서 (천부경을) 주었다고 하면서 참으로 하늘이 주신 신기한 일이라고 하였다(誠天賜之神異 - 단군천부경 주해<주해와 서문> 90쪽).


책의 구성과 내용 살펴보기
이 책은 도교를 중심으로 유교와 불교를 종합하고 있다. 여기에 서양의 철학 및 정치·윤리·사상 등을 망라하는 방대한 구성 체계를 갖고 있다. 특히 저자는 당시에 전통적인 지식인들이 접하기 어려웠던 서양 철학과 정치·윤리·사상 등에도 폭넓은 지식을 갖고 있던 매우 선진적인 사상가라고 할 수 있다.

동서고금의 사상을 집대성한 방대한 내용과 체계를 지니고 있으나, 핵심은 수행을 바탕으로 한 ‘정신철학’이라고 할 수 있다. 그의 정신철학은 도교 사상을 기반으로 동서 사상을 모두 포섭해서 궁극의 대동 세계를 구현하는 것을 목표로 하였고, 그 방법으로 정신 수련을 통해 인간 및 사회 구원을 성취하는 것이다.

그렇기 때문에 인류 시원 문화 경전인 천부경을 만났을 때, 크게 기뻐하여 ‘하늘에 계신 성조 단군께서 감응하여 특별히 도와주신 것이 아니겠는가?’라고 하였다. 그와 함께 우리 대한이 천지 가운데 가장 오래되고 신성하며 문명한 나라임을 세상이 알게 될 것이라고 서문에서 밝히고 있다(본서 94쪽 참조).

이는 매 편 앞에 늘 한국인(韓人) 전병훈이란 서명을 사용하는 데서 알 수 있다. 그는 곳곳마다 한국 철학의 보편성과 더불어 탁월성을 언급하고 있다. 기본적으로 문명이 중국과 동등하게 전개되었다고 하면서, 학문에 있어서는 오히려 조선이 중국을 능가했다고 한다. 곳곳에서 한국 유림과 선현들을 소개하면서, 한국 유학의 뛰어난 점을 중국과 비교하면서 언급하고 있다.

특히 천부경은 유교의 성인뿐 아니라 도교의 신선까지 함께 이루는 요결을 담고 있는 최고의 경전, 성경聖經으로 존숭하고 있다. 그래서 천부경을 근거와 원리로 삼아서, 동서고금의 철학을 종합하고 있다. 결론적으로 본다면 전병훈은 천부경을 바탕으로 하여 일반 도교에서 지향하는 개인적인 장생불사를 넘어, 정신·심리·도덕·정치·철학 등 철학 전 분야에 걸쳐 새로운 세계 구원의 보편 철학의 모습을 모색하고 있다. 여기에 칸트의 영구 평화론에 영향을 받아 세계통일정부를 구상하기도 하였다(본서 681쪽에 세계 통일공화정부 헌법이 있다).


제1권 정신철학 - 천부경 주해를 중심으로
천부경에 대해서 저자는 다음처럼 그 소회를 밝혔다.


오직 이 천부경만이 천인天人을 포괄하고 성인을 겸한[兼聖] 도를 다했으니, 확실히 우리 단군성조께서 정신을 담아 전한 진전眞傳임이 틀림없다. 그러나 글의 뜻이 비교할 수 없이 깊고 정미로와서 참으로 알기 어려웠는데, 며칠을 깊이 생각하다가 하루아침에 활연히 깨닫게 되었다. 아! 어찌 이렇게 지극히 신묘하면서도 성스러움을 겸할 수 있단 말인가? 4,252년 전 10월 3일 신인神人이 태백산 박달나무 아래에 내려오자 백성들이 임금으로 모셨으니, 참으로 민주주의의 기틀을 열었다고 하겠다. 이분이 단군으로 동방 한국을 창립하신 군사君師로서, 장생의 지극한 덕으로 나라를 다스린 신비한 교화와 성스런 덕이 끝없이 이어졌다. ······ 제가 감히 천부경을 주해해서 정신학의 첫 편을 삼았는데, 참으로 온 세상 사람들을 신선이 되도록 제도해서 세상이 극락에 오르게 다스릴 수 있는 방법이 기필코 여기에 있으니, 그런즉 이 책은 세계가 한 몸이 되고 지구가 한 집이 되는 천서가 아니겠는가? ······ 하늘은 장차 이 글로써 만세萬世를 고루 교화할 것이 틀림없다. 동서고금에서 서적을 다 구해 본다고 해도 이런 글이 있을 수 있겠는가? 그러나 이 경이 마침 지금 내게 찾아왔고 나는 이를 공경히 받아 펴냄으로써 세상의 동포에게 주게 되었다. (본서 91쪽)

정신철학 편은 도교 사상을 토대로 삼고 있는데, 자신의 도교 수련 체험을 기초해서 도교 수련법과 도장道藏 연구를 통한 도교 사상을 체계적으로 기술하고 있다. 그는 도교의 정기신精氣神 이론을 바탕으로 여기에 유가 불가 및 서양 철학 등을 두루 인용하면서, 내단內丹 수련을 통하여 세상을 제도하는 근본으로서의 정신 수양을 제시했다.

전병훈은 우리 민족의 천부경이 전 인류를 신선으로 되게 하고 온 세상을 극락으로 바꾸는 것을 목적으로 삼는다고 보았다. 이는 개인의 장생불사만을 목표로 하는 중국 도교는 소승小乘이라고 한다면, 인류 구원을 도모하는 우리 한국 선도는 대승적大乘的인 대도라고 보았다.


제2권 심리철학에서 동서 사상을 비교하다
첫 편인 정신철학은 도교를 중심으로 기술되었지만, 다른 편은 유불도와 서양 철학을 종합해서 논지를 전개하고 있다. 저자는 심리란 원래 하늘에 근원한 것으로, 정신이 곧 심리이면서 도라고 밝혔다. 정신과 심리는 나누어질 수 없지만, 굳이 구분하자면 정신이 수양하는 내공內功에만 관련되는 것이라면, 심리는 내외를 통합한 것으로 초월적 성진聖眞과 세속적 인사, 즉 인간의 일상적 정신 활동을 통칭하는 개념이라고 했다(229쪽). 그래서 마음을 맑게 하고 욕심을 줄여서 마음을 보존하고 성품을 기르며 하늘을 섬기도록 하는 것이 심리철학이라고 보았다.

먼저 유교의 심리철학을 강조하였다. 공자의 심법의 요지는 ‘하늘의 도심道心인 인仁에 근원해서 마음이 하늘의 이치를 보존하고 자기의 사욕을 이겨 내는 것이며, 홀로 삼가는 신독愼獨과 극기복례克己復禮에 이르는 유가의 심학은 서양의 심리학이 미칠 수 없는 심법의 요령을 제시했다고 평가하였다. 이어 도교와 불교의 심성론을 언급하고 근세 서양 철학자들의 사상을 인용하여 상호 비교하면서 그 공통점을 언급하였다.

특히 서양의 심리학에서 말하는 대뇌, 소뇌, 연수延髓 등의 척수로 연결되는 신경 계통이 바로 정신 활동의 중앙 기관이자 심리의 중심이 된다고 보았다. 그리고 근세의 유물론과 뉴턴의 만유인력 및 벤저민 프랭클린의 전력 시험과 같은 과학을 통해 동양의 본체 개념인 태극太極의 동력 에네르기(에너지)를 증명하고 있다고 보았다. 그는 유도불儒道佛과 서양 철학의 장단점을 종합 지양해야 한다고 보았다는 특징이 있다.


제3권 도덕철학
도덕철학에서는 동서고금의 철학 사상이 모두 도덕을 강구하며 서로 위배되지 않는다고 하면서 주로 유교의 도덕철학적 시각에서 비평을 진행하였다. 유교는 주역-서경-주공-공자-주자로 도덕철학이 발전했다고 보았다. 도가에서는 순박함으로 돌아가서 화합의 정치를 이루는 도를 제시한 노자의 도덕 개념을 강조하였다. 여순양(여동빈呂東賓)과 구장춘邱長春 같은 경우는 진인이 음덕을 행해서 도덕으로 세상을 구제하는 도학으로 진화되었다고 했다.


도를 맺고 덕을 갖춘 것보다 사람을 자유롭게 하는 것은 없다. 도덕은 하늘에 근원한다. 마음속에 존재하는 정신과 심리가 밖으로 발하고, 일상생활에서 실천해 나가서 지선至善의 경지에까지 이른 것이 바로 대도이고 정덕正德이다. 그러나 마음이 공정한 천리에 말미암지 않고 사사로운 인욕人欲에 얽히게 된다면, 공리功利의 길에 빠진 것이지 이른바 하늘에 근원한 도덕이 아니다.

우리 동아시아 성현들의 경전을 보면 도덕책이 아닌 것이 없으나, 각자 만 가지로 흩어져 있어서 요령을 간파하기 어렵다. 그러니 새로 등장한 서구 과학의 학자임에랴! 또한 서구에서 새로 등장한 도덕 이론들을 참고해 보면 플라톤, 칸트 등 여러 철인들의 뜻에 배치될 뿐 아니라, 이기利己, 이타주의로 도덕을 잘못 이해하고 있는데, 이는 바로 사사로운 공리功利에 매인 사견으로서 함께 논변하기에 부족하다. ······ 이에 내가 부득이 이 글을 편찬하는 까닭은, 세계가 통일되어 대동大同 정치가 이뤄지는 세상, 하늘을 본받아 도를 행하는 영웅과 신선, 성인께서 다스리는 천지에서 시원하게 혁신되기를 기다리는 것이니, 아! 반드시 그날이 올 것이다.

(351쪽 ~ 352쪽 도덕철학 서언에서 살펴본 도덕의 정의와 잘못 이해하고 있는 도덕의 개념에 대한 부분과 당시 주목을 끌었던 서양 제국주의의 우승열패와 공리, 무력에 기반을 둔 논의를 비판하는 부분)

저자는 서양 철학자 중에서도 칸트를 성인으로 존경하면서 서양 도덕학의 최고 경지라고 극찬하였으나, 다만 현관玄關을 통해 진인이 되는 오묘한 이치는 알지 못했다고 한다. 그는 단군을 비롯해서 동양에서 11명, 소크라테스를 비롯해서 서양에서 6명을 지목해서 총 열일곱 분을 성인으로 논하였다.

특히 우리나라는 도덕철학이 대단히 융성하였다고 하면서 단군으로부터 조선 조광조까지 5단계로 진화했다고 나누었다. 그래서 이 편에서 한국에 가장 많은 분량을 할애하여, 앞으로 온 세계가 대동을 이루는 날에는 홀로 예치禮治의 문명을 실천해 온 우리나라가 모범이 될 것이라고 평가하였다.

여기에 주목해야 할 부분이 또 하나 있는데 바로 고구려와 수隋나라 간의 전쟁에서 살수대첩으로 수 양제의 침략 야욕을 꺾은 을지문덕乙支文德에 대한 언급이다. 433쪽에서 다음과 같이 말하고 있다.


을지문덕께서는 “도로써 하늘을 섬기고, 덕으로써 백성을 보듬어 주어야 한다.”고 말씀하셨다(道以事天 德以覆民).

『환단고기』를 읽은 독자라면 이 부분이 굉장히 익숙할 것이다. 왜냐하면 『태백일사』 「고구려본기」 내용 중 ’을지문덕의 호쾌한 심법 세계‘라는 부분에서 이와 유사한 구절이 나오기 때문이다.


을지문덕이 이렇게 말하였다. 도로써 천신(삼신상제님)을 섬기고, 덕으로써 백성과 나라를 감싸 보호하라(道以事天神하고 德以庇民邦하라).

고구려 을지문덕의 사료는 국내에서는 『삼국사기』 「열전」에 기록된 부분뿐이다. 그런데 『환단고기』와 『정신철학통편』에서 유사한 구절이 나온다는 것은 전병훈이 천부경을 전수받을 때 『환단고기』도 함께 받았을 가능성이 매우 큼을 알 수 있게 해 주는 대목이다. 이는 『환단고기』가 1980년 이후에 나왔다고 말하는 소위 위서론자들의 주장이 설 자리를 잃게 만들 것이다.


제4권 정치철학
이 부분은 서구 사상이 가장 많이 거론되는 부분이다. 저자는 서구에서 로마 시대 이래로 여러 정치학자와 인물들이 나와서 정치 제도를 비롯해 물질문명이 크게 발달했다며 칭찬하고 있다. 그래서 서양에서는 헌법과 공화정을 중심으로, 동아시아의 정치 전통 중에서는 민주정치와 정전제井田制와 예치를 중심으로 정치철학의 논지를 펴고 있다.

그는 요순에서 하상주夏商周 삼대까지 백성이 왕을 추대한 것이 바로 민주제라고 할 수 있다는 주장을 한다. 그러나 고대 동아시아에서 민주정을 제도화하지는 못하고 사람에 의존하는 인치人治 정치 형태를 보인 것을 비판하고 있다. 그래서 서양의 선진적인 정치 제도를 취해서 평화로운 대동 통일의 세계를 이룰 수 있다고 말한다.

그러면서 우禹임금 때 시행하였다고 전해지는 정전제井田制를 동서고금을 막론하고 가장 이상적인 토지 제도이자 사회 제도라고 칭찬하였다. 정전제는 우물 정井 자 모양으로 토지를 균분하여, 중앙 부분은 서로 힘을 합해 공동 경작해서 세금으로 납부하여 공적 용도로 쓰고, 나머지는 나눠서 대대로 경작하게 하는 이상적인 토지 제도이다. 저자는 이 세금으로 녹봉과 학교 제도를 제정하자고 한다. 이때는 세계를 통일해서 천지가 자리 잡히는 때이기 때문에, 군대 제도는 생략해도 된다고 보았다.
또한 녹봉을 넉넉하게 정하여 염치廉恥를 기르게 하여야 한다고 말한다. 그리고 왕을 쫓아내는 혁명이나 정변을 야만적이라고 비판하면서 이런 부도덕은 동양의 도덕으로 보완해야 한다고 했다. 저자는 동양과 서양을 종합해서 상호 보완과 조화를 이룸으로써 동양의 대동 사회나 서양의 철인 정치가 가능해질 것이라고 보았다. 그 증거 또는 조짐으로 당시 제1차 세계대전을 겪고 나서 만들어진 국제연맹國際聯盟을 들고 있다.

끝으로 저자는 총결론에서 다음처럼 자신의 바람을 말하고 있다.


세상에 그분[其人]이 나와서 이에 맞춰 나란히 실행한다면, 하늘에 합치하고 성인을 겸하면서[兼聖] 난리가 종식되는 태평, 통일정부의 성립이 그 손안에서 이뤄질 것이다. 그런 뒤에야 비로소 지인至仁, 지덕至德과 겸성兼聖, 극철極哲, 태선胎仙의 사업이 모두 이루어져서 극락의 세상이 되는, 하늘이 만물을 완전히 길러 주는 날이 돌아올 것이다. 그렇게만 된다면 내가 다시 무슨 소원이 있으리오! 다시 무슨 소원이 있으리오! (685쪽)


나가며
서구 열강과 일본 제국주의의 침탈 속에서 조국의 멸망을 처절하게 경험했던 전병훈, 그는 중국으로 망명하여 도사로서 명성을 떨치며 도교 이론과 도교 실천 두 방면에서 탁월한 성취를 남겼다. 그리고 당대 지식인과 고위 관리들에게 정중한 예우를 받으며, 스승으로 대접을 받았다. 그의 사상이 담긴 『정신철학통편』은 한 지역에만 국한되거나 편협한 시각을 넘어 보편적인 철학으로 조명받아야 할 것이다.

비록 서양 사상이나 세계 정치에 대한 이해가 다소 모호하거나 부정확한 면도 있고, 몇몇 오류가 있기는 하다. 하지만 당대 누구보다 더 동서양의 철학과 정치 사회에 대해 이해하려고 노력하였고, 그처럼 보편적인 인간 구원에 대한 자신의 철학을 내세운 이도 없다. 이제야 그의 사상이 조금씩 드러나게 되었고 조명되고 있다. 그의 사상은 먼저 수행을 통해서 자신의 내면세계에서부터 정화를 해서 자기 구원이 선행되어야 하고, 이를 사회 구원으로 확장하고 제도화하면서 세계 통일정부 수립으로 나아가자는 것으로 요약할 수 있다.



동서고금의 모든 깨달음의 근원, 『천부경』『천부경天符經』은 환인천제의 환국桓國 시절부터 구전口傳되어 온 경전이다. 이후 환웅천황께서 신지神誌 혁덕赫德에게 명하여 이를 녹도문鹿圖文으로 기록하게 하였고, 고운 최치원崔致遠이 일찍이 신지의 전고비篆古碑를 보고 다시 첩으로 만들어 세상에 전하였다. 『천부경』 81자 원문이 남아 있는 가장 오래된 기록은 『태백일사太白逸史』이다.

계연수는 스승 해학 이기로부터 아직까지 전해 내려오는 곳이 남아 있으리라는 유명을 가슴속에 새겨 두고 『환단고기』 발간 후 이를 찾다가 1916년 묘향산에서 이태집과 함께 고운 최치원의 『천부경』 고각古刻을 발견하고 이를 탁본하여 각각 단군교와 단학회에 보냈고, 단군교의 윤효정을 통해 중국에 있던 전병훈에게 전해졌다.

『천부경』을 우주 수학이라고 부르는데 그 이유는 수數를 중심으로 우주 만물의 생성과 변화, 본체와 작용을 설명하고 있기 때문이다. 『천부경』에서 숫자 1은 우주의 본체, 근본을 상징하는 수로 만물의 시종始終을 표현하는 수이며, 천지인 삼재三才의 본성을 설명해 주는 중요한 수이다. 1과 3의 상징으로 회삼귀일會三歸一을 설명하고, 10수를 통해 우주의 완성을 설명한다.

천부天符는 하늘의 법이라는 뜻으로 천부경의 원고향은 마고성麻姑城의 부도符都로, 부도는 『천부경』의 고향이라는 뜻이다. 『천부경』은 하늘의 이법을 기록한 경전 또는 우주 이법의 주재자인 상제님의 천명을 기록한 경전을 말한다. 81자 안에 천지인天地人 창조와 변화 원리를 압축적으로 밝히고 있다. 환국 개창 역사와 함께 온 인류의 마음의 문을 열게 하고, 우주 광명의 인간이 되게 하였다. 그래서 우리는 숨 쉬듯 천부경 81자를 즐겨 읽어야 한다.






Posted by at

내가 만난 『정신철학통편』, 나에게 던진 물음은? 백민정

다산연구소




배움이란 잘못을 깨닫고 고치는 것이다
풀어쓰는 다산이야기
풀어쓰는 실학이야기
다산포럼
실학산책
기획편집
특별기고
역사의 땅, 사상의 고향

풀어쓰는 실학이야기

> 다산글방 > 풀어쓰는 실학이야기

내가 만난 『정신철학통편』, 나에게 던진 물음은?

글쓴이 백민정 / 등록일 2023-10-30 09:50:08 / 조회수 415


『정신철학통편(精神哲學通編)』은 평안남도 출신의 관료였던 서우 전병훈(曙宇 全秉薰: 1857-1927)이 1920년 중국에서 출간한 책이다. 나는 19세기 말, 20세기 초 서양철학을 진지하게 고민했던 첫 세대 한국 지식인들에 대해 공부할 때 처음으로 그의 이름을 들었다. 2000년대 이후 새로운 자료를 발굴하고 학계에 소개한 연구자들 덕분에 전병훈의 이력과 활동이 세상에 알려지기 시작했다. 그는 화서 이항로의 문인 박문일(朴文一:1822~1894)과 친분이 두터웠고, 동래부사였던 강암 이용직, 성재 유중교, 의암 유인석과도 교류했다. 당시 세도가였던 평안도 감사 민병석, 좌의정을 역임한 조병세와도 친분이 있었다. 『고종실록』과 『승정원일기』에는 전병훈이 올린 시무책과 상소문이 여럿 실렸다. 그는 1898년 고종에게 『백선미근(百選美芹)』과 ｢만언소｣를 올려 자신의 경세적 포부를 피력하였다. 1892년 36세에 의금부 도사를 시작으로 관리 생활을 시작한 전병훈은 김홍집 내각과의 이견으로 벼슬에서 잠시 물러났지만, 그 후에도 황해도 양무감리(1901), 정3품 통정대부(1904), 양덕군수(1904)와 부령군수(1905)의 직책을 수행했다. 고종 시대에 관리직을 수행하며 정치와 외교, 군사적 실상을 경험으로 목격한 그는 학문과 사유에서도 남다른 통찰력을 보였다.



1907년 고종이 강제로 폐위되자 전병훈은 일본을 거쳐 중국으로 망명한다. 흔히 20세기 초 한국 지식인들이 일본의 번역어를 통해 서양학문을 접한 것과 달리 생애 후반기를 중국에서 보낸 전병훈은 강유위, 담사동, 엄복, 양계초 등 중국인의 학문적 탐색과 번역을 통해 서양사상을 접했다. 일본과 중국학계, 일본어와 중국어의 의미망을 통해 번역된 서양철학을 접한 한국 지식인들의 사유는 복잡할 수밖에 없었다. 그럼에도 『정신철학통편』의 행간을 살피면, 유교적 소양을 갖추고 조선후기, 대한제국기에 관료로 활동한 한국 지식인의 고민과 혜안이 엿보인다. 나는 정약용의 국가경영, 정책을 공부하면서 전병훈의 정치사상을 만나게 되었다. 그것은 전병훈이 이 책에서 『주례』의 예치론에 주목했기 때문이다. 『주례』와 예치(禮治)는 다산의 경세학을 푸는 중요한 실마리다. 다산의 『경세유표』는 『주례』에 담긴 중앙정부와 지방향촌의 운영법을 조선의 방식으로 새롭게 구성한 정치서라고 할 수 있다. 다산도 양난 이후의 조선의 피폐한 재정과 곤궁한 삶, 서학(천주학)의 유입을 목격했지만, 20세기 전병훈이 체감한 서구발 제국주의 침략과 서양학문의 위력은 훨씬 더 막강한 것이었다.



방대한 분량의 『정신철학통편』에서 전병훈의 정치관이 잘 드러난 정치철학 분야를 살펴본 나의 소감은 이렇다. 전병훈은 19세기 유학의 정신을 계승하면서도 동시에 서양학문의 위력을 목도한 20세기 한국 지식인의 정체성을 모두 보여준다. 정치철학에서도 그는 다산 같은 유교적 경세론자와 유사하면서도 상이한 관점을 피력한다. 전병훈은 서구인이 민주주의를 제도적으로 구현한 민선제(民選制), 민중의 정치가 선발을 대단히 중시해서 우리가 배워야 할 것으로 삼았다. 임금이 관리를 임명하는 것과 서구인이 투표로 정치가를 선발하는 것이 다르다는 것을 그도 충분히 인지했다. 다만 전병훈은 관료로서 선배라고 할 수 있는 정약용이 목민관의 추대(推戴)와 방벌(放伐)을 강조한 것처럼, 중국고대의 선양(禪讓)과 추대론을 동아시아 민주주의의 시원적 역사로 재구성한다. 뿐만 아니라 그는 민선이라는 서구 정치제도에 주목하면서도 여전히 가족 기반의 유교적인 운영원리를 견지하였다. 그는 모든 군목(群牧)의 추대가 아래로 가족 단위에서부터 시작된다고 보았다. 가족이 모여 부락을 이루고 부락의 우두머리를 추대하는데 이로부터 여러 관리와 군주를 추대하는 것도 같은 원리로 이루어진다고 이해했다.



전병훈은 서구근대 정치의 주요한 특징으로 민의에 기반한 계약[民約]과 법률 그리고 이것을 구체적으로 적용한 지방자치제를 꼽았다. 흥미로운 점은 그가 『주례』에서 향촌의 운영원리로 제시된 향례(鄕禮)와 향약(鄕約)을 유교적 지방자치제의 모델로 재해석한 점이다. 전병훈은 『주례』의 규정을 소개하면서 오늘날 향촌에서 덕행과 도의가 있는 자를 민중이 공개적으로 선발해서 지도자로 삼고, 향민이 함께 지킬 자치규약을 관리가 낭독하는 독법(讀法)을 정기적으로 시행할 것과 덕행 및 과실에 따른 상세한 포상과 처벌 조항 등을 제안하였다. 그는 독법이 비록 금지조항을 법으로 단속하는 내용을 담고 있지만 이것을 예치의 일종으로 간주했다. 그것은 사람들이 향례에 포함된 자치규약을 스스로 지킴으로써 강제적 형벌이 필요 없는 세상을 추구하는 것이 예치의 목적이라고 보았기 때문이다. 또한 그는 자치규약을 마련할 때 민의에 따른 암묵적 합의가 반영된다고 보았다. 향약에서 보이듯 효제 중심의 가족적 윤리, 향촌의 인륜을 밝히는 규범이 핵심 내용이었기 때문이다. 다산과 마찬가지로 서우에게도 예치는 기본적으로 윤리적 규약과 의례 수행에 참여하는 민중의 자발성을 가장 중요한 전제로 삼았다.



나는 전병훈의 향례론이 19세기 후반 민중에 대한 변화된 정치적 관심을 반영한다고 생각한다. 그는 기존의 향례가 민을 치자의 교화 대상으로 간주한 것에서 나아가 민을 단순한 학습의 대상이 아닌 독법 규칙의 자발적 수행자, 향촌의 윤리적 경영에 참여한 마을 운영의 주체로 평가하였다. 그는 향례와 향약 운영에서 보이는 윤리적 실천의 자발성이 정치적 행위의 자발성, 정치 주체로의 성장과 긴밀히 연동된 점을 숙고하였다. 현실적으로는 군주･목민관, 지방 사족과 가부장이 오랜 시간 정치와 교육의 주체였고 민중은 수동적인 계몽의 대상이었다. 그러나 19세기 이후 향촌에서 서당의 증설과 서적의 보급, 주자학 교육의 확산은 민중이 스스로 배움의 주체로 성장하는 계기를 마련했다. 나아가 이런 자발적 배움의 주체야말로 유교적 맥락에서 정치의 주체, 즉 윤리적 규약을 맺고 스스로 실천하는 정치적 행위의 주체가 될 수 있었다. 민중이 가족과 향촌 공동체에 자발적으로 참여하면서 마을의 윤리적 경영에 주도적으로 간여할 수 있는 정치적 주체로 성장한 것은 법이나 공권력의 강제성 때문이 아니라 교육과 배움의 자발성이 큰 몫을 했다는 점에 주목하고 싶다.



전병훈의 정치사상 부문을 살펴본 나의 지극히 개인적인 소회는 이러했다. 배움이란 무엇일까? 유학은 우리에게 무엇을 가르쳤고 어떤 유산을 남겼을까? 어떻게 백성은 스스로 윤리적 주체로, 향촌 운영의 주인으로 자신을 자각하기에 이르렀을까? 여기에 다산과 서우가 몸 담았던 유학은 모범이 되었을까, 아니면 넘어서야 할 반면교사에 그쳤을까? 이것이 내가 자신에게 던진 물음들이다. 정치의 주체가 무엇이며 주체라는 범주마저 탈각해야 한다는 비평이 난무한 오늘 우리가 어떻게 정치의 주인으로 살 수 있을지 답하는 것은 너무 어려운 과제다. 다만 분명한 것은 자신을 이해하는 것, 자신의 무의식과 욕망을 마주하는 것, 때로 자신을 넘어서고 포기하는 것, 이 모두를 아우르는 자기 배움의 과정이 없이 정치를 말하는 것은 돌파구 없는 미로를 헤매는 것과 같다는 점이다. 오히려 나는 이 점에서 유학을 새로 보고 유학의 유산이 가진 잠재력이 무엇인지 다시 묻고 싶다. 19세기 사회 저변으로 널리 확산된 뜨거운 교육열에 유학은 어떤 역할을 했을까? 많은 민중들이 기성의 유학을 비판하고 새로운 세상을 바라봤다면 그들의 비판의식은 어디서 유래한 것일까? 어떤 배움과 교육이 사람을 바꾸고 세상을 바꾸도록 추동했는지 그 힘의 근원이 무엇인지 자문해본다. 서양학문과 마주한 『정신철학통편』은 근대 정치가 제시하지 못한 이런 자기 이해의 물음을 깊이 고민하게 만든다.



글쓴이 : 백민정(가톨릭대 철학과 교수)





Posted by at

정신철학통편(精神哲學通編) - 한국민족문화대백과사전

정신철학통편(精神哲學通編) - 한국민족문화대백과사전

정신철학통편 (精神哲學通編)


정신철학통편
도교
문헌
조선후기부터 일제강점기까지 생존한 유학자 · 도교사상가 전병훈이 유교 · 불교 · 도교의 전통사상과 서양철학을 종합하여 새로운 통합사상체계를 제시한 종교서. 철학서.
===
접기/펼치기정의
조선후기부터 일제강점기까지 생존한 유학자 · 도교사상가 전병훈이 유교 · 불교 · 도교의 전통사상과 서양철학을 종합하여 새로운 통합사상체계를 제시한 종교서. 철학서.

접기/펼치기내용


6권 2책. 활인본(活印本). 1920년 중국 북경에서 간행하였다. 속 표제는 ‘정신심리도덕정치철학통편(精神心理道德政治哲學通編)’으로 되어 있으며, 권1 정신철학통편, 권2 심리철학, 권3·4 도덕철학, 권5·6 정치철학의 순으로 짜여져 있다.

전병훈은 본관이 정선(旌善)이고 평안북도 출신임이 알려져 있을 뿐 출생지와 생몰연대가 분명하지 않다. 대체적인 약력은 1860년(철종 11) 이전에 태어나 한말에 감리서(監理署)의 감리(監理)와 중추원의 의관(議官)을 역임하였고, 50세 무렵인 1910년 이전에 중국 광둥(廣東)에 건너가 10년 동안 도교의 수련과 ≪도장 道藏≫을 연구한 다음, 61세 때 도를 체득하여 북경에 정신철학사를 세우고 활동하였다는 것이다.

그의 호는 취당(醉堂)·서우(曙宇)로서, ‘서우’란 ‘우주 안의 새로 열리는 서광(宇內之新開曙光)’이라는 구절에서 따온 것이다. 그 밖에도 정신철학사(精神哲學士) 혹은 현빈도인(玄牝道人)이라고 자칭하였다.

그는 북경에서 활동하면서 우남전(于藍田), 서변선유사(西邊宣諭使)인 정몽찰(丁夢刹), 육군중장인 강수기(江壽琪) 등을 제자로 삼았다. 책 머리에 엄복(嚴復)·강유위(康有爲) 등 당대 중국 사상계의 원로들과 전 양광총독(前兩光總督) 장준(張駿) 등 한림 출신 명사들이 이 책에 대한 논평을 싣고 있음을 볼 때 전병훈의 활동 영역과 비중을 엿볼 수 있다.

1918∼1919년 사이에 탈고된 것으로 보인다. 1918년 11월까지 전체가 탈고된 다음, ≪단군천부경 檀君天符經≫이 입수되자 이를 주석하여 권1 정신철학통편의 앞머리에 ＜단군천부경주해＞를 포함시키고, 이 주해에 따라 본문의 설명을 수정, 보완하여 1919년 11월에 완성하였다. 발행된 것은 1920년 2월 이후이다.

저자는 이 책에서 유교·불교·도교의 전통사상과 서양철학을 종합하여 동서고금을 관통하는 새로운 통합사상체계를 제시하고자 하였다. 첫머리에 실린 ＜단군천부경주해＞는 저자가 추구하는 통합의 중심이 한국인의 민족종교적 심성임을 보이고 있다.

또한, 유불도의 전통사상 중에서 도교의 입장을 중심으로 강조하고 있는데, 저자의 학문적 체계를 정신운용성진철리(精神運用成眞哲理)·정기신운용지철리(精氣神運用之哲理)·현빈위대도진전지리(玄牝爲大道眞傳至理) 등 도교 개념으로 함축시켜 표현한다.

그러나 그는 개인적으로 화선(化仙：신선이 됨)하는 데 목표를 두지 않고 사회 대중 구원의 원리로 발전시키고자 하여 성선지정신학(成仙之精神學)을 제사입성지정신학(濟事入聖之精神學)으로 전환시키는 것을 정신철학의 기본 과제와 특성으로 삼았다.

소크라테스·플라톤·아리스토텔레스 등 서양 고대철학자에서부터 데카르트·칸트·몽테스키외·아담 스미스 등 근대사상가에 이르기까지 서양사상을 긍정적으로 섭취하고 있는데, 특히 칸트의 ＜세계정부론＞과 ＜영구평화론＞을 극찬하고 있다.

저자 자신도 ＜세계일통공화정부헌법9조＞를 제시하면서 파리강화회의와 함께 고조된 세계평화 문제에 대한 관심을 반영하고 있다. 이 책은 한국 근대사상사에서 매우 특징있는 저술로서, 종교학·철학·심리학·윤리학·정치학 등 여러 학문 분야에 걸쳐 근대 상황에 직면하여 전통적 통합논리를 제시하는 처지를 보이고 있다.

따라서, 이 책은 전환기의 사유방법을 명확하게 드러내 주는 의미깊은 저술이라고 여겨진다. 1983년 서울 명문당(明文堂)에서 합책하여 영인, 간행되었다.

==
참고문헌


「전병훈(全秉薰)의 정신철학통편」(박종홍, 『열암전집(洌巖全集)』 5, 형설출판사, 1980)
「서양철학의 수용과 전개」(진교훈, 『한국철학사』 하, 동명사, 1987)
Posted by at
Subscribe to: Posts (Atom)