2020/06/12

Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict / Cheap-Library.com



Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict / Cheap-Library.com





Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict
Ara Norenzayan
How did human societies scale up from small, tight-knit groups of hunter-gatherers to the large, anonymous, cooperative societies of today--even though anonymity is the enemy of cooperation? How did organized religions with "Big Gods"--the great monotheistic and polytheistic faiths--spread to colonize most minds in the world? In Big Gods, Ara Norenzayan makes the surprising and provocative argument that these fundamental puzzles about the origins of civilization are one and the same, and answer each other. Once human minds could conceive of supernatural beings, Norenzayan argues, the stage was set for rapid cultural and historical changes that eventually led to large societies with Big Gods--powerful, omniscient, interventionist deities concerned with regulating the moral behavior of humans. How? As the saying goes, "watched people are nice people." It follows that people play nice when they think Big Gods are watching them, even when no one else is. Yet at the same time that sincere faith in Big Gods unleashed unprecedented cooperation within ever-expanding groups, it also introduced a new source of potential conflict between competing groups. In some parts of the world, such as northern Europe, secular institutions have precipitated religion's decline by usurping its community-building functions. These societies with atheist majorities--some of the most cooperative, peaceful, and prosperous in the world--climbed religion's ladder, and then kicked it away. So while Big Gods answers fundamental questions about the origins and spread of world religions, it also helps us understand another, more recent social transition--the rise of cooperative societies without belief in gods.
$4.59 (USD)
Publisher: Princeton University Press
Release date: 2013
Format: EPUB
Size: 3.04 MB
-------------

Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict Paperback – August 25, 2015
by Ara Norenzayan  (Author)
4.2 out of 5 stars    32 ratings
 
A groundbreaking account of how religion made society possible
How did human societies scale up from tight-knit groups of hunter-gatherers to the large, anonymous, cooperative societies of today―even though anonymity is the enemy of cooperation? How did organized religions with "Big Gods"―the great monotheistic and polytheistic faiths―spread to colonize most minds in the world? In Big Gods, Ara Norenzayan makes the surprising argument that these fundamental puzzles about the origins of civilization answer each other.
Sincere faith in watchful Big Gods unleashed unprecedented cooperation within ever-expanding groups, yet at the same time it introduced a new source of potential conflict between competing groups. And in some parts of the world, societies with atheist majorities―some of the most cooperative and prosperous in the world―have climbed religion's ladder, and then kicked it away.
Big Gods answers fundamental questions about the origins and spread of world religions and helps us understand the rise of cooperative societies without belief in gods.


Editorial Reviews
Review
"This is an impressive work; it demonstrates how and why the Big Gods are still with us, and watching.", Reference & Research Book News

"Norenzayan weaves in one convincing scientific study after another, leaving me (as a study junkie) highlighting about every page. . . . His thesis is fascinating and well worth a read (or two). Norenzayan is not prescribing a way to end religion or to suggest that one form of thinking over another is better, but to get at the underlying factors that bring a society from big gods to secularity. I'm sure any deeply held convictions about the nature of religion and disbelief will be challenged tremendously by Big Gods, and as any analytical thinker would probably say, why shouldn't they?"---Brandon G. Withrow, Discarded Image

"Once in a while, a whole field of research is pushed forward by a seminal work. Ara Norenzayan's Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict is one of those rare books bound to becoming a classic for a generation of colleagues and students."---Michael Blume, SciLogs

"Norenzayan's book provides the best collection and dissemination of research regarding religion as a cultural adaptation for prosociality and cooperation among groups. It sets forth an important agenda for research among psychologists, religious scholars and historians."---James A. Van Slyke, Philosophy, Theology, and the Sciences

"Ranging across quantitative studies, historical cross-cultural examples, theological texts, and the practices of believers, Norenzayan convincingly argues that religions with Big Gods are successful because they generate a sense of being watched and regulated, require extravagant displays of commitment that weed out religious impostors, and encourage solidarity and trust.", Publishers Weekly

"Norenzayan analyzes religion primarily as a mechanism for enforcing social cooperation, a problem for which the evolution of increasingly more powerful gods provides a solution in increasingly large and complex societies. . . . With consistently clear organization and thorough documentation, this book combines explanations for cognitive belief in supernatural entities with social explanations of religion's function, advancing readers' understanding of how the former serves the latter.", Choice

"Ara Norenzayan's study Big Gods is an interesting study worthy to read."---Kristof K.P. Vanhoutte, Metapsychology

"The book is a breakthrough, and will undoubtedly influence scientific perspectives on religion and secularism. . . . Without a doubt, Big Gods is a seminal and outstanding book, rocketing the psychological and evolutionary understanding of faith and secularization to new heights and new questions. I strongly recommend it to anyone interested in human evolution, psychology, and the scientific study of religion."---Michael Blume, Evolution: This View of Life

"Ambitious, comprehensive and well-delivered. . . . Norenzayan presents an empirically grounded, coherent and overall persuasive attempt to solve some of the great puzzles in the social sciences. Drawing from several disciplines, he skillfully describes the interplay between the origins of religion and society, toward the form we know today."---Filip Uzarevic, Religion and Society in Central and Eastern Europe

"I found this book insightful, well-written, and to the point."---Tyler Cowen, Marginal Revolution
Review
"People love origin stories, and this is ours―a fascinating and accessible account of how Big Gods helped us make the leap from hunter-gatherers to gigantic and religiously diverse societies. But this book is not just about the past. Norenzayan gives us a nuanced account of secularism, and offers us some surprising tools we can use to create more ethical organizations and societies going forward."―Jonathan Haidt, author of The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion
Read more
Product details
Paperback: 264 pages
Publisher: Princeton University Press; Reprint edition (August 25, 2015)
Language: English


Ara Norenzayan

Ara Norenzayan is professor of psychology at the University of British Columbia. He is the author of Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict.


Customer reviews
4.2 out of 5 stars
---
How does Amazon calculate star ratings?
Review this product
Share your thoughts with other customers
Write a customer review
Read reviews that mention
big gods transformed cooperation cooperation and conflict ara norenzayan religion transformed religions like good book gods religion social groups society moral secular atheists believers important research state war science

Top Reviews
Top Reviews
E. N. Anderson
4.0 out of 5 stars Good book with some limits
Reviewed in the United States on October 30, 2015
Verified Purchase
This is a very rare book: a popular book about religion that actually builds on Durkheim's and Weber's demonstrations that religion is about society, morality, and solidarity--not a failed attempt to explain the universe, not the result of eating funny mushrooms. Norenzayan (a psychologist) builds on his and others' studies of religion to show how it creates and maintains social solidarity and morality. Big societies create big gods (universal, powerful, omniscient ones) not only because the societies are big but also, more to the point, because they have to integrate vast numbers of people who don't know each other. People in such societies need a big god to unite them, watch them, and scare them with divine sanctions--the studies show all these things are important.
However, Norenzayan is serious wrong in maintaining that moral gods did not exist before big societies (civilized, state-level ones) arose. He draws on a very thin anthropology, mostly the San and Hadza who are all too familiar to anthropologists working on social evolution. The San and Hadza are very simple groups without moralizing gods. They are, however, not some arrested dawn-age people. They are relict societies--tiny groups pushed into the rocks by agricultural people. The San, at least, had far more extensive and complex societies earlier, as we know from their extensive rock art (some of which I have examined in Botswana). Of groups less relictive--notably the Australian Aboriginals and the North American Native peoples--many or most have highly moralistic religions in which spirits enforce the rules by divine punishment. Norenzayan's only real evidence on the subject is Christopher Boehm's survey of 18 "foraging" societies (see p. 126) that showed little moralizing in their religion. Several of these are part-societies or refugee societies. Others were just plain badly described; ethnographers are strangely uninterested in morals and ethics, and rarely bother to investigate these. (The only really good, thorough account I know of that describes a small-scale society's ethics was done by an ethical philosopher: HOPI ETHICS by Richard Brandt.) Today we are getting more and more accounts by Native American and Aboriginal Australian anthropologists, and they invariably emphasize the ethical and moral side of their cultures, including their religions. (See e.g. the works of Richard Atleo, a Nuuchahnulth anthropologist.) Earlier autobiographical accounts such as those of the Sioux thinkers Black Elk and Lame Deer do the same.
Norenzayan's anthropology gets him in trouble in regard to world religions too. Like almost all writers on world religion, he knows the Abrahamic ones and not the others. There are two pages (fortunately very accurate, thanks to a helpful colleague) on China, a few odd bits about "Hinduism" (a religion invented by British colonialism), and essentially nothing about Buddhism--a polytheistic religion which elevates an enlightened human (the Buddha) over all the gods. Having spent many years in polytheistic societies, I find this a serious lack. A final bit of oddness is Norenzayan's idea (p. 191) that "science" is strictly from the ancient Greeks through the medieval Muslims to the modern west. This is so hopeless it defies comment. Suffice it to say that China not only kept up with the west, but was influenced by it, up until the late middle ages (if not later). Greece was not isolated or alone. And of course the Maya developed highly sophisticated math, astronomy, and agriculture and architecture without the Greeks.
All this does not really devastate the main message of the book, though. I wish Norenzayan had done his anthropological homework, but he's still basically correct, with the qualification that it's only the morals for large-scale, complex societies that had to be watched over and enforced by large, complex gods. Durkheim pointed out that the pantheon of a society usually replicates the authority structure of that society pretty faithfully, and enforces its morality in about the same way the real-world pantheon does--but with more supernatural power. As Norenzayan correctly and insightfully points out, it can do this by engaging people's intuitions, emotions, and needs for solace, security, support, and a sense of control. The very real congregation does this more than the imagined gods do; what matters is that it gets done. Norenzayan also correctly points out (again on the basis of many scholarly studies) that religion both unites and divides, and that as an expression of the total society it is pretty well bound to have the same mix of love, help, cruelty, and harm that society does. (Incidentally, I wonder why all the people who dump on religion for starting fights don't dump on sex, money, and other much commoner reasons for fights. The early Christians did indeed dump on sex for exactly that reason. And of course G. W. Bush's "crusade" in Iraq was really over oil, not faith--just as the original Crusades were over loot more than over religion.).
Norenzayan asks, finally, whether we can live without religion. I doubt it. Something has to link solace, support, and respite with social morality. Communism and fascism, the modern substitutes for religion, do the opposite. Labor unions and similar secular societies did the job--copying religion quite consciously--but are not flourishing today.
Read less
22 people found this helpful
Helpful
Comment Report abuse
Ntropee
3.0 out of 5 stars Captures only HALF of the story
Reviewed in the United States on April 25, 2020
Verified Purchase
This book did an excellent job of explaining the more positive side of the question: Why is most of the civilized world a place where BIG gods are worshiped...even though only a tiny fraction of human history (the last .1%) have we expressed any interest in BIG god religions? In short, the positive explanation says: BIG moralistic gods helped people in large, complex societies treat each other more cooperatively, fairly, and "nicely" even though they had no familial/kinship/genetically based reason to trust each other enough to cooperate.

What it overlooks is the negative side of the explanation:
The priest-kings that ruled BIG god worshiping agricultural civilizations were supposedly uniquely favored by these gods. In some religions, high priests were considered demigods or even gods themselves. Sacrifice and strict, unquestioning obedience were necessary to keep this clerical caste, and the gods they represented, benevolent. The moral doctrines of agrarian religions were designed to fortify all the behaviors essential to sustaining social systems of peasant farmers ruled and exploited by theocratic elites: conformity, cooperation, sacrifice, and obedience to authority. It was dangerous to ignore or disobey the moral codes laid down by the gods and goddesses through their priest-kings, both in this life and the eternal hereafter.

Religious rulers told their subjects that "natural" disasters—like droughts, floods, crop failures, famines, pestilence, and epidemic diseases—were the gods’ punishments for their disobedience. However, such disasters were generally the result of devastating natural forces converging with a degraded energy base, a poorly maintained hydraulic infrastructure, over-taxation, elite corruption, war, and oppression—not the lack of sacrifice and obedience on the part of the peasant underclass. Of course, environmental calamity and peasant resistance could foster further social disorder and decay in the form of peasant rebellions and slave revolts. However, these were usually the final nails in the coffin of a decadent, dysfunctional social order.

Sacrificial rituals were common throughout state-centered agrarian societies. For example, Aztec priests claimed human sacrifices were essential for maintaining and renewing the entire universe. It is believed that during a four-day ceremony to dedicate the main Aztec temple in Tenochtitlán, about 20,000 prisoners of war were sacrificed to the gods. A yearly toll of about 4,000 people were sacrificially killed to placate these blood-thirsty deities. Most were prisoners of war, the rest were youths, maidens, and children.

Although the Aztecs took human sacrifice to an unusual extreme, sacrifice was a common feature of agrarian cosmologies. Most of the religions of the agrarian era stressed the need to sacrifice something of great value to the gods in order to avoid their wrath and gain their assistance in preventing personal and social catastrophe. For farming societies, ritual sacrifice was an effort to gain some measure of psychological security and "control" over an environment that was both mysterious and potentially devastating. The profound insecurity of being at the mercy of nature's unpredictable fury was reduced if the deities that controlled these forces could be placated with the proper sacrificial rites and customs.

Sacrifice was also a lever of surplus appropriation by religious elites and a way to exercise their control over the collective labor process. Priest-kings could induce humble obedience and compel great personal sacrifices from their subjects in the form of offerings, taxation, tribute, and labor if god's grace in this life and the afterlife was their promised reward. In addition to slave labor, it was this ability to induce fear, sacrifice, obedience, reverence, and subservient cooperation from the peasant underclass that generated the wealth, raised the armies, and mobilized the labor needed to dig canals; build complex networks of dikes, levees, and aqueducts; and construct roads, cities, castles, pyramids, palaces, and awe-inspiring temples to the gods who ruled this life and the eternal hereafter.

Thus, BIG gods religions didn't just promote cooperation, trade & and "niceness." They enforced fearful subservience to religious tyranny and exploitation. This book completely concealed the brutal physical and psychological power relations that Big god religions imposed on the vast majority of civilizations' peasant/slave population.
Read less
Helpful
Comment Report abuse
See all reviews from the United States
Top international reviews
Translate all reviews to English
alapper
5.0 out of 5 stars Watched people are nice people
Reviewed in the United Kingdom on November 12, 2013
Verified Purchase
This book attempts to answer the questions of why the large monotheistic religions dominate societies and in what conditions theism and atheism arise. It is written by a Professor of Social Psychology at the University of British Columbia and its conclusions are backed by an impressive number of experimental studies. Although academic it is very readable although a bit repetitive in parts. Its main conclusions are summarized before the first chapter - 'watched people are nice people' is the first of these. Its main theme is that religions have been a major factor in the growth of large societies, and that religions may subsequently decline only when reliable social institutions such as the rule of law become established. It does have a problem in that the U.S.A. which seems from outside to have a fairly well established social order is nevertheless very religious. Perhaps the U.S.A.is not so well established as it appears to an outsider!
But this is a very interesting and thought provoking book that not only tries to explain why and when religions become established in societies but also the distrust of atheists (particularly in the U.S.A.) and what factors lead to either theism and atheism. These are immensely important questions and this is the first book I have read that has even tried to tackle the question or has come up with some (on the face of it) convincing answers.
On the subject of religion itself this book is not polemical (in the sense that Dawkins, Hitchens, Harris etc are) but I cannot help but sense that the authors stance is scientific and probably atheistic (with a small 'A').
4 people found this helpful
Helpful
Report abuse
A R ATKINSON
5.0 out of 5 stars A major step forward in understanding the evolution of religion.
Reviewed in the United Kingdom on May 5, 2014
Verified Purchase
Ara Norenzayan, a psychologist at the University of British Columbia interested (among other things) in the evolutionary dynamics of religious pro-sociality - came to speak at a conference I put on at the University of Bristol 'Explaining Religion' (2010). He presented many of the themes he addresses in his book at that conference - and educated us all (there was a distinguished list of speakers too) on the central role the 'Big Gods' played in effecting the honest cooperative behaviour in individuals such that the religions here in the present have won out over those of the past - and possibly why more than survive have died out. One estimate records approximately, says Norenzayan, 10,000 religions in the present yet the vast majority of humanity adhere to a (markedly) disproportionate few (this requires serious attention) - so why have these disproportionate few been so successful?

'Big Gods' shows quite clearly how the role of omniscient - and I mean properly omniscient - Gods effect cooperative human interactions. He goes into great detail - using experimental evidence, anthropological research, the cognitive science of religious thinking itself, and embraces the collective enterprise very much needed to take on something as pervasive is religion. It's not enough, as Dawkins would have us believe in The God Delusion (2006) that religion is simply the 'mass' delusion of those host to the cultural equivalent of a harmful, divisive, mental virus - that fails to recognise the functionality of such delusion.

The themes Norenzayan explores, are familiar to some extent, largely due to the sensationalism caused by David Sloan Wilson's book Darwin's Cathedral (2002) which ascribes group level function to religions with zeal.

Norenzayan , however, succeeds where Wilson (2002) fails - because he really takes on board Wilson something can't explain by group selection - namely - the cognitive origins (and function) of belief in Big - morally concerned - Gods that might mirror the ways our own minds think about agents similar to ourselves - "we" know what, and why we're up to what we're up to - so a God that does too, is really going to play on our apprehensions to commit moral transgressions toward kin, kith, fellow citizens, those who share our religious proclivities - and - even display a level of distrust towards atheists (that much is a travesty and certainly not pro-social).

This book does nothing to attack the theologically minded - it is not its aim. It does not seek to disprove the factual claims of religion (how all the species of animal "the big giraffe and the kangaroo" all got on one boat, for example [where Noah got Kangaroo from is certainly a Sunday school non-truth]). The scholar of religion would do well to take on board Norenzayan's claims in Big Gods - as would they do other books such as Wilson's (2002) and Jesse Bering's God Instinct (2011). There is a science of religion - but not a scientific proof/or disproof of religious ontology - only an understanding of religion that might be deepened, and tempered by it.

For the concerned atheist - Norenzayan concludes with the following encouraging observation - and I wholeheartedly endorse it:

`The recent spread of secular institutions since the Industrial Revolution - courts, policing authorities, and effective contract in enforcing mechanisms in modern societies-has raised the spectre of large-scale cooperation without God. In the secular societies, the gods were replaced by big governments. Quo Modo Deum, or "the way of God" represented as a big eye in the sky, did not disappear it [has] merely changed shape.

Worth the read indeed.
Read less
One person found this helpful
Helpful
Report abuse
MR MICHAEL G EVERETT
5.0 out of 5 stars Five Stars
Reviewed in the United Kingdom on October 31, 2014
Verified Purchase
An excellent book, providing explanations that are important for everyone.
Helpful
Report abuse
M W.
5.0 out of 5 stars Five Stars
Reviewed in the United Kingdom on October 9, 2014
Verified Purchase
A convincing explanation for the spread of monotheistic religions
Helpful
Report abuse
nadia
5.0 out of 5 stars Explaining the role of Big Gods to WEIRDs
Reviewed in Canada on November 3, 2013
Verified Purchase
As a fully paid up human services' professional member of WEIRD (defined by Dr. Norenzayan as Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) I am constantly searching for academic publications that may help me understand my clients' behaviours and decision making processes. In the many decades of my professional life I have come to categorize my professional readings into two broad groups: dense academic and popular. The challenge that I have faced has been that the 'dense academic' writers have usually burdened me with their own jargon which may be easily understood in their own circles but which takes a great deal of patience for an interested WEIRD to wade through and decipher. Sometimes what I discover in such 'dense academic' writings is rewarding enough to justify my time and intellectual effort in reading them; however, most of the time I find that my efforts were wasted and that the dense writing that I worked through imparted little or no new information. I have generally no grand expectation of writings that I assign to the 'popular' category and so I am immune to being disappointed by this category.
'Big Gods: how religion transformed cooperation and conflict' has been that exceedingly rare gem of reading for me: an exceptionally well written, coherent and accessible academic book. Through diligently documented reviews and analyses of current research in a wide range of academic disciplines, Dr. Norenzayan argues that belief in a powerful god who is assumed to be aware of believers' behaviours has played an important and necessary role in policing human beings' ability to transact and cooperate with each other. The Big Gods have been essentially a powerful and necessary protective factor for humanity's evolution. Dr. Norenzayan then moves on to examine how in the more advanced societies of our time social institutions such as the police and the judicial system have replaced the power of the omnipotent god: pro-social secular people may not believe in the wrath of god but as atheists they generally do believe in the rules of law of their societies. Dr. Norenzayan concludes that humanity has now reached a point of tension between atheists (especially in the advanced societies) and the numerous religious groups (predominantly in emerging societies) that will continue into the future. The very same tensions, of course, may co-exist in the same society as evidenced by the power and political persuasion of groups that are referred to as the Religious Right in USA and Canada.

The Big Gods has now raised a new question for this WEIRD: how to motivate and rehabilitate those who have rejected the Big Gods and secular laws? I shall continue to read about new research in the hope that Dr. Norenzayan represents a new trend among academic writers.
Read less
3 people found this helpful
Helpful
Report abuse


알라딘: [전자책] 거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가

알라딘: [전자책] 거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가



대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 - 신은 인간을 선하게 만드는가 악하는게 만드는가  epub

아라 노렌자얀 (지은이),홍지수 (옮긴이),오강남 (해제)김영사2017-04-10 원제 : Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict







거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가

























































전자책 미리 읽기  종이책으로 미리보기

종이책

18,000원 16,200원 (마일리지900원)

전자책정가

12,900원

판매가

11,610원 (10%, 1,290원 할인, 종이책 정가 대비 36% 할인)

마일리지

580원(5%) + 멤버십(3~1%)

+ 5만원이상 구매시 2,000원

세액절감액

530원 (도서구입비 소득공제 대상 및 조건 충족 시)

Sales Point : 150

 9.4100자평(3)리뷰(22)

이 책 어때요?

카드/간편결제 할인무이자 할부

eBook 장바구니 담기

eBook 바로구매

선물하기

보관함 +

배송상품이 아닌 다운로드 받는 디지털상품이며, 프린트가 불가합니다.

이용 안내

다운로드

 iOS APP Android APP PC 크레마



기본정보

제공 파일 : ePub(25.89 MB)

TTS 여부 : 지원

종이책 페이지수 424쪽, 약 34.1만자, 약 7.6만 단어

가능 기기 : 크레마 그랑데, 크레마 사운드, 크레마 카르타, PC, 아이폰, 아이패드, 안드로이드 폰/탭, 크레마 샤인

ISBN : 9788934977087

주제 분류

신간알림 신청

eBook > 인문학 > 신화/종교학 > 종교학 > 종교학 일반

이벤트



6월 특별 선물! 피너츠.본투리드 선풍기(이벤트 도서 포함, 국내서.외서 5만원 이상)



크레마 카르타G 출시! 1만원 할인, 본투리드 굿즈를 함께 (마일리지 차감)



오늘의 추천 eBook (일반) + 6월 쿠폰북 (매일 적립금, 10% 쿠폰)



오늘의 추천 eBook(장르) + 6월 쿠폰북 (매일 적립금, 10% 쿠폰)

책소개인간 사회는 어떻게 구성원들 간의 관계가 친밀한 소규모 수렵채집 집단에서 낯선 사람들이 서로 협력하는 거대 집단으로 확장되었나? 이슬람, 그리스도교 등 영향력이 막강한 유일신교를 숭배하는 종교들은 어떻게 세계 대부분 사람들의 마음을 지배하게 되었나? 나와 다른 종교를 믿는 사람보다 왜 무신론자가 더 위협적인 존재인가? 왜 천국의 나팔소리보다 지옥의 불구덩이가 인간에게 더 막강한 힘을 발휘하는가? 종교와 인간 사회의 미래는 어떻게 그려질 것인가?



종교의 탄생과 발달, 인간 사회의 기원에 대해 논리정연하고 밀도 있게 파헤친 사회심리학의 명저다. 사회를 지키기 위한 초자연적 감시자의 필요성, 신앙인과 무신론자의 관계, 과도한 신앙행위가 사회에 불러오는 효과, 종교 간 경쟁의 양상, 세속화가 발달한 사회에서 종교의 약화 등 역사의 시간 동안 꾸준히 모색된 사회와 종교의 역할과 기능이란 퍼즐에 새로운 시각을 제시하고 있다.

목차

1장 종교의 진화 | 2장 초자연적 감시자 | 3장 위로부터의 압력 | 4장 우리는 거대한 신을 믿는다 | 5장 자유사상가는 무임승차자 | 6장 진정한 신도 | 7장 거대 집단에 필요한 거대한 신 | 8장 협력과 경쟁을 부추기는 신들 | 9장 종교를 통한 협력에서 종교로 인한 갈등으로 | 10장 신 없는 협력 | 해제_거대한 신, 그리고 그 너머 | 주석 | 참고문헌 | 색인



책속에서

P. 53 인간과 유사한 초자연적 존재들이 인간을 감시하고 인간의 기도에 응답하고 인간의 행동을 보상하고 처벌하는 존재로서 훨씬 설득력이 있다. 사람들은 자신의 기도에 귀 기울이고, 용서하고 자비를 베풀고 청탁도 들어주는, 자신의 삶에 깊이 관여하는 ‘인격화된’ 신을 원한다. 추상적이고 인간사에 무심한 신보다 인격화된 신에게 훨씬 열렬한 추종자들이 몰리는 현상이 놀랍지 않은 이유이다.  접기

P. 137 친사회적 행동을 유발하는 세속적 경로가 또 하나 있다. 협력과 높은 수준의 신뢰를 촉진하는 효과적인 제도와 기관들이다. 이런 제도와 기관이 갖추어진 세속사회에서 사회화된 사람이라면 유신론자뿐만 아니라 종교에 의해 직접적으로 동기 유발되지 않는 무신론자도 친사회성을 보일 강력한 동기를 갖게 된다. 공적 영역을 관장하는 강력한 제도가 존재하면, 즉, 계약이 이행되고 경쟁은 공정하게 이루어지고 부정행위자는 처벌받는다는 믿음이 있으면, 신앙인과 비신앙인이 공히 높은 수준의 신뢰와 협력의 태도를 보인다.  접기

P. 182~183 이런 터무니없이 과도한 행위들을 과시하는 사람들은 주로 영향력 있는 종교 지도자들이고, 이들은 이런 행위를 통해서 자신의 추종자들에게 믿음을 전파한다. 예를 들어 키벨레 여신을 숭배하는 남성 사제들이 공개적으로 자신을 거세하는 의식을 행하면서, 로마제국 초기에는 키벨레 종교가 부활해 문화적으로 확산되었다. 신심을 공개적인 행동으로 과시해 보이면 키벨레를 숭배하는 다른 신도들에게 믿을 만하다는 신호를 보낼 뿐만 아니라 비신도들에게 포교하는 수단도 된다는 뜻이다. 즉, 문화적으로 키벨레 종교를 비신도들에게 전파하는 수단이 된다. 초기 그리스도교 성인들에게서도 비슷한 행태가 나타났다. 그들은 기꺼이 순교를 택하여 문화적인 귀감이 되었고, 그리스도교에 대한 믿음이 문화적으로 전파되는 데 기여했다.  접기

P. 296 종교적 관행과 의식을 통해 공고해지고 사회적 결속력은 공동체를 응집시키지만 동시에 누가 내부인이고 누가 외부인인지 구분하게 만든다. 흔히 강한 사회적 결속력이 본질적으로 바람직하다고 생각한다. 결속력이 강한 집단의 구성원들이 더 건강하고 더 행복하고 더 친사회적이라는 사실을 보여주는 증거도 많다. 하지만 강력한 사회적 결속력 이면에 존재하는 추한 모습에 대해 이야기하는 사람은 거의 없다. 공동체를 건설하는 바로 그 과정을 통해 자기 집단에 속하지 않은 사람에 대한 배타심이 생기고, 공동체를 위협한다고 여겨지는 사람들을 향해 폭력적 반감을 표출한다. 이런 현상을 ‘집단 간 폭력에 대한 사회적 결속력 가설’이라고 불러도 무방하다.  접기

P. 309 죽음을 상기시키면 사람들은 자기가 지닌 문화적 신념에 방어적으로 매달리고 다른 종교를 믿는 이들을 비롯해 문화적으로 차이가 있는 사람들에게 훨씬 편협한 태도를 보인다. 하지만 실존적 위협이 팽배한 경우더라도 호전주의가 평화주의로 전환될 가능성은 있다. 이란의 무슬림들을 대상으로 한 연구에서는 죽음을 상기시키자 미국인에 대한 자살공격을 지지한다는 사례가 증가했다. 하지만 자비심을 강조하는 이슬람 가치들(“알라는 선행하는 자를 사랑하시니 타인에게 선행을 베풀라”)을 상기시키자, 죽음을 떠올려도 미국인에 대한 자살공격을 지지하는 수가 줄어들었다.  접기

더보기

저자 및 역자소개

아라 노렌자얀 (Ara Norenzayan) (지은이)

저자파일



최고의 작품 투표



신간알림 신청

캐나다 브리티시컬럼비아 대학교 심리학과 교수. 종교에 대한 인간의 믿음과 행동, 종교와 사회의 진화적 기원, 종교가 심리에 미치는 영향과 문화적으로 다양한 상징을 설명하는 연구에 몰두하고 있다. 또한 심리학의 관점에서 종교의 문화적 다양성과 보편성에 대해 기록하는 일을 하고 있다. 그의 연구에 CNN, BBC 등의 방송과 <뉴욕타임스 매거진> <이코노미스트> <슈피겔> <내셔널포스트> <뉴사이언티스트> 등 전 세계 주요 언론이 주목하였다. 레바논의 수도 베이루트에서 자랐으며 현재 캐나다 밴쿠버에 살고 있다. 접기

최근작 : <거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가> … 총 5종 (모두보기)

홍지수 (옮긴이)

저자파일



최고의 작품 투표



신간알림 신청

연세대학교 영어영문학과, 한국외국어대학교 통번역대학원, 미국 컬럼비아대학교 국제학대학원, 하버드대학교 케네디행정대학원을 졸업했다. KBS 앵커, 미국 매사추세츠 주 정부의 정보통신부 차장, 리인터내셔널 무역투자연구원 이사로 일했다. 옮긴 책으로 『21세기 미국의 패권과 지정학』, 『셰일 혁명과 미국 없는 세계』, 『짝찾기 경제학』, 『월든: 시민불복종』, 『고령화 시대의 경제학』, 『방황하는 개인들의 사회』, 『뇌를 훔치는 사람들』, 『오리지널스』, 『원더랜드』 등이 있다. 지은 책으로 『트럼프를 당선시킨 PC의 정체』가 있다. 현재 <미디어펜>과 <펜앤드마이크> 객원 칼럼니스트로 활동 중이다. 접기

최근작 : <트럼프를 당선시킨 PC의 정체> … 총 57종 (모두보기)

오강남 (해제)

저자파일



최고의 작품 투표



신간알림 신청



현재 캐나다 리자이나 대학교 비교종교학 명예교수로 재직 중이며, 북미와 한국을 오가며 집필과 강연을 힌다. 서울대학교 종교학과와 동대학원을 졸업하고, 캐나다 맥마스터 대학교에서 『화엄의 법계연기 사상에 관한 연구』로 종교학 박사학위(Ph.D.)를 받았다. 북미 여러 대학과 서울대 등의 객원교수, 북미한인종교학회 회장, 미국종교학회 한국종교분과 공동의장을 역임했으며, 제17회 《코리아 타임스》 한국현대문학 영문번역상(장편소설 부문)을 수상하기도 했다.

저서로는 종교의 이해와 분석을 담은 『예수는 없다』, 『세계 종교 둘러보기』... 더보기

최근작 : <진짜 종교는 무엇이 다른가>,<고전 강연 2>,<도덕경 (큰글씨책)> … 총 60종 (모두보기)

인터뷰 : 예수는 없지만 예수는 있다 - 2002.12.03

출판사 제공

책소개



“신은 인간을 선하게 만드는가, 악하게 만드는가”

★ 뇌과학자 김대식, 종교학자 오강남, 영장류학자 프란스 드 발, 긍정심리학자 조너선 하이트 추천! ★



인간 사회는 어떻게 구성원들 간의 관계가 친밀한 소규모 수렵채집 집단에서 낯선 사람들이 서로 협력하는 거대 집단으로 확장되었나? 이슬람, 그리스도교 등 영향력이 막강한 유일신교를 숭배하는 종교들은 어떻게 세계 대부분 사람들의 마음을 지배하게 되었나? 나와 다른 종교를 믿는 사람보다 왜 무신론자가 더 위협적인 존재인가? 왜 천국의 나팔소리보다 지옥의 불구덩이가 인간에게 더 막강한 힘을 발휘하는가? 종교와 인간 사회의 미래는 어떻게 그려질 것인가?

종교의 탄생과 발달, 인간 사회의 기원에 대해 논리정연하고 밀도 있게 파헤친 사회심리학 명저. 사회를 지키기 위한 초자연적 감시자의 필요성, 신앙인과 무신론자의 관계, 과도한 신앙행위가 사회에 불러오는 효과, 종교 간 경쟁의 양상, 세속화가 발달한 사회에서 종교의 약화 등 역사의 시간 동안 꾸준히 모색된 사회와 종교의 역할과 기능이란 퍼즐에 새로운 시각을 제시하는 흥미진진한 지적 탐구.



출판사 리뷰



인간과 사회 그리고 신의 관계에 대한

심오하고 독창적인 지적 탐구



소규모 수렵채집 집단생활을 하던 인류는 어떻게 거대한 집단을 만들고 오랜 기간 집단을 확장하거나 유지할 수 있었을까? 친족이라는 친밀함의 경계를 넘어 낯모르는 사람들까지 거대 집단이라는 하나의 이름 아래 묶어둘 수 있었던 구심점은 무엇일까? 21세기를 살아가는 우리는 어떤 결속 아래 조직되어 있는 것일까?

사회화의 기원을 묻는 이런 물음은 역사가 시작한 시점부터 있어왔고, 무수히 많은 종교학자, 사회학자, 심리학자 등이 그 답을 찾아 수많은 시간을 바쳤다. 《거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가Big Gods》의 저자 아라 노렌자얀도 그중 한 사람이다. 레바논 출신으로 캐나다 브리티시컬럼비아 대학교 심리학과 교수인 그는 사회라는 거대한 집단을 결속하는 힘이 무엇이며, 그 힘은 우리를 어떻게 협력하게 만들었는지 연구했고, 종교의 관점에서 그 답을 제시한다. 신앙의 대상이기만 했던 종교가 인간의 사회화에 어떤 영향을 미쳤는지, 거대한 집단에 거대한 종교가 필요했고, 거대 종교의 성장을 위해 거대한 사회가 필요했던 공생 관계에 대해서 깊이 들여다본다. 더불어 저자는 종교가 거대 사회의 원동력이라는 주장에 대한 매우 설득력 있는 여덟 가지 믿음을 말한다.

그가 주장하는 여덟 가지 믿음이 눈이 번쩍 뜨일 만큼 급진적인 것은 아니지만, 논리정연한 주장과 실험을 통한 탄탄한 연구가 뒷받침되었고, 영장류학의 세계적인 권위자인 프란스 드 발도 “아라 노렌자얀은 방대한 연구와 조사를 바탕으로 그동안 절실하게 필요했던 논리정연한 이론을 제시한다”고 추천을 아끼지 않았다.



인간과 종교의 미래에 대한 심도 있는 통찰

“신에게 물을 것인가, 우리에게 물을 것인가”



젊은 석학 아라 노렌자얀의 학문이 집대성된 《거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가》는 종교를 넘어 심리학, 사회학 등 여러 학문 분야를 넘나들며 종교의 탄생과 발달, 사회의 기원에 대해 밀도 있게 보여준다. 사회를 유지하기 위한 초자연적 감시자의 성격과 역할, 신앙인과 무신론자의 관계, 과도한 신앙행위가 사회에 불러오는 효과, 종교 간 경쟁의 양상, 제도와 문화가 공정하고 선진화된 사회에서 종교의 약화 등 역사의 시간 동안 꾸준히 모색된 사회와 종교의 역할과 기능에 대해 깊이 있는 답을 제시하는 한편, 21세기 미래의 종교 현실과 역할에 대해서도 진지하게 묻는다.

무엇보다 우리가 집중해서 보아야 할 부분은 사회제도의 발달과 공정한 세속적 권위의 강화로 변모하는 종교의 역할이다. 저자는 10장에서 2007년 코펜하겐에서 겪은 자전거 서비스 에피소드를 예로 들며, 그리스도교가 전통을 이어온 서구 사회에서 점차 종교의 의미가 퇴색하는 이유를 설득력 있게 설명한다. 심지어 “정부에 대한 믿음과 신에 대한 믿음이 서로 상쇄하는 관계로 보인다는 점에서”(321쪽) 유럽의 무신론 확산은 무엇을 의미하며 또 이런 세속적 제도는 종교를 대체할 것인가, 하는 질문을 던진다.

사회제도가 잘 갖추어진 것에 비해 종교적 파급력이 강한 나라, 국민 대다수가 종교가 있다고 말하는 나라, 저자가 사회적인 긴장도(여러 가지 상황에 적용되는 엄격한 사회적 규범들을 갖추고 있는가? 규범으로부터의 일탈은 어느 정도나 허용되고, 이런 규범을 위반한 사람들은 처벌을 받는가의 여부)가 상당히 높다고(259쪽) 연구를 통해 밝힌 한국의 독자들이 특히 눈여겨보며 우리 사회의 이정표로 삼아야 할 대목이다.



거대한 신들,

그들은 어떻게 인간의 마음을 지배하게 되었나



이 책을 관통하는 초자연적 감시에 대한 여덟 가지 믿음이 있다. 1. 보는 눈이 있으면 언행을 삼간다. 2. 종교의 효과는 개인에 따라 다르게 나타나는 게 아니라 상황에 따라 다르게 나타난다. 3. 지옥은 천국보다 훨씬 설득력이 강하다. 4. 신을 믿는 사람들을 믿어라. 5. 신앙심은 말보다 행동으로 증명된다. 6. 숭배 받지 못하는 신은 무력한 신이다. 7. 거대 집단에게는 거대한 신이 필요하다. 8. 종교적 집단들은 다른 집단과 경쟁하기 위해 자기 집단 내에서 서로 협력한다. 이 여덟 가지 믿음은 종교가 거대한 사회를 만드는 데 되었다. 이제, 이 여덟 가지 주장을 찬찬히 짚어보자.



인간은 초자연적 감시자가 있다고 상정하고, 그 감시자는 인간의 마음을 꿰뚫어볼 줄 알며, 인간 사회의 도덕적인 문제에 대해서도 관심이 많다고 의인화한다. 감시자는 높은 곳에서 인간 세상을 바라보고 감시하고 있다. 이런 초자연적 감시자에 대한 생각은 ‘보는 눈이 있으면 언행을 삼간다’는 주장으로 귀결된다. “이런 신들을 두려워한 신앙인들은 전지적 능력이 없는 신들이나 인간의 도덕성에 무관심한 신들을 믿는 사람들보다 자신이 속한 집단을 위해 구성원들과 서로 협력하고 신뢰하고 희생을 감수”(22쪽)하게 된다. 인간은 자연발생적으로 ‘정신-육체 이원론’과 ‘목적론적 직관’을 가지고, 이것을 통해 막강하고 거대한 신이 인간을 감시하는 초자연적 능력을 발휘한다고 믿는다. 심지어 “눈을 부릅뜨고 내려다보는 신격체-하늘의 감시자-가 있으면 아무도 지켜보지 않아도 사람들”(48쪽)은 서로 협력하게 된다.

두 번째 믿음은 ‘종교의 효과는 개인에 따라 다르게 나타나는 게 아니라 상황에 따라 다르게 나타난다’이다. 저자는 ‘일요일 효과’를 그 예로 든다. 교회에 가는 일요일에는 자선이나 봉사 등 종교적인 성향이 두드러지게 드러나지만, “일요일을 제외한 다른 날에는 비신앙인들의 반응과 그리스도교도들의 반응 사이에 전혀 차이가 없”(74쪽)는 것을 일요일 효과라고 한다. 이를 통해 인간은 24시간 내내 종교적일 수는 없으며, 종교적인 상황에 놓였을 때 더 친사회적인 행동을 한다는 것을 알 수 있다.

세 번째 믿음은 ‘지옥은 천국보다 훨씬 설득력이 강하다’이다. 저자는 신의 성정에 관한 평가실험을 통해 “신이 무자비하다고 믿는 사람들은 신이 자비롭다고 믿는 사람들보다 부정행위를 할 가능성이 훨씬 낮”(86쪽)다는 것을 입증했다. 초자연적 존재에게 처벌을 받을지도 모른다는 두려움은 신의 자비보다 사람들에게 훨씬 직접적이고 이는 즉각적인 반응으로 나타난다. “자비롭고 너그러운 신은 정반대 효과를 낳는다고 볼 수 있다. 오히려 비리를 저지르고 부추기는 효과를 낳을지도 모른다.”(87쪽) 이는 천국보다 지옥을 믿는 비율이 높은 나라의 범죄율이 낮다는 아짐 샤리프와 마이크 렘툴라의 실험 결과에서도 입증되었다.

네 번째 믿음은 마 타리니Maa Tarini 여신을 믿는 인도 버스 운전기사들의 이야기로 시작한다. 그것은 ‘신을 믿는 사람들을 믿어라’이다. 자신의 귀중품을 생면부지의 남에게 맡길 때 ‘신성한 유대’가 무엇보다 중요하다. 그러니 무신론자보다는 경쟁관계에 있는 다른 종교를 믿는 사람을 더 신뢰한다. “종교가 다르더라도 협력을 촉진하는 초자연적 감시자를 믿는 사람이라면 협력의 상대로 신뢰할 수 있”(123쪽)다. 9?11 이후에도 미국인들은 무슬림보다 무신론자에게 더 큰 반감을 가졌으며, “무신론자에 대한 편견은 불신에서 비롯된 반면, 동성애자에 대한 편견은 현오감에서 비롯”(149쪽)되었다.

자신의 믿음을 과시하고 많은 사람들이 자신의 신앙행위를 따르도록 하기 위한 과도한 종교적 행위는 ‘신앙심은 말보다 행동으로 증명된다’는 믿음으로 설명된다. 독실한 신자들이 이런 자학행위를 하는 이유는 무엇일까? 자기 거세나 장기간의 금식, 특정 음식 섭취 등 “거짓으로 꾸미기 어려운 행위를 함으로써 종교집단에게 신심을 증명해 보이는 효과가 있”(182쪽)기 때문이다. 영향력 있는 종교 지도자들은 이런 과도한 행위를 통해 추종자들에게 믿음을 전파한다. “종교적 믿음은 거짓으로 꾸미기 쉽기 때문에, 비용편익 분석에 따라 합리적 계산으로는 설명되지 않는 고비용의 종교적 행위를 선호하는 방향으로 진화”(188쪽)해온 것이다.

어린이에게 도덕적 심판을 하는 산타클로스는 왜 거대한 신이 될 수 없는가? ‘숭배 받지 못하는 신은 무력한 신이다.’ “열렬한 추종자들이 독실하게 그 신을 숭배한다는 사실을 보여주는 사회적 증거가 없으면 그 신은 사람들을 개종하게 만들 힘을 발휘하지 못”(205쪽)하고 지리멸렬한다. 그래서 초자연적 감시자로 도덕성에 관심이 많은 산타클로스는 아이들의 신화로만 남게 되었다.

그렇다면 앞서 살펴본 문화적 진화라는 막강한 힘이 작용하여 문화적 생존이라는 치열한 경쟁을 뚫고 유리한 고지를 점령한 종교집단들에게 나타나는 대표적인 특징은 무엇인가. 저자가 주장하는 초자연적 감시의 일곱 번째 믿음을 보자. ‘거대 집단에게는 거대한 신이 필요하다.’ 지구상 최후의 수렵채집 집단이라 불리는 ‘하드자Hadza'(탄자니아 북부에 거주)는 거대한 신을 섬기지 않는다. “교회도, 목사도, 지도자도, 종교적 수호자도 없고, 신의 형상이나 이미지, 조직화된 모임, 종교적 도덕성, 내세에 대한 믿음 같은 것들도 없다.”(226쪽) 그들은 어느 정도 한계를 초월하는 영령이나 신을 섬겼지만, 오늘날의 신과는 전혀 다른 존재였다. 이런 수렵채집인들이 거대한 신 없이도 집단을 유지할 수 있었던 근거는 무엇일까. “비교적 규모가 작은 사회는 도덕적 심판을 하는 전지전능한 초자연적 주체에 의존하지 않고도 지역사회의 결속력을 구축할 수 있었”(230쪽)기 때문이다.

마지막 종교적 믿음은 종교 간 경쟁에 관한 것이다. 거대한 집단들이 여기저기서 발생하게 되었을 때 어떤 집단들이 더 우세하게 될까? “집단 간 경쟁이 치열해지면 거대한 신과 사회적 결속력을 강화하는 관행들로 무장한 친사회적 종교집단은 경쟁 집단에 비해 비교 우위를 점하게 된다.”(262~263쪽) 바로 ‘종교적 집단들은 다른 집단과 경쟁하기 위해 자기 집단 내에서 서로 협력’하기 때문이다. 이는 유전적 진화의 속도를 훨씬 뛰어넘는 것으로 문화적 진화로만 설명할 수 있다. 친사회적 종교집단의 생존을 위해 개종과 출산율의 증가를 통해 집단의 규모를 유지하거나 확장하는 문제도 중요하다. “정확한 원인이 무엇이든 종교가 지닌 이점, 즉 출산율을 높인다는 이점은 협력을 촉진한다는 이점과 더불어 문화적 진화의 과정으로 가장 잘 설명된다.”(280쪽)



우리가 잘 아는 이슬람교, 개신교뿐만 아니라 모르몬교나 오순절주의는 그 세력을 빠르게 확장한 반면 어떤 종파는 왜 그 세력을 확장하지 못하고 역사의 뒤안길로 사라졌을까? 나와 다른 종교를 믿는 사람보다, 동성애자보다, 왜 무신론자가 신앙인 사회에 더 위협적인 존재인가? 왜 천국의 나팔소리보다 지옥의 불구덩이가 인간에게 더 막강한 힘을 발휘하는가? 《거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가》는 인간이라면 가지게 되는 이 근본적인 질문의 답을 흥미진진하게 들려준다. 접기

북플 bookple

이 책의 마니아가 남긴 글

친구가 남긴 글

내가 남긴 글

친구가 남긴 글이 아직 없습니다.

마니아 읽고 싶어요 (11) 읽고 있어요 (5) 읽었어요 (31)

이 책 어때요?

구매자 분포

0% 10대 0%

19.2% 20대 7.7%

15.4% 30대 23.1%

3.8% 40대 7.7%

3.8% 50대 7.7%

0% 60대 11.5%

여성 남성

100자평

   



등록

카테고리

스포일러 포함 글 작성 유의사항

구매자 (0)

전체 (3)

공감순

   

저자는 이 책을 통해 친사회적 종교의 등장을 심리학적 관점에서 살펴본다. 자주 등장하는 단어는 ‘초자연적 감시자의 존재’이다.

쎄인트saint 2016-10-16 공감 (6) 댓글 (0)

Thanks to



공감

   

역자가 본문중에서 폐경을 완경이라고 번역했습니다. 이런 말은 없습니다. 일부 페미니스트들 사이에서 자의적으로 만든 말이죠. 번역자의 태도로 옳지 않습니다. 공사구분을 해야죠.

maitri 2017-09-12 공감 (5) 댓글 (0)

Thanks to



공감

   

누가 이런 용감한 책을 썼을까.. 레바논에서 20년동안 종교전쟁을 목격한 사람의 말이라면 이해가 될까.. 종교가 사회를 움직이는 힘에 대해서 썼다.

삐약삐약 2019-01-28 공감 (1) 댓글 (0)

Thanks to



공감

마이리뷰

구매자 (0)

전체 (22)

리뷰쓰기

공감순

   

거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기

"인류는 대부분의 세월을 가까운 혈연관계인 구성원들끼리 비교적 소규모 집단을 형성해 채집과 수렵 활동을 하며 서로 직접 대면하면서 관계를 유지했고, 이따금 낯선 이들과 제한적으로 교류를 했다." 대규모 공동체 생활, 낯선 타인과 협력과 거래를 시작한 시기는 불과 만이천 년 전으로, 농업 혁명이 시작된 시기다. (P.14) 그와 더불어 이른바 '거대한 신들'(big gods)에 대한 숭배가 퍼졌다.거대한 신들은 '초자연적 감시자'다. 자연 세계를 지배하고, 인간의 도덕성에 관심을 ... + 더보기

캐모마일 2016-10-25 공감(13) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

초자연적 감시자의 존재감 새창으로 보기

【 거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 】아라 노렌자얀 (지은이) | 홍지수 (옮긴이) | 오강남 (해제) | 김영사  2016-09-19_원제 Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict   (2013년) “신은 인간을 선하게 만드는가? 악하게 만드는가?” 1.‘신’의 존재감은 인간의 마음과 삶의 양식에 크나큰 ... + 더보기

쎄인트saint 2016-10-16 공감(11) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

종교는 어떻게 생겨났고 지금까지 존재할 수 있었나? (문화진화론적 관점에서) 새창으로 보기

 알고 있는지? 종교에도 수명이 있다. 인류학자 리처드 소시스에 따르면 19세기에 종교적, 세속적 이상향을 꿈꾸던 종교 공동체가 무려 200개나 만들어졌는데, 그 평균 수명이 겨우 25년밖에 안된다고 한다. 우리 주변에서 흔히 볼 수 있는 기독교나 불교 혹은 이슬람교를 보면 종교의 생명이 이 세상 그 어떤 것보다 길고 질길 것 같은데 실은 그렇지 않은 것이다. 역사적으로 시간이 지남에 따라 종교가 문화적으로 도태되는 현상은 분명히 일어나고 있다. 그렇다면 불교나 기독교 그리고 이슬람교는 어떻게 그 오랜 세월 동안 살아남을 ... + 더보기

ICE-9 2016-10-26 공감(11) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

종교의 탄생과 성장, 그 실체를 다양한 연구결과를 바탕으로 잘 정리한 책 새창으로 보기

신과 종교에 관한 문제는 여전히 민감하고 논란의 여지가 많아서 얘기하기가 쉽지 않다. 특히 종교인들이 수적 우위를 차지하고 있는 상황에서 신과 종교에 대한 비판을 하면 바로 종교인들의 거센 공격이 빗발치기 십상인데 이 주제는 기본적으로 논쟁이 제대로 성립하기 어렵다. 그럼에도 불구하고 인간 사회에서 신과 종교가 상당 부분 영향력을 행사하고 있기 때문에 그 실체에 대한 논의는 반드시 필요하다고 생각하는데, 이 책은 종교가 어떻게 생성되었는지와 그 전파과정, 인간 사회에 있어 끼치는 영향까지 종교를 논리적으로 제대로 분석한다.... + 더보기

sunny 2016-10-23 공감(9) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기

이 책은 제목만 얼핏 보면 "신의 존재 여부"를 과감히 논하거나, 21세기에 접어들어 새로운 양상으로 전개되는 "유신론 vs 무신론"의 현황을 소개하는 것처럼 보입니다. 그러나 내용을 읽어 보면, 그런 추상적이고 어차피 똑떨어진 답이 나오기도 힘든 물음에 시지프스의 도로(徒勞)처럼 무익한 수고를 벌이는 게 아니더군요. 오히려, 아주 실증적이고 실용적인 태도로, 때로는 특징적 혹은 무작위로 뽑힌 집단을 두고 벌인 실험을 통해, 중립적이고 과학적 접근으로 "왜 신은 우리 인간의 관념 속에 들어올 수밖에 없었나"를 해명하는 내용입니다. ... + 더보기

빙혈 2016-10-25 공감(5) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

[마이리뷰] 거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기

종교는 오랜 시간 우리와 함께 해 왔다이러한 종교는 어디에서 왔을까?사람들은 종교를 왜 갖게 되는걸까?우리는 무엇을 믿고 있을까?반대로 무신론자는 왜 종교를 갖지 않을까?종교는 어떻게 현 시대에서 계속 유지될 수 있을까?이러한 다양한 물음에 답을 해 주는 책

독서하자곰 2017-03-27 공감(5) 댓글(2)

Thanks to



공감

   

[거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가] 이 책을 읽으며 인간과 종교를 생각해본다 새창으로 보기

제목부터 질문 하나 툭 던지는 책이다.《거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가》라는 제목 앞에서 한참을 생각에 잠긴다. 이 책에서 말하는 '거대한 신'은 무엇을 의미하며, 인간은 무엇을 믿으며 종교가 변해왔는지 구체적인 내용이 알고 싶어진다. 종교의 과거에서 현재까지 이르는 변천사와 의미, 종교가 사회에서 어떤 모습으로 자리잡고 있는지 짚어본다. 이 책을 읽으며 종교의 기원과 발달, 거기에 얽힌 사회심리적 현상에 대해 살펴보고 종교의 미래를 짐작해본다.







이 책의 저자는 아라 노렌자얀. 캐나다 브리티시컬럼비아 대학교 심리학과 교수이다. 종교에 대한 인간의 믿음과 행동, 종교와 사회의 진화적 기원, 종교가 심리에 미치는 영향과 문화적으로 다양한 상징을 설명하는 연구에 몰두하고 있다. 또한 심리학의 관점에서 종교의 문화적 자양성과 보편성에 대해 기록하는 일을 하고 있다. 이 책의 해제는 오강남이 맡았다.《세계종교 둘러보기》라는 책을 통해 종교에 대해 큰 틀에서 생각해볼 수 있는 저서였기에 그의 해제가 기대되었다.







이 책은 모르몬교 창시와 성장에 대한 이야기로 시작된다. 하루 평균 두세 개의 신흥종교가 생겨난다는 추산이 있을 정도로 종교는 빠른 속도로 그 수가 늘어나고 성장하고 변해왔다. 생존에 성공한 종교와 실패한 종교는 어떤 차이가 있었던 것일까?



당신이 그리스도교도, 이슬람교도, 유대교도, 힌두교도, 불교도라면, 아니 이런 종교를 믿은 사람들의 후손이지만 불가지론자거나 무신론자라고 해도, 여러분은 이름 모를 문화적 실험에서 시작하여 엄청난 성공을 거둔 종교운동을 이어받은 상속인이다. 거대 집단의 출현과 친사회적 종교의 출현이라는 두 가지 의문이 본질적으로 서로 연결되어 있는 이유를 알아보려면 모든 종교가 지닌 특징을 살펴볼 필요가 있다. 바로 신, 영혼, 악마와 같은 초자연적 존재에 대한 믿음 말이다. (19쪽)



저자가 말하고자 하는 이야기가 무엇인지 궁금해서 계속 읽어나가게 된다. 그 점이 이 책을 읽는 독자를 끝까지 끌고가는 힘이다. 저자의 질문에 함께 고민하고 그에 대한 나름의 해답을 이어가며 전체적으로 큰 틀에서 인간의 종교에 대해 이해할 수 있다. 끊임없이 의문을 던지고 우리 사회에서 종교가 어떤 역할을 하며 자리잡고 있는지 생각해본다.







이 책은 총 10장으로 나뉜다. 1장 '종교의 진화', 2장 '초자연적 감시자', 3장 '위로부터의 압력', 4장 '우리는 거대한 신을 믿는다', 5장 '자유사상가는 무임승차자', 6장 '진정한 신도', 7장 '거대 집단에 필요한 거대한 신', 8장 '협력과 경쟁을 부추기는 신들', 9장 '종교를 통한 협력에서 종교로 인한 갈등으로', 10장 '신 없는 협력'으로 구성된다. 해제 '거대한 신, 그리고 그 너머'는 오강남이 맡았다. 마지막에는 주석, 참고문헌, 색인이 있다. 연구자들에게 필요한 정보일 것이다. 2장부터 6장까지는 친사회적 종교의 등장을 심리학적 관점에서 살펴본다. 7장부터 9장까지는 지난 1만 2천 년에 걸친 친사회적 종교와 대규모 협력 공동체가 출현하도록 만든 역사적 동향에 대해 살펴본다. 마지막으로 이 책은 세속 사회가 종교에서 비롯되었다는 놀라운 이론을 제시하는데, 이것이 10장의 주제이다.







이 책은 인간의 기원에 대한 책이다. 거대한 신들이 수렵채집 생활을 하던 인간 사회를 어떻게 다양한 종교를 믿는 거대한 사회로 발전시켰는지에 대해 흥미진진하게 들려준다. 저자는 세속주의를 면밀하게 분석하고, 앞으로 보다 윤리적인 조직과 사회를 만드는 데 도움이 될 놀라운 방법들을 제시한다.



_조서넌 하이트 뉴욕 대학교 경영대학원 교수,《바른 마음》저자







다양한 실험 결과와 이론 등 저자의 논리를 펼쳐나가는 데에 있어서 풍부한 예시가 돋보이는 책이다. 미처 생각지 못했던 종교의 역할을 이 책을 통해 살펴본다. 알지 못했던 사실을 알게 되거나 지금껏 생각지 못했던 점을 짚어줄 때, 책을 읽는 보람이 있다. 이 책은 그런 의미가 있는 책이다. 막연히 주장만 하는 것이 아니라 관련된 정보를 제공해주어 읽는 재미가 있었다. 종교 관련 연구자라면 곁에 두고 참고하기에 좋은 책이고, 일반 독자에게도 생각할 거리를 던져주는 책이기에 종교에 대해 관심이 있거나 알고 싶다는 생각이 드는 사람이라면 읽어보기를 권한다. 종교인이든 비종교인이든 상관없이 일단 펼쳐들면 생각보다 몰입도가 뛰어난 책이 될 것이다.



- 접기

카일라스 2016-10-23 공감(4) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기

  제목만 봐서는 살짝 오해할 수도 있다.<거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가>에서 '거대한 신'은 우리가 신을 경배하고 고무됨에 따라 동시에 위축되면서 느끼는 감정으로서 거대함이라고 생각한다면 이 책이 다루는 모든 주제를 다 담지 못한다. 이 책의 초반부를 읽으며, 나같은 종교 문외한에게도 직관적으로 명료한 메시지를 느낄 수 있게 했다. 책에 따르면, 오늘날 거대 종교로 성장한 세계 주요 종교의 신이나 그에 준하는 교세, 신도자수 등을 가진 종교 정도의 신이면 '거대한 신'이 되며, '거대한 신'이란 그런 의미인... + 더보기

바람흙별 2016-10-18 공감(4) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기

미국 대통령 선거가 얼마전 끝났다. 트럼프가 미국의 45대 대통령이 되었으며, 트럼프의 종교가 무엇인지 궁금하였다. 역시나 트럼프의 종교는 개신교였으며, 과거 미국 대통령의 공통적인 룰에 벗어나지 않았다. 400년동안 지금까지 미국의 대통령 중에서 가톨릭 신자였던 케네디 대통령을 제외한 나머지 대통령은 모두 개신교였다. 바꿔 말하면 현재 미국 사회에서 개신교를 믿지 않으면 대통령이 될 가능성은 제로에 가깝다는 것을 말하고 있다. 미국 속에서 개신교의 영향력은 우리가 생각하는 것보다 크며, 그들의 종교관에 대해서 알고 싶어졌다. 그리고 그 답을 이 책을 통해서 알 수 있다.



미국에서 개신교를 믿는 사람들을 연구하는 과정에서 신이 우리 사회에 어떻게 만들어졌고 형상화 되고 있는지 궁금해진다. 특히 미국 사회 속에서 종교의 존재가치. 미국사회에서 그들은 종교를 가진 사람들을 신뢰하는 반면 무신론자들을 배척하고 있으며, 무신론자에 대한 혐오증은 이슬람교보다 높다. 이런 모습은 미국의 특별한 모습이며, 덴마크나 핀란드,영국과 같은 나라에서 무신론자에 대한 배척과는 큰 차이를 보이고 있다. 그들은 무신론자를 사회의 일원으로 편입시키지 않으려 하고, 비도덕적이라고 생각하는 것이다. 여기서 무신론자에 대한 혐오의 깊이가 차이가 있는 이유는 미국 안에 존재하는 사회제도가 그들의 불안을 가중시키기 때문이다.복지 제도가 잘 되어 있고, 한나라의 국민의 기본으로 누려야할 제도적 장치가 잘 되어 있는 국가는 무신론자에 대한 배척이 크게 도드라지징 않으며, 대한민국 또한 무신론자에 대한 혐오증은 거의 없다.



신이라는 존재가 만들어진 것은 수렵문화에서 벗어나 농경사회로 바뀌면서 공동체가 형성되고, 거대 집단이 만들어지면서 종교가 만들어지게 된다. 그건 전세계적으로 공통적인 현상이며, 인간이 가지고 있는 인식 능력이 인간의 정신을 종교적 믿음으로 연결짓게 된다. 인간 스스로 육체과 정신에 대한 개념이 형성되고 사후 세계에 대한 인식, 그것이 바로 신이 탄생되는 결정적인 이유가 되었으며, 신은 초자연적인 감시자로서의 절대적인 권리를 부여받게 된다. 비도덕적인 행동을 내 주변 사람들이 알지 못해도 신은 분명히 알고 계실 거라는 생각을 인간은 가지고 있으며, 그 안에서 사람들은 질서를 유지하고 사람들과 만남 속에서 밎음과 신뢰,협력이 만들어지며, 교류할 수 있는 토대가 형성되는 것이다. 우리가 낯선 나라에서 낯선 환경에서 낯선사람과 만남을 가지면서 경계를 하거나 두려움을 느끼지 않는 이면에는 서로간에 암묵적인 종교적 가치관이 있으며, 절재적인 권위를 가지고 있는 신을 중심으로 하는 문화가 형성되고 있기 때문이다.



종교에 관해서 한국에 관한 이야기가 있다. 터키와 인도 한국은 긴장도가 높은 반면, 아이슬란드, 우크라이나. 뉴질랜드와 같은 나라는 이완도가 높다. 그 차이는 영토 분쟁이 일어난 나라일수록 긴장도가 높은 나라이며, 사회적 결집이 절실해지면서 종교적인 성향 또한 강하다. 한국에 있는 대표적인 종교, 개신교,불교, 가톨릭의 성향이 다른나라보다 도드라지는 이유가 여기에 있으며, 그러한 사회적인 결집은 국가 권력에 순응하는 반면, 국가 권력이 그 권한을 남용할 때 국민들은 집단행동을 통해서 자신의 힘을 보여주는 것이다. 2002년 월드컵에서 일어난 응원문화나 사회적인 문제를 해결하기 위해서 촛불집회를 하는 모습들은 대한민국 안에 존재하는 긴장도가 현존하고 있다는 걸 증명한다.



이 책은 대체로 미국 안에 존재하는 신에 대한 개념과 그들은 신을 어떻게 생각하는지 이론적으로 설명하고 있으며, 다양한 통계자료를 바탕으로 신이 우리 사회에 어떤 영향을 미치는지 그 과정을 말하고 있다. 또한 우리 사회의 수많은 전쟁이 종교와 연결되지만, 종교에 대한 믿음이 사라지지 않고 우리 사회 깊이 뿌리내리고 잇는 그 이유는 종교가 있음으로서 사회적인 교류가 있으며, 서로간에 믿음을 가지고 교류하기 때문이다. 법과 도덕이 해결하지 못하는 문제를 종교가 해결해 줄거라는 인식이 우리에게 있기 때문이다.



- 접기

깐도리 2016-11-13 공감(3) 댓글(0)

Thanks to



공감

   

거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가 새창으로 보기





















초자연적 감시자라는 종교적 개념이 거대 사회를 만들었고,



거대 사회의 필요는 거대 신을 숭배하는 친사회적 종교를 키웠으며,



종교와 신의 도움 없이도 협력 사회를 만들 수 있는 복지사회는 이제 종교의 사다리를 걷어차 버렸다?



이 책은 사실상 종교의 종말을 예언하고 있는가?







(기독교 신앙은 그것이 '종교'의 범주 안에 들어가는 것을 거부하지만) 일반적인 의미에서 나는 종교인입니다. 종교인의 한 사람으로서 '종교'를 객관적으로 통찰해볼 수 있다는 것은 흥미로우면서도 중요한 의미를 갖는 시간입니다. '내가 믿는 바'를 전혀 다른 시각에서 점검해볼 수 있기 때문입니다. 더구나 <거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가>처럼 종교사회학은 물론 "문화진화론, 인지과학, 사회과학, 종교 심리학 분야"(352)의 이론을 '통섭'한 책을 만나는 경우는 흔하지 않다는 점에서, 충분히 흥미로운 시간이었습니다.







이 책이 던지는 첫 질문은 "인류는 어떻게 익명성에도 불구하고 수천 년 동안 구성원들 간에 결속력이 강하고 고도로 협조적인 거대 사회를 조직하고 유지해올 수 있었을까?"(13) 하는 점입니다. "결속력이 강한 소규모 집단에서 유전적으로 무관한 익명의 낯선 이들을 대상으로 대대적인 규모로 지속적으로 협력을 실천하는, 익명의 거대한 사회로 급격히 변모하는 과정을 겪었다고 알려진 동물 종은 인간밖에 없다"(18-19)는 놀라운 현상에 주목한 것입니다. "거대한 신들을 섬기는 친사회적 종교"가 바로 그 비밀이라는 것이 저자의 주장입니다.







이 책이 주목하는 것은 종교의 감시 기능입니다. 그렇다면 인류는 '초자연적 감시자'라는 개념을 어떻게 가지게 된 것일까요? 저자는 이것이 인지기능의 진화와 관련이 있다고 설명합니다. 이와 관련하여 "종교는 생각하기 쉬운 직관에서 흘러나오지만 과학은 이런 직관들을 밀어내고 새로운 개념으로 대처해야 하는 힘든 지적노동이 필요하기 때문에 따라서 과학은 무신론과 마찬가지로, 사람들에게 납득시키기 어렵다"는 주장이 흥미롭습니다(324). "인간의 뇌는 종교를 쉽게 받아들이지만 과학과 무신론을 받아들이려면 상당한 노력이 필요하다"는 것입니다(349). 진화론적 관점에서 보자면 자연발생적인 종교가 인류의 필요에 의해 '거대 신'으로 성장해왔고, 이제 복지사회가 그 기능을 대처하고 있다는 것입니다. 세계적으로 무신론자가 증가하는 것도 그 한 증거로 제시됩니다.







초자연적 감시자라는 종교적 개념이 거대 사회를 만들 수 있었던 것은 여덟 가지 믿음을 기반으로 합니다.



1. 보는 눈이 있으면 언행을 삼간다.



2. 종교의 효과는 개인에 따라 다르게 나타나는 게 아니라 상황에 따라 다르게 나타난다.



3. 지옥은 천국보다 훨씬 설득력이 강하다.



4. 신을 믿는 사람들을 믿는다.



5. 신앙심은 말보다 행동으로 증명된다.



6. 숭배 받지 못하는 신은 무력한 신이다.



7. 거대한 집단에는 거대한 신이 필요하다.



8. 종교집단들은 다른 집단과 경쟁하기 위해 자기 집단 내에서 서로 협력한다.







<거대한 신, 우리는 무엇을 믿는가>는 이 "여덟 가지 믿음"이 어떻게 거대 사회를 떠받치는 기둥으로 작동하고 있는지를 검증하며, 모든 주장은 "10장 신 없는 협력" 사회를 향합니다. 제1장부터 9장까지는 "10장 신 없는 협력 사회"를 논증하기 위한 과정처럼 읽히기도 합니다.







보통 이런 책들은 읽기 어려울 것이라는 선입견을 갖기 쉬운데, (실험의 조작과 통제의 한계는 여전히 존재하지만) 흥미로운 실험을 예로 논증을 펼치기 떄문에 생각보다 재밌고 수월하게 읽힌다는 것이 장점이기도 합니다. '일요일 효과' 같은 실험같이 종교인들에게 시사하는 바가 큰 실험들이 많습니다. 또 학문은 질문을 잘 던지는 것이라는 측면에서 저자의 내공이 깊이 느껴지기도 했습니다. 매 장마다 흥미로운 질문들로 논증을 이끌고 나가는데, 이 책의 주제를 이끌고 나가는 커다른 질문은 두 가지입니다. 첫째는, "일부 종교적 믿음과 관행들은 지난 1만여 년 동안 어떻게, 왜 대규모 협력사회를 출현하게 했는가?" 둘째, "이런 과정을 통해 친사회적 종교는 어떻게 문화적으로 전파되었고 세계 대다수 사람들의 마음을 지배하게 되었는가?"(27)







진화론적 세계관을 가진 저자는 사실상 이 책에서 "거대 신"의 종말, 다시 말해 종교의 종말을 예고하는 것처럼 보입니다. 일반적으로 세속 사회는 종교의 대척점에 있는 것으로 그려지는데, 저자는 세속 사회가 종교에서 비롯되었다는 이론을 제시하며, 지난 몇 백년 만에 거대 신을 믿지 않는 거대 집단들이 출현하고 번성하고 있다는 점을 지적합니다. 그러나 저자는 "종교의 미래를 예측하기에는 아직 정보가 태부족"이라고 말을 아끼며, "하지만 서로 다른 다양한 종교들 간의 갈등, 종교와 세속적 삶의 방식 간의 알력은 다음 세기에도 계속해서 이 세상의 모습을 만들어나가리라는 점만은 분명하다"(351)는 다소 안전한 결론(?)을 내놓습니다.







종교인의 입장에서 볼 때, 진화론적 세계관, 의존은 나약한 것이라는 신화, 견고한 논리(그럴듯한 설명)의 한계성에도 불구하고, 충분히 흥미로웠던 책입니다. 사실 기대했던 것보다 재미있게 읽힌다는 것이 가장 놀라웠습니다. 미키마우스, 산타클로스, 제우스가 왜 거대 신이 될 수 없었는지 그 이유가 궁금한 독자라면 충분히 흥미로운 독서가 될 것이라고 확신합니다.



- 접기

신의딸 2016-10-27 공감(1) 댓글(0)

Thanks to



공감


Kang-nam Oh - 천국과 김칫국 이왕 천국 이야기가 나온 김에

Kang-nam Oh - 천국과 김칫국 이왕 천국 이야기가 나온 김에 한 가지만 덧붙입니다. 전에 예수 재림 시기를...

천국과 김칫국

이왕 천국 이야기가 나온 김에 한 가지만 덧붙입니다. 전에 예수 재림 시기를 정하고 기다리던 휴거파가 떠들썩할 때 쓴 글이지만 아직도 휴거파 비슷한 단체가 말썽을 일으키는 것을 보면 지금도 이글이 유효하지 않나 하는 느낌입니다. 가볍게 드라이브 하는 기분으로 읽어주세요.^^
=======
최근에 떡 줄 사람(?)은 생각지도 않는데 김칫국부터 통으로 들이마시는 사람들이 많아지고 있다. 예수님은 생각지도 않는데 자기들 마음대로 예수님의 여행 계획을 다 짜 놓고, 언제 예수님이 꼭 오시는데 그렇게 되면 자기들은 공중으로 ‘들림’을 받아 거기서 예수님과 함께 왕 노릇하며 살리라고 부산을 떨던 ‘휴거파’ 신도들 같은 광신적 종말론자들이 늘어가고 있다는 이야기다. 이런 것은 세기말만이 아니라 천 년대 말이기에 더욱 극성을 부리는 현상이라 볼 수 있다.

그런데 떡 줄 사람은 생각지도 않는데 김칫국을 마시는 사람들이 이런 휴거파 사람들이나 미국에서 집단 자살을 한 ‘하늘의 문’ 신도들뿐인가? 일반 종교인들은 어떤가? 사실 가만히 따져 보면 상당수의 종교인들은 어차피 김칫국 마시기 전문가들인지도 모른다. 길거리나 지하철에서 ‘예수천당 불신지옥’을 외치는 전도자들의 말처럼, 우리가 예수를 믿는 것이 오로지 천당 가기 위한 것이라면, 우리는 우리의 기대와는 반대로 결코 천당에 들어갈 수 없을 것이고, 따라서 결국 모두 헛물켜고 말 팔자라고 하는 역설적이면서도 엄연한 사실 때문이다.

‘무슨 뚱딴지같은 소린가? 천당 지옥이 없다는 이야긴가?’ 하고 물을지 모른다. 그러나 여기서 문제되는 것은 천국 지옥이 있느냐 없느냐 하는 것이 아니다. 문제의 핵심은 천국이 이렇게 천국 가겠다고 기를 쓰는 사람들의 집합 장소일 수가 있는가 하는 것이다.

왜 그런가? 천국이라는 것이 종교에서 말하는 지고선(至高善)의 상징이라고 한다면, 그것은 오로지 자기를 부인하고 자기를 십자가에 완전히 못 박아 죽인 사람만이 얻을 수 있는 삶의 상태라고 할 수 있다. 그런데 무슨 일이 있어도, 누가 뭐라 하더라도 ‘나만은’ 천국에 가서 영생복락을 누리며 잘 살아보겠다고 안간힘 쓰고 있다면, 그것은 아직도 내 마음속에 ‘나’라는 생각이 생생히 살아 있다는 증거다. 예수를 믿든지, 남을 도와주든지, 헌금을 내든지, 무슨 좋은 일을 하든지, 그것이 모두 ‘내가’ 천국에서 얻을 ‘나의’ 복락을 위한 투자라는 생각에서 한다면, 엄격히 따져서 나는 아직도 ‘나 중심주의’의 삶에서 한 발짝도 벗어나지 못한 상태인 셈이다.

생각해보라. 고통당하고 있는 동료 인간들을 외면한 채 나 먼저 천국에 들어가려고 애를 쓴다면, 설령 외면하지 않고 도와준다고 하더라도, 그것이 내가 천국 가는데 필요한 일이기 때문에 하는 일이라면, 이보다 더 이기적이고 반종교적인 마음가짐이 어디 있겠는가? 천국이란 결코 이런 마음가짐을 가진 사람들이 들어갈 수 있는 곳이 아닐 터이고, 또 이런 마음가짐을 가진 사람들이 모인 곳이라면 어찌 그런 곳이 천국일 수 있겠는가?

우리가 진정으로 기독교에서 말하는 사랑의 실천자라면 자기 먼저 천국에 들어가겠다고 발버둥치는 대신 지옥에서 고통당하는 사람들을 돕겠다는 정신으로 오히려 지옥행을 자원할 것이고, 설혹 천국을 생각하더라도 모든 사람들이 먼저 들어가도록 도와준 다음에야 비로소 자기도 마지막으로 들어가겠다는 결의를 다짐할 것이다. 이런 마음을 가질 때 우리가 어디 있든지 그 곳이 그대로 천국이 되는 것이고, 이런 마음을 가진 사람들이 모인 곳이 진정한 의미의 천국이 아닐까?

엄격한 의미에서 천국은 천국 가는 것 자체를 제일의 목표로 삼지 않은 사람들에게만 문이 열린 곳이다. 그런 의미에서 천국에 관한 한 “구하지 말라. 그러면 주어질 것이오”가 더 정확한 표현일지도 모른다.

"오, 주님, 제가 주님을 섬김이 지옥의 두려움 때문이라면 저를 지옥에서 불살라 주시고, 낙원의 소망 때문이라면 저를 낙원에서 쫓아내 주소서. 그러나 그것이 주님만을 위한 것이라면 주님의 영원한 아름다움을 제게서 거두지 마소서."

유명한 8세기 수피 성녀 라비아(Rābiʻa)의 기도입니다.

물론 우리 주위에서도 천국에 들어가려는 일념에서가 아니라 진정한 사랑과 자비를 가지고 가난하고 억눌리고 억울한 일 당하는 사람들과 고통을 함께 하려는 훌륭한 신앙인들이 많이 있을 것이다. 유대 민족의 지도자 모세처럼 내 이름이 생명책에서 말소되는 일이 있더라도 그것이 내 민족을 구하는데 도움이 되는 길이라면 그 길을 택하겠다는 충정의 마음을 가진 종교인들도 많이 있을 것이다. 원효대사의 환속도 그런 뜻이 아니었을까.

그러나 우리가 이런 마음가짐과는 상관없이 그저 “잘 믿어 천국 간다”는 식의 태도로 일관한다면, 아무리 우리만 잘 믿는다고 열성을 내고, 진리를 전매특허나 낸 것처럼 선전해도, 결국 자기 비움을 목표로 하는 진정한 신앙의 방향과 반대가 되는 자기중심적 태도 때문에, 안타까운 일이지만 결국은 김칫국만 켜다마는 셈이 되고 말 것이다. 무서운 일이다.

우리의 신앙이 “너희는 먼저 그의 나라와 그의 의를 구하라”(마6:33)라는 예수님의 말씀에 귀 기울이는 것인가? 혹은 그 나라에 ‘들어가기만’을 위해 애쓰는 것인가?
=====
덧붙일 이야기.

1. 테레사 수녀님도 지옥에 있는 사람들을 돕기 위해 지옥행을 자원하셨을 것이라는 말이 있습니다.

2. 열반에 들 자격이 있지만, 다른 사람들을 다 열반에 들게 하고 나서 자기가 마지막으로 들겠다고 하여 열반에 들기를 늦추는 마음이 ‘보살정신’입니다.

3. 조선시대 그리스도교가 조선에 처음 들어왔을 때 조선 유학자들이 그리스도교에서 가장 혐오스러운 것이 천당 지옥의 가르침이라고 보았습니다. 선한 일은 보상이나 형벌을 생각하지 않고 할 일이지 그것을 천당으로 유혹하고 지옥으로 협박하는 것은 ‘異端邪說’ ‘曲學阿世’가 아닐 수 없다고 본 것입니다.

4. 명동 한복판에 천막을 치고 “예수천당 불신지옥”이라 영어, 일어로 써 붙이고 선전하는 것은 국제적 수치가 아닐까 하는 생각이 듭니다. 무슨 조치를 취하면 그것도 ‘종교탄압’일까요.

라비아 기도 영문:

"O Lord, if I worship You because of Fear of Hell,
then burn me in Hell;

If I worship You because I desire Paradise,
then exclude me from Paradise;

But if I worship You for Yourself alone,
then deny me not your Eternal Beauty.





118Cho-nyon Kim, Myung-kwon Lee and 116 others

12 comments19 shares
방영식 충분히 공감하며 적절한 지적이십니다 ^^
Hide or report this

임성일 공감합니다.
· 4h

김인범 '예수 천당 불신 지옥'이라는 표현은 틀린 말은 아닙니다. 분명 성경도 그 천국과 지옥을 언급하고 있기도 하구요. 문제는 그 예수나 천국 또는 불신이나 지옥 이라는 표현이 담은 개념 이해가 문제가 된다고 해야 합니다. 성경이 말하는 그것과 일반적으로 우리 사람들이 이미 알고 있는 일반적인 이해의 괴리가 그런 어려움을 만드는 것이겠지요. 사실 그것을 설명하는 것이 곧 복음을 전하는 것이기도 하지요.
Hide or report this


제임스강 김인범
.
http://m.cafe.daum.net/bgtopia/MeRA/72?svc=cafeapp
Hide or report this

M.CAFE.DAUM.NET
[태어나지도 않았는데 어떻게 믿어??] 예수의 오이디프스…[태어나지도 않았는데 어떻게 믿어??] 예수의 오이디프스 콤플렉스 (고급종교로 발전과 성립)



제임스강 http://m.cafe.daum.net/bgtopia/NkwY/486?svc=cafeapp
Hide or report this

M.CAFE.DAUM.NET
■ 주의 이름을 부르는 자는, 구원을 얻으리라?■ 주의 이름을 부르는 자는, 구원을 얻으리라?


제임스강 http://m.cafe.daum.net/bgtopia/NkwY/448?svc=cafeapp
Hide or report this

M.CAFE.DAUM.NET
■거라사(Gerasa) 광인(狂人)■거라사(Gerasa) 광인(狂人)



제임스강 http://m.cafe.daum.net/bgtopia/NkwY/520?svc=cafeapp
Hide or report this

M.CAFE.DAUM.NET
***꿈같고 찬란한 아름다운 강가에서 만나리 (In the sweet by and by)***꿈같고 찬란한 아름다운 강가에서 만나리 (In the sweet by and by)


제임스강 김인범
.
■천국과 지옥같은 상징적인 말들은, 그 시대의 상황에 따른 분위기에서 나온 시대적 당위성의 산물들 입니다.…See more
Hide or report this

[에너지전환, 이것이 팩트다] ④ "에너지전환은 한국경제 생존의 문제" 전문가 좌담회 - 뉴스톱



[에너지전환, 이것이 팩트다] ④ "에너지전환은 한국경제 생존의 문제" 전문가 좌담회 - 뉴스톱



[에너지전환, 이것이 팩트다] ④ "에너지전환은 한국경제 생존의 문제" 전문가 좌담회

선정수 팩트체커
승인 2020.06.11 11:47
댓글 0
페이스북
트위터
카카오스토리
URL복사
기사공유하기
스크랩
프린트
메일보내기
글씨키우기





코로나19는 참으로 많은 것을 바꿨다. 우리 인류는 영원히 코로나19 이전의 일상으로 되돌아가지 못할 것이라는 진단도 나온다. 하지만 코로나 19로 인해 인간활동이 위축되면서 자연환경이 회복되는 조짐이 나타나고 있는 것은 불행 중 다행이다. 기후변화로 인해 인류가 멸망할 것이라는 비관적 예측에 대항해 인류의 노력 여하에 따라 지구가 살아날 수 있다는 단초를 보여준 것으로 해석할 수 있기 때문이다.

파국적인 기후변화를 최대한 늦추고 인류가 적응할 시간을 확보하기 위한 계획이 있다. 바로 에너지전환이다. 기후변화를 초래한 온실가스 배출을 줄이는 것이 골자다. 이를 위해 선진국을 중심으로 석탄, 석유 등 화석연료 사용을 줄이기 위한 지구적 노력을 펼치고 있다. 우리나라도 이에 동참해 정부는 2017년 10월 ‘에너지 전환 로드맵’을 확정해 이후 에너지전환 정책을 펼치고 있다. 팩트체크 전문 미디어 뉴스톱은 대한민국의 에너지전환에 대해 알아보는 [에너지전환, 이것이 팩트다] 기획을 4회에 걸쳐 준비했다.

[에너지전환, 이것이 팩트다] 시리즈

에너지전환 핵심은? 온실가스 감축!!

에너지전환 7대 팩트체크

대한민국 에너지전환 어디까지 왔나?

④ "에너지전환은 대한민국 경제 생존 문제" 전문가 좌담회

뉴스톱은 2020년 5월29일 에너지전환 전문가와 함께 에너지전환 정책의 성공을 위한 과제를 짚어보는 좌담회를 열었다. 에너지전환 시민운동 출신으로 21대 국회에 입성한 더불어민주당 양이원영 국회의원과 이헌석 정의당 생태에너지본부장, 진상현 경북대 행정학부 교수가 참여한 가운데 뉴스톱 김준일 대표의 사회로 진행됐다.

2시간 가까이 진행된 좌담회에서 참석자들은 대한민국 에너지전환의 현주소와 나아갈 방향에 대해 열띤 토론을 펼쳤다. 문재인정부가 출범하면서 에너지전환을 선언하고 기후변화와 온실가스 감축 문제를 사회적 의제로 부각시킨 것은 큰 의미가 있다는 데는 참석자 모두가 뜻을 같이했다. 하지만 문재인정부 출범 이후 3주년이 지나도록 눈에 띄는 진전이 이뤄지지 않은 것은 아쉬운 점으로 꼽혔다. 유권자의 압도적 지지로 거대여당이 출범하게 된 21대 국회의 정치 지형 변화 속에서 에너지전환 정책이 지속되고 결실을 맺으려면 시민 참여와 정치권의 노력이 동반돼야 한다는 결론에 이르렀다. 좌담회 내용을 간략하게 소개한다.
뉴스톱은 대한민국 에너지전환이 나아갈 길을 짚어보는 전문가 좌담회를 개최했다.



◆에너지전환이란 무엇인가

김준일 뉴스톱 대표= 에너지전환에 대한 좌담회를 마련했다. 여러 전문가 분들의 고견을 듣고 싶다. 에너지 전환은 무엇인지 먼저 이헌석 정의당 생태에너지본부장이 말씀해 주시기 바란다.

이헌석 정의당 생태에너지 본부장= 에너지전환에는 넓은 뜻과 좁은 뜻이 있다. 국내에선 좁은 뜻으로 많이 쓴다. 에너지전환의 좁은 뜻은 에너지원을 바꾸는 것이다. 석유 석탄 화석연료 핵에너지 등 논란 많은 발전원을 재생에너지로 바꾸는 것이다. 넓은 뜻은 실제로 에너지원만 바꾸는 것 아니라, 에너지효율을 높이거나 기기를 바꾸는 것만 아니라, 도로교통체계와 건물, 크게는 산업도 전환하는 것을 포함한다. 에너지를 많이 쓰는 비효율적인 면이 있기 때문이다. 에너지전환은 우리사회 전체를 에너지의 관점에서 새롭게 재구성하는 것이다.

양이원영 더불어민주당 국회의원=에너지전환의 사회적 경제적 측면을 주목해야 한다. 에너지민주주의 이야기를 많이 한다. 원전 석탄 발전 가스발전소는 엄청나게 규모가 크다. 거대 시설을 소수 거대자본이 건설하고 운영하는데 시장이 닫혀 있고 금융 규모도 어마어마하고 공급업체도 독과점으로 운영된다. 에너지전환은 에너지 효율도 비즈니스모델 될 수 있고 재생에너지로 전기를 생산하는 것도 비즈니스모델이 될 수 있다.

지붕에 올리는 정도의 소규모 발전소를 누구나 설치하고 판매하고 나눌 수 있는 것이 에너지 민주주의이다. 분산형 시장시스템이나 경제 사회 시스템으로 변화시키는 변환이다. 시장이야기가 들어갈 수밖에 없다. 협동조합을 만들어 원전을 운영하지는 않지만 풍력∙태양광은 할 수 있고 지분 참여도 가능하다. 기본소득과도 연결될 수 있다. 재생에너지는 연료가 없기 때문에 한계비용 제로 에너지이다.

설비∙설치 비용을 회수하면 운영비 약간 빼고는 공짜이다. 공짜 전기가 수입이 되면 배당도 가능하다. 원전과 석탄발전은 피해에 대해 보상∙배상 형태에 대한 이야기가 주를 이룬다면 재생에너지는 보상∙배상보다는 지분을 어떻게 나눌 것인지 금융이 어떤 역할을 할 것인지 등이 중요하다. 또 뉴딜과 연결되면서 금융이 저탄소 산업에 우선 투자할 수 있는 기준과 우선순위를 만들게 된다. 이처럼 사회 전반이 모두 엮여 있는 사회전체 변화이다. 저는 그 중에 이익의 주체, 소득 발전의 주체, 민주주의 시장 변화가 담보되는 것이라고 말하고 싶다.

김준일=사회 대개조로 봐야하는 것이군요. 생산과 소비, 유통 방식을 모두 아우르는...

이헌석=산업혁명 이후에 현대사회가 화석연료를 기반으로 해서 시작했다. 석탄과 석유 기반 사회였는데 화석연료 기반 사회가 쓰레기 없는 재생에너지 기반 사회로 바뀌는 것이다. 에너지원만 바뀌는 것이 아니라 그것을 중심으로 굉장히 많은 것이 바뀌는 것이라고 할 수 있다.


양이원영 더불어민주당 의원



◆에너지전환 다른 나라는 어떤가?

김준일=다른 나라는 어떻게 진전되고 있나.

이헌석=독일에선 에너지전환을 정책브랜드로 수출했다. 에너지원 측면으로 보면 OECD 국가들의 재생에너지 비중이 25%. 유럽으로 한정하면 30% 초반대를 차지한다. 실제 재생에너지 비중이 순간적으로라도 절반이 넘는 나라들이 굉장히 많이 나오고 있다. 나중에 다시 이야기 하겠지만 두산중공업이 경영 어렵다. 왜냐면 더 이상 석탄 화력 발전소를 짓지 않기 때문이다. 두산 뿐만 아니라 GE 지멘스 등 기업은 화석연료 발전소를 팔아서는 수익이 나지 않는다. 이미 3~4년 이상 된 이야기이다. 해외의 경우 에너지전환 관련해 에너지원 전환이든 사회문화적 형태이든 많은 진전을 이루고 있다. 한국은 표현으로는 시작은 했지만 어느 정도 진전됐는지 척도, 대한민국 정부가 생각하는 에너지전환의 정의가 오늘 이야기 한 것과 부합하는 것인가는 더 논의할 부분이 많다.

양이원영=에너지전환 관련해선 유럽 이야기를 많이 한다. '유럽은 우리랑 다르잖아' 이렇게 많이 얘기를 하시는데, 아시아쪽 예를 들어보자. 아시아국가의 재생에너지는 어떤가.

2018년 독일은 올해 1월부터 5월까지 누계로 재생에너지가 56%를 차지한다. 원전과 석탄 다 합쳐도 40%가 채 되지 않는다. 1년이 다르게 늘어나고 있다. 아시아 국가의 2018년 전력 중 재생에너지 비중은 베트남 38.6%, 중국 25.8%, 일본 18.4%, 인도 16.8%, 말레이시아 15.2%, 태국 13.4%, 인도네시아 11.6% 인데 우리는 4.2%에 그친다.

아시아 국가 중 온실가스 많이 배출하는 나라는 일본, 중국, 한국인데 중국은 석탄이 60%를 차지한다. 중국의 노력이 절실히 필요하다. 우선순위를 정해서 우리가 10년내 할 수 있는 것을 바라보는 것이 좋다. 석탄 발전소를 끄는 것은 쉽지만 산업 전환은 훨씬 어렵다.
2018년 아시아 국가들의 발전량 중 재생에너지 비율. 한국은 굉장히 낮은 수준이다.



◆에너지전환 왜 필요한가?

김준일=에너지전환이 왜 우리시대에 필요한가?

이헌석=에너지전환 관련된 용어가 유행어처럼 쉽게 퍼지고 있는 느낌을 받는다. 요즘 예를 많이 드는데 세계기상기구가 코로나19 영향으로 온실가스 줄어든 양을 6% 정도로 본다. 6%가 어떤 의미이냐. IPCC 2030년까지 2010년 대비 45% 줄여야 한다고 권고했다. 앞으로 10년 안에 거의 절반을 줄이라고 한거다. 이걸 줄이려면 매년 6%씩 줄여야 한다. 이 얘기는 전세계가 매년 코로나19 사태를 겪어야 한다는 뜻이다. 현 시스템을 고치지 않으려면. 결코 쉬운 과제가 아니다.

'기후위기를 극복해야 한다', '넷 제로'(온실가스 배출량을 0으로 만든다는 의미) 등의 용어에는 굉장히 많은 이야기가 숨어있다. 온실가스 배출 업종을 줄여야 한다고 한다. 누구나 많이 이야기하고 좋은 이야기다. 하지만 온실가스 배출을 줄이는 것은 발전소 하나를 빼는 데 그치는 게 아니라 산업계에서 주요 산업 하나가 없어져 버릴수도 있구나 하는 얘기까지 나가야 한다.

말로만 에너지전환 해야한다고 하니까 (용어가) 확산되는 것은 좋은 현상이지만 실제적으로 정부 입장에선 계획을 세워야 하는데 방향 설정이 제대로 되고 있는지 굉장히 엄중한 상황이다. 미국·유럽에서 그린뉴딜, 그린딜에 엄청난 돈 쏟아붓는 것도 이런 이유 때문이다. 등 한 개 끄고 텀블러 좀 더 쓴다고 해서 위기가 극복되지 않는다. 환경단체들도 표현을 바꾸고 있다. 텀블러만 갖고는 지구가 구해지지 않는다. 더 나아가야 한다. 이런 것이 우리가 풀어가야 하는 과제다. 엄중함이 있는 거다.

양이원영=우리나라 온실가스 부문별 배출을 보면 87%는 에너지 사용에서 나온다. 다시 분류하면 44% 에너지 산업, 발전부문이 차지한다. 모든 것을 포기하지 않으면 온실가스를 못줄일 것처럼 우울한 전망만 하기보다는 할 수 있는 것은 챙기는 것이 필요하다. 가스와 석탄 발전을 비교하면 석탄 발전소가 온실가스를 3배 가까이 많이 배출한다. 석탄(발전)을 빨리 꺼야 한다는 결론이 나온다.

그 다음 30%는 제조업이다. 자동차보다는 제철 제강, 시멘트, 석유화학. 그 다음 많은 부문이 수송이다. 자동차 2300만대. 자동차에서 나오는 게 16%. 그럼 우리가 뭘 해야할지 보인다. 석탄발전 빨리 끄고 제철 시멘트 석화 어떻게 할거냐. 내연기관차 어떻게 할거냐는 게 나와야 한다. 2030년까지 절반씩은 줄여야 한다.



김준일=산업을 바꾸지 않으면 안된다. 경제 문제이다. 먹고 사니즘에 배치된다고 생각하는 분이 많다. 이걸 적극적으로 논의 안 하게 만드는 측면이다.

이헌석=역설적으로 말씀하면 대한민국 자동차 주요수출품이다. 현대차 내수가 3분의 1이고 수출이 3분의 2를 차지한다. 유럽에서 내연기관 자동차를 안 쓰기 때문에 더 이상 내연기관 자동차를 판매할 수 없는 상황이 됐다. 예전 엔진 생산 라인, 동력 샤프트 라인이 필요 없어지는 것이다. 그 준비를 지금 하지 않으면 일자리가 사라진다. 다른 일자리 생기고 어떻게 연결시킬 것이냐를 정부가 고민해야 된다. 캠페인으로만 될 문제가 아니고 사회적 안전망이 갖춰져야 하고 산업에 대한 지원책이 나와줘야 한다.

기업 중에서 (온실가스 배출량이) 가장 많은 데는 포스코이다. 그 다음으로 한전 발전 자회사 5곳과 현대제철 등이다. 제철이 결국 자동차 조선 산업과 연관돼 있다. 석탄발전소를 빼는 것은 상대적으로 쉽다. 핵심은 산업체계를 어떻게 바꿔야할까를 바라봐야하는 시점이라는 것이다. 에너지 다소비 업종 정책을 어떻게 바꿔야 할까를 바라봐야 한다.

양이원영= 2030년 배출량 (할당을) 협상하는 과정에서 포스코의 설비투자 규모와 전망이 너무 높았고 제철 석유화학 분야에 빨간불이 들어왔다. 철강(산업 주도권)이 일본에서 넘어왔다가 중국으로 다시 넘어간다. 철강 산업 설비 투자가 옛날만큼 많이 늘어나지 않았다.

석유화학 업계는 우리가 석유를 수입하지만 수출도 한다고 광고했다. 원유를 정제해 중동으로 많이 수출 하는데 요즘엔 중동에 (세계적) 정유회사들이 (직접) 들어간다. 석유화학 업종에 빨간불 켜진 게 몇 년 됐다. (주력 업종을) 화학으로 바꾼다고 한다. 그때 화학을 석유 기반이 아니라 바이오 기반의 전환이 필요하지 않을까 생각된다. 정부와 금융기관이 투자에 조건을 붙여야 한다. 저탄소에 기반하고 있는지를 평가해야 한다. 탄소에 대한 평가가 들어가야 기업이 신규투자에 새로운 산업(공정) 개발하는 방법을 모색하게 된다.
진상현 경북대 교수



◆에너지전환 시대의 산업전환

김준일=에너지전환이 본격화 되면 산업전환이 일어날 수 밖에 없다. 우리가 염두에 둬야할 것은 무엇인가?

진=산업 조정을 3공·5공 시절처럼 할 수는 없다. 자연스럽게 유도하고 간접적으로 푸시 앤 풀(push & pull) 해야 하는데... 풀(유도)는 지원금을 주거나 혜택을 줘야 한다. 푸시(강제)하는 방법으로는 온실가스 피해를 주니까 외부효과를 반영하는 방법 만들었다. 이명박정부때 탄소시장이 등장했다. 미국 유럽 일본도 안 한 것을 한국이 먼저 시작했다. 2011년 법 통과시켜 2015년부터 시행했다. 시행된지 6년째이다. 시장 만들었는데 왜 안돌아갈까. 이게 바로 푸시하는 정책인데...

양이원영=유상 할당을 몇%로 할 것인가가 관건이었다. 온실가스가 나오는데 당연하게 배출하는 게 아니라 돈을 내고 배출해라. 할당을 정할 때 무상 100톤으로 정했다면 110톤을 배출할 때는 배출권을 10톤만큼 사들여야 한다. 배출량을 줄이든지 배출권을 사오든지 해야 한다는 뜻이다. 배출 할당량을 지금은 공짜로 주는데 유상 할당이 3% 늘고 내년에 10%로 늘릴 것인가 하는 문제를 고민 중이다. 이게 탄소세 같은 것이다. 온실가스 전문가는 100% 유상할당을 하루빨리 해야 한다고 주장한다. 이 기간을 논의하고 있다. 세금의 역할을 하는 방안 이런 푸시를 효과적으로 해야 하는데 기업이 힘들다고 하니까...

진상현=이게 세력싸움이다. 한국은 (국제적으로) 후발주자니까 짧게 정했다. 유럽은 5년 단위인데 우리는 3년 단위로. 당초엔 유상 100%였는데 제도 통과 과정에서 기업에서 주장해서 계속 후퇴했다. 세력싸움이기 때문에 얼마로 정할 것이냐는 것은 21대 국회와 문정부가 어떻게 싸울 것이냐.(에 달려있다고 본다) 기업을 새로운 것으로 끌어들이는 유인책이 필요하다. 새로운 정책을 만들면 시행에 이르기까지 시간이 오래 걸린다. 지금 있는 제도가 잘 자리잡게 하는 것이 중요하다.

양이원영=유상할당 늘리는 것이 큰 논쟁거리이다. 기업 측은 내부 결제 시스템에서 보면 배출권 할당은 바로 돈이니까. 기업들한테 신호가 갔는데. 어떻게 하게 만들거냐…이게…

이헌석=탄소거래 도입 여부에 대한 초창기 논란이 있었고 기업의 반발이 있었다. 이게 실질적으로 (온실가스 배출 감축에) 도움이 되는 거냐 시장만 창출하고 끝날 거냐는 비판이 있었고 지금도 이어지고 있다. 중요한 것은 온실가스 배출을 줄이는 것이라면 실제로 줄였는지 평가해야 한다. 그걸 유상할당이 안 돼서 제도가 작동이 되지 않는다면 그것을 넘어서라도 (탄소 배출을) 줄이는 방안이 나와야지 앙상한 제도만 남아있는 것은 도움이 되지 않는다. 논의가 되는 것처럼 보이기는 하지만 핵심을 잊고 있다. 온실가스 배출량을 줄이는 것에 이 제도가 도움이 되느냐가 중요한 판단 기준이 돼야 한다. 목표가 사라져 버리는 것 아니냐. 실효성 있는 것이 중요하다.

진상현=2020년 이 시점에서 보면 어렵다. 코로나19 팬데믹 상황이다. 기업이 앓고 있다. '다 죽게 생겼는데 탄소세는 무슨...' 이렇게 될 가능성이 크다. 어려운 과정이 될 것이다.

양이원영=유럽의 그린딜은 1조 유로 약 1300조원 규모이다. 유럽이 그린딜 하겠다고 했다가 코로나19 때문에 더 빨리 시행해야 한다고 논의 중이다. 오늘(2020.5.29) 나온 것은 1020조원 정도 규모의 경제 회복을 지원하기 위한 기금조성계획을 내놨다. 돈을 줄 때 기준을 정하는데 저탄소 산업에 써야한다. 우리도 공적자금 지원할 때 IMF 이후에 공자금 쓰는 방식이 공적자금 주면 구조조정해 노동자를 줄이고 기업가치 높여서 팔고 회수하는 식이다. 그걸로 과거 구시대 산업, 못하는 산업에 주는 방향이 아니고 미래산업에 투자하도록 해야 한다. 그 과정에서 일자리를 전환할 시간이 필요하다. 그런 분야에 고용 지키는 비용을 써야 한다. 뉴딜 이야기 할 때 그린을 붙이는 이유가 대규모 재정투자 한다는 건데 저탄소 산업을 일으키고 조건을 붙여야지 기존 방식으로 가면 안 된다. 여당 내에서도 그린 뉴딜 용어를 집어넣으려고 할 때 기준으로 삼은 것이다.

이헌석=지금도 할 수 있다. 수출입은행, 산업은행이 두산중공업, 대한항공 등 기업에 돈을 빌려줄 때 경영권 참여 안 한다고 못을 박는다. 이건 사실 개입의 여지를 없애는 것이다. 빌려줄 때 단서를 달고, 그걸 주식으로 전환하면 경영에 참여해서 대표적으로 온실가스 많이 내뿜는 기업이면 개입 전략이 필요한 것 같다.



김준일=에너지전환 탓에 고배출 산업 도태된다?

양이원영=우리나라가 과거 기업을 키웠던 방식은 국가자본주의라고 할만큼 개입이 많았다. 이제 (우리나라의) 자본주의 시장경제 체제가 세계 10위 경제국가 (규모가 됐다) 과도하게 개입할 수 있는 상황이 아니고 해서도 안된다. 경제를 배우신 분은 잘 알지만 내버려두면 시장실패 우려가 있다. 경제가 어떤 지향을 가지게 만들 수는 있다. 그게 정부의 역할이다. 제도와 규제로, 스마트한 규제 스마트 레귤레이션이다. 규제 완화도 아니고 강화도 아니고 스마트하게 하자. 시장이 저탄소로 지속가능한 경제로 가기 위해서 민간자본의 투자 방향을 선회할 수 있게 만들자. 그래서 금융이 중요하다. 스웨덴 국부펀드와 세계 녹색금융 네트워크를 비롯해 3000개 넘는 금융기관이 녹색금융을 실현하겠다고 선언했다. 시장에 신호를 주는 것이다. 고탄소 산업은 돈이 벌리지 않는다. 저탄소로 가야한다는 것을 법적기준을 둘 수는 없겠지만 그렇게 유도할 수 있는 이야기를 정부와 정치권에서 할 수는 있다. 소비자 국민 노동자들이 호응하면서 같이 가야만 전반적인 변화가 가능하다.

이헌석=정책만 갖고는 안 된다고 본다. 산업전환 선발주자인 독일은 2038년까지 석탄 발전을 멈춘다고 했다. 정부가 멈춘다는 계획만 발표한 것 아니라 2023년까지 예산 540억 유로를 투입한다. 지역에 400억 유로 지원한다고 같이 발표한 것이다. 돈은 발전소 노동자 유관산업 지원하기 위한 계획이다. 한국도 탈석탄 탈원전 이야기를 많이 한다. 공기업 시스템이라도 돈이 들어간다. 그런데 한국에선 돈 이야기는 하지 않는다. 산업을 바꾸는 것이 정책에서 법 한줄 바꾼다고 바뀌지 않고 비용이 들어간다. 비용 빼놓은 상태에서 에너지를 전환한다는 것은 눈에 보이지 않지만 결국 누군가는 비용을 지불하게 된다는 뜻이다.



김준일=에너지전환과 관련한 산업전환과 탄소거래까지 이야기를 나눠봤다. 정부 역할, 조건부 금융 지원에 정부의 적극적 개입 등이 중요하다는 점을 짚어봤다.

양이원영=독일에서 MBA과정 이수하면서 가졌던 질문이다. 공기업이라고 민간성을 담보하냐는 물음이다. 우리 공기업은 누구보다 석탄 원전을 확대하면서 공공성을 위반하는데 왜 제어를 못하나. 독일은 석탄 원전 소유기업인 4대 민간 회사가 지역독점 시장이 개방되면서 변화를 꾀했다. 민간기업들이 발전소는 고정자산인데 발전소를 폐쇄하는 것은 자산을 버리는 것과 마찬가지이다. 법 통과 전 2000년에 적녹 연정하면서 발전회사들과 합의해서 원전마다 발전량을 협상해서 확정했다. 2020년쯤 원전 가동 중지한다고 협상한 것이다. 정부는 기업이 고정자산을 포기하는 대신 얼마만큼 배상하냐는 문제를 협상한 것이다. (독일 내에서) 후쿠시마 사태 이후 위험한 원전을 닫자고 할 때는 협상 없었다. 나중에 (개별 기업들이) 소송해서 배상을 받았다. 비용이 들어갈 수밖에 없다. 무얼 포기하려면 비용이 들어간다.

(독일 노동자들은) 원전과 석탄 발전소가 문을 닫으면 일자리를 잃는데 왜 반대를 안 했을까. 산별노조가 개별기업과 협상했다. 동일임금, 동일휴가를 요구했는데 일자리를 전환해서 그 개별 기업이 부담을 떠안으면 정부가 기금에서 지원하는 방안이 일괄 타결됐다. 그런 방식으로 진행되다보니 자본 노동과의 협상이 모두 비용으로 논의가 가능했다. 한국의 노사정이 피해를 보는 산업과 노동자들을 어떻게 세심하게 볼 것인지, (피해 규모를)산정하고 협상하고 논의하는 근거를 만들어야 한다. 석탄 발전에 민간자본이 들어갔는데 (온실가스 배출량을) 수천만톤 줄이려면 그돈 아껴서 석탄 발전소 끄는데 보상해주면 된다. 하지만 근거법이 없다. 공무원들이 민간자본과 협상을 해야 한다. 근거법을 만들고 재원을 쓸 수 있게 해줘야 한다. 정의당이 지원법안을 만들었는데 피해자가 최소화될 수 있을 것이다.

진상현=에너지전환 성공하려면 유관 산업의 노동자를 재배치해야 한다. 이 주제에 관해 노조랑 같이 연구 중인데, 제 판단은 한국은 에너지전환 안 하고 있다. 에너지전환이 일어나면 지역이 뒤집어져야 한다. 탈원전 탈석탄하는데 일자리 변화가 없다. 따져보면 약간은 있는데 (미미한 수준이다.)

양이원영=노동계와 토론을 한 적이 있다. 2020년대만 문닫을 발전소가 꽤 되고 해고 예정자가 1만2000명 수준이라고 하는데.

진=부풀려진 것이다. 현재는 감당 가능한 수준으로 파악된다. 지금 제도에서도 충분히 인력을 재배치 할 수 있다. 아직 절실하지 않다. 석탄발전 끝나면 폐광 지역은 문을 닫아야 한다. 아직 안하고 있다. 아직은 한게 없기 때문에 필요가 없는 상황이다. 이번 정부 에너지전환 슬로건 확실하지만 우발적으로 띄워놨고 아직 한게 없다.

양이원영=제가 여당이라서가 아니라. 이명박근혜 생각해면 지금 생각해도 숨이 막힐 정도로 폭주기관차 같았다. 원전 10개 석탄발전소 60개 만든다고 했다. 후쿠시마 사태 다음해에 신규 부지를 지정했다. 석탄발전소 20여개가 신규로 들어갔다. 박근혜정부때 추가로 더들어갔다. 폭주기관차처럼 확대하는 정책을 이 정부에서는 브레이크를 걸고 방향을 제시했다. 그런 개념을 내세운 정도의 역할이지 않을까. 남은 2년 동안 정책이 퇴행하지 않도록 제도적 재정적으로 준비하는 속도를 높여야 할 것이다.
이헌석 정의당 생태에너지본부장



◆에너지전환 관련 공약들 지켜지고 있나

김준일=문재인정부의 에너지관련 공약들이 꽤 있다. 뉴스톱이 문재인 대통령 대선공약 이행 평가 사이트인 뉴스톱을 운영하고 있는데 이행 실적이 눈에 띄지 않는다.

진상현=양 의원의 의견에 동의한다. 상징적 의미는 크다. 기존 정부의 에너지 기후변화 정책이 대통령 아젠다로 들어간 적이 없다. 이번 정부 들어선 명확한 방향 제시라는 의미는 있지만 실제로 바뀌었느냐는 걸 봤을 때 이뤄진 것은 별로 없다. 보수 언론들의 표적만 됐다. 이번 정권이 한계가 있기는 하지만 남은 2년이 중요하다. 이전 정권에 비해 레임덕 없는 정부 이야기도 나온다. 무슨 희망을 걸어야 할 것이냐. 검찰개혁에만 관심을 갖지 말고 환경개혁에도 관심 가져달라. 그린뉴딜을 국내에서 선도적으로 문제제기했던 녹색당과 정의당은 지난해부터 논의를 시작했다. 코로나19 때문에 대규모 재정투입이 필요했고 (그린뉴딜) 그것도 포함시켜봐라고 이야기됐다. 현 정부의 마인드는 코로나19 비상사태 극복이다. 재정지원 환경이 나쁘지 않으니까 대중의 호감도가 높은 그린 이슈를 부처마다 알아보고 있는 상황이다. 이게 여전한 한계이다. 좁은 의미의 에너지 전환, 좁은 의미라도 그나마 많이 얻어내는 것에 사활을 걸고 있다. 이 정권 안에서 얼마만큼 그린화시킬 수 있을지… 이번 정부의 환경 마인드는 위기의식이 공유되지 않는 것 같다.

이헌석= 에너지 공약은 '안전한 대한민국, 지속가능한 대한민국' 분야에 들어있다. 안전의 핵심은 원자력안전위원회(원안위) 위상 강화였다. 이게 문재인정부 3년차에 한 번도 아젠다로 올라온 적이 없다. 원안위의 여러가지 역할 정도만 언급됐을 뿐이다. 21대 국회가 시작되니까 원안위 역할을 제대로 정립해 안전 규제를 하고 있느냐 반드시 짚어야 한다. 지속가능 대한민국이 실현되려면 남은 기간 동안 공약 다 떠나서 핵심은 기후 문제와 환경 이야기가 핵심 아젠다로 올라와야 한다. 많은 사람들이 문대통령 이후에 민주당 정권이 지속되더라도 탈원전 에너지 기후 문제가 거꾸로 돌아가는게 아니냐고 걱정한다. 법제화된 것 아니고 행정계획으로 돼 있다. 다음 정부가 계획을 바꾸면 언제든지 백지화할 수 있는 모래성 같은 정책이다. 문재인정부 후반기 21대 국회가 열렸다. 현재 에너지 기후 관련 법안이 20여개인데 다시 체계를 잡는 것이 중요한 과제이다. 다음 정부에서도 이 기조를 이어갈 수 있다. 잠시 몇년 바짝 이야기했다가 다시 옛날로 돌아가는 게 아니냐. 아젠다 행정계획이 아니라 제대로 된 법적 기반 위에 세우는 것이 필요한 것 아니냐

양이원영=이번에 취임 3주년 기념 대통령 연설 처음부터 끝까지 들었는데 단 한글자도 그린 이야기가 안나와서 너무 실망했었다. 당선되자마자 그린 뉴딜 집어넣으려고 여러 루트로 시도해봤는데 잘 안 됐다. 며칠 후 국무회의에서 직접 대통령 입으로 그린뉴딜 조사해봐라고 하고 일주일만에 사업 집어넣고 그랬다. 디지털뉴딜과 동격으로 3차 추경에 반영하라고 했다. 거기에서 희망을 본다. 또 하나는 녹색당에서 그린 뉴딜 얘기했고 정의당에서 심상정 대표의 대선정책처럼 크게 발표했다. 그만큼 당에서 비중있게 보고 있다. 야당에 선점된 그린뉴딜을 민주당이 용어를 가져왔다. 국내에서 그런 정무적 판단은 쉬운 일은 아니다. 민주당과 시민당 정책발표하는 날이 있었는데 그린뉴딜에서도 나왔듯이 2050년 넷제로(탄소배출량 0) 얘기했다. 정치는 행정보다 앞서 나가는 것 같다. 환경부가 LEDS(장기 저탄소 발전 전략)권고안 만들 때 정치권에서 이야기했고 행정부 대표 대통령 그린뉴딜 이야기했고 어쨌든 희망을 거기서 보는 것이다.

최근 좌우명이 하나 더 생겼다. 문제는 지적만 하는 게 아니라 해결하라고 있는 것이다. 지적하고 규명하는 것에서 더 나아가 해결하려면 해결할 수 있는 지점과 긍정적인 부분, 의견이 다른 사람과 교집합을 찾아서 늘려나가는 작업을 해야하지 않을까.



◆에너지전환 가짜뉴스는 어떻게 대응해야?

김준일=결국 국민의 인식이 중요하다. 부정적 인식을 일으키는 가짜뉴스도 많고. 경제에 악영향을 미친다는 프레임 어떻게 바꿀 수 있을지. 어떻게 대응하면 좋을까

이헌석=예전에도 했던 이야기이지만 언론의 역할이 크다. 가짜뉴스 확산되는 순서는 유튜브, 정치인 따옴표 언론, 또 따옴표. 확대 재생산되는 사이클이다. 사실 단순하게 유튜브 일부 정치인만 이야기하면 사회 문제가 되지는 않을 것이다. 산업 에너지와 과학기술도 마찬가지이다 전문기자가 없다. 정치 쪽에서는 국회 취재는 정치부 기자들이 담당한다. 정치부 기자들에게 따옴표 기사가 너무나 일상적이다. 정치적으로 주장하는 게 아니라 팩트를 왜곡하는 주장이 계속돌고 있다. 시작과 끝은 언론에 대한 문제이다. 언론 자체적으로 바로잡기 위한 노력을 하지 않는 한 (가짜뉴스가) 양산될 수 밖에 없다. 두산중공업 관련해선 팩트체크가 의미가 없을 정도이다. (가짜) 얘기가 또 나오고 또 나온다. 조선일보는 두산중공업에 정책자금 지원하기로 결정된 다음날 '망하게 해놓고 돈 빌려주냐'는 보도를 냈다. 가짜뉴스 핵심은 언론계 내에서 자성의 목소리를 내고 (가짜뉴스)그것을 그대로 옮겨쓰지 않도록 하는 것이 중요하다.

진상현=구분해야 할 필요가 있다. 가짜뉴스와 왜곡된 기사가 있다. 소설에 소설인 것과 가짜라고 하기도 뭐한 것이 있다. '탈원전 때문에 망해'라면 가짜 뉴스다. '원전핵심 기업 두산중공업이 망한다. 이 정부 때문에 망한다'라고 보도했다면. 원전 핵심 기업 논란 여지 있다. 헤드라인 뽑으면 보수신문들은 완전 거짓말도 아니고 관점을 가지고 오해하게 만드는 보도들이 많은 것이다. 가려낼 수 있는 시민들이 답이다. 행간을 읽을라고 한다. 관점을 가지는 게 필요하다. 그들끼리 돌고 도는 가짜뉴스들은 차단 되지도 않는다. 가짜뉴스와 왜곡보도를 걸러내고 판단할 수 있는 능력을 시민들이 갖춰야 한다.

양이원영=기후 위기 또는 환경 쪽에 더 신경쓰면 경제를 망치는 것 아니냐는 시각이 있다. 저탄소 경제를 만들지 못하면 굉장히 큰 충격을 받을 수 있다. 주한 EU대사를 만났는데 웃으면서 하는 이야기였는데... 유럽시장에 들어와 있는 외산 제품 중 가장 큰 비중을 차지하는 것이 한국산이다. 자기들은 1조 유로를 투입해 그린딜을 추진하는데 자기들 재정투자 해서 재생에너지 늘리고 탄소 줄이려고 하는데 가만히 있을 것 같냐고 묻는다. 탄소 국경세 이야기도 나오는 중이라고 한다. WTO 체제에서 그럴 일 없다고 하는 사람들 있지만 미중 갈등을 감안하면.

미국 대선의 영향이 굉장히 클 것이다. 민주당 후보가 당선되면 미국 시장 진출조차도 굉장히 어려워질 수 있다. 한가한 때가 아니다. RE100(100% 재생에너지 사용) 선언한 다국적기업들이 240개 정도 되고 있다. 애플 구글 페이스북 등 수많은 기업들이 하고 있는데 우리나라 기업은 하나도 없다. 재생에너지 전기를 직접 살 수가 없기 때문이다. 그런데에서 우리나라는 완성품도 수출 많지만 중간재 수출이 많다. 애플의 국내 발주액이 연간 30조원에 이른다. 임원 한 명이 들어와서 재생에너지 전기 비율을 몇%로 할거냐고 물어보고 갔다고 한다. 전세계 배터리 공급업체 1위가 엘지화학인데 작년에 배터리 수주액이 300조원에 이르지만 국내엔 공장을 안 짓는다. 납품할 기업이 RE100 선언을 했기 때문이다. 법제도의 문제로 재생에너지 전기를 살 수가 없다. 더 이상 기후위기와 환경 만의 문제가 아니다.

사느냐 죽느냐의 문제다. 빨리하면 좋은 게 아니다. 기후위기와 경제위기를 동시에 잡는 그린뉴딜에서 시작해야 한다. 시장 자체가 죽어가고 있는데 그 레드오션으로 왜 들어가야 하나. 원전시장은 50조, 석탄화력발전 연 130조, 재생에너지 1300조, 해상풍력 5000조를 바라보고 있다. 우리가 공멸할 수 있다는 관점으로 바라봐야 한다.

이헌석=1차적으로 에너지 정책에 대해 제대로 된 찬반 논의가 필요하다. 정쟁 이슈로만 부각되면서 피로감이 높아졌다. 같은 이야기가 반복되고 이게 오히려 변화의 시점을 가로막고 있다. 에너지전환 논의가 피곤한 것으로 인식돼 해악이 너무 크다. 가짜뉴스 탓에 잘못된 인식이 퍼지고 있다. 재생에너지가 확대되면서 나오는 폐해와 문제점이 있다. 그런데 진영 싸움이 되면서 찬반 진영으로 선이 그어졌다. 사안에 따라서는 과거 정부에서 허가를 내줬던 문제 많은 태양광도 있는데 이런 논의는 사라졌다. 그린뉴딜은 아직 예산안도 안 나온 점이 우려된다. 일부 지자체에선 그린뉴딜 음악회를 하고 있다. 단어 자체로 좋은 것이다. 좋은 면도 있지만 걱정스럽다. 그렇게 소비돼서 버려지기에는 해야할 일이 많다. 표현만 소비되고 버려지는 것이어선 안 된다.

진상현=한 때 대한민국이 녹색성장으로 도배됐던 때도 있었다. 2011년 세계금융위기를 돌파하는 정책 수단으로 UNEP이 그린뉴딜을 제시했다. 리먼사태 때도 그린뉴딜 이야기 가 나왔다. OECD가 동의했다. 보고서도 나왔다. 그린뉴딜 잘하는 곳이 한국이라고 했다. 녹색성장 관련 예산 다 끌어다가 한국은 예산의 80%가 '그린'이라고 평가했다. 한 차례 경험이 있다. 더 문제는 문재인 대통령이 엊그제 이야기 했다. "MB가 좋은 것 했다. 녹색성장 배우라"고 했다. 그런데 한국이 녹색화됐나? 이번 정부가 비관적으로 평가되는 이유는 의지, 관점 파악, 정치적 철학 안잡혀있고 우왕좌왕하고 있다.

그렇다면 어떻게 가야할 것이냐. 에너지 정책과 에너지 정치 모두 중요하다. 문재인 대통령 왜 탈원전 선언했나. 이분은 부산 사람이다. 부산 출신 정치인. 부산 시민 300만명이 원전 근처에서 살고 있다. 300만명이 정부랑 싸웠다. 고리원전 수명 연장에 대해 산업부 지경부 입장은 아무 문제 없다고 했지만 싸웠다. 부산 300만 시민들이 멈추자고 했고 시장도 멈추자고 했다. 국회의원, 시의원, 시민단체, 여야없이 그래서 박근혜 정부 때 폐쇄한 것이다. 부산 출신 힘을 받아서 탈원전 가져가는 측면이 있다. 기후변화에는 관심이 없다. 정책은 그냥 오지 않는다. 세력화가 필요하다. 유럽의 각종 기금이 탄소 못하게 하는 것은 좋아서 훌륭해서 그런 것 아니다. 시민들의 압력 때문이다. 애플 과 구글이 훌륭해서 RE100 선언한 게 아니다. 시민단체들이 보이콧과 피케팅해서 받아낸 것이다. 기업의 공공성은 시민들이 요구해야 받아낼 수 있다.

문 대통령은 환경 마인드가 없다. 대통령이 크게 바뀌지는 않을 것이다. 그러면 주변의 시민들과 정치 세력이 바뀌는 수밖에 없다. 일정 부분 이뤄지고 있다. 시민단체에서 시민의 요구로 의원들을 배출했다. 국회의원들이 제도 개혁을 해야 한다. 대선 공약에 지속가능발전이 들어가 있다. 심지어 박근혜 대통령 공약에도 들어가 있다. 문 대통령 공약에는 들어가 있는 데 실행을 안 한다. 요구하는 집단이 없어서 그렇다. 올바르지만 안된 것은 뭐냐면 세력화이다. 공약 이행을 요구하는 사람이 없다. 전기요금 지역별 차등제는 부산 때문에 공약에 넣었다. (가까운 원전 탓에 더) 위험한데 왜 우리는 똑같이 내냐. (부산 시민들이)세력화된 것이 공약에 반영된 것이다. 부산 시민들이 피케팅하면 이행할 것이다. 지금은 세력이 없어서 이행되지 않는다.
뉴스톱에서 열린 에너지전환 전문가 좌담회. 왼쪽부터 진상현 경북대 교수, 이헌석 정의당 생태에너지본부장, 김준일 뉴스톱 대표, 양이원영 더불어민주당 의원



◆에너지 전환 무엇을 해야할까?

김준일= 긴 시간 동안 좋은 말씀 감사드린다. 마무리 한 말씀씩 부탁 드린다.

이헌석=중요한 시기다. 코로나19 이후 급변의 시기이다. 에너지 측면으로 국내외적으로 굉장히 많은 것을 요구받고 있다. 향후 3~4년 문재인정부 끝나고 새정부 초기까지 굉장히 중요한 전환기를 맞고 있다. 기회를 잡을 것이냐 놓칠 것이냐. 21대 국회나 중앙 정부가 해야할 것 많다. 정당으로서도 역할이 많겠지만 언론도 이 시기가 가진 중요성에 주목하면 좋겠다. 이 기회를 놓치면 지금은 기후악당으로 표현되고 있지만 한국의 국제 사회에서의 역할과 영향력은 지금 상태를 벗어나지 않으면 국제사회에서 더 이상 설자리가 없어질 것이다.

진상현=뉴딜 이야기를 하고 싶다. 미국 사람들은 뉴딜에 대해 굉장히 좋은 이미지를 갖고 있다. 대공황을 맞아 정부가 투자를 늘려 극복했다는 서사이다. 경제학자들 사이에선 논란이 많다. 뉴딜정책 덕분에 극복한 게 아니라 2차 대전의 전시호황 때문에 극복했다는 이야기도 있다. 하여튼 미국 사람들에게는 좋은 이미지가 남아있다. 100년전 이야기이지만 세계 각지에서 경제가 어려울 때마다 살아난다. 금융위기, 코로나19. 뉴딜이 정말 효과 있느냐 이야기 나오면서 정부에게 계속 책임을 지우는 형국이다. 한국판 뉴딜로 가는데 환경진영은 그린으로 편승 중이다. 한계는 코로나19 상황이다. 상당부분은 코로나가 장악할 것이다. 뉴딜 이슈를 환경적 측면에서 제대로 하려면 미국 테네시 밸리 사업 같은 재정 투입 기반이 아니라 도시 구조와 산업 시스템을 바꾸고 기반을 구축하는 것이 방법이 될 것이다.

양이원영=학자들은 진작부터 코로나19와 같은 감염병을 경고했다. 에볼라 메르스 등 보통 50~70년 주기로 대유행이 발생했는데 환경 훼손과 야생 서식지 파괴 등으로 인수공통감염병이 늘어날 것이란 경고가 있어왔다. 경고가 있었음에도 전세계가 타격을 입었다. 기후위기도 마찬가지이다. 기후재앙으로 갈 것이다. 그 시간이 7.7년 밖에 안 남았다. 전세계 과학자들이 하나 같이 이야기하고 데이터로도 말하고 있다. 이 위기와 재앙을 최소화시키는 작업은 어쨌든 기성세대가 책임을 져야 한다. 판단과 행동. 문제는 지적하라고만 있는게 아니라 해결하는 것이다. 책임지고 해결해야 한다. 엄마가 돼서 애가 열이 펄펄 끓면 뭔가를 해야한다. 부작용이 걱정돼도 주사를 맞혀야 하고. 마찬가지로 산업혁명 이후 인간활동이 지구를 파괴·훼손한 것이었다면 인간의 추가적 행동이 지구를 치유할 수 있다는 희망을 갖고 있다.

그렇게라도 희망을 찾아서 뭐라도 만들어내지 않으면 아이들에게 미래가 없다고 생각한다. 큰 비전과 철학을 공부하고 제시하는 동시에 디테일을 챙겨야겠다. 2050 넷제로를 실현하려면 소비도 줄여야 하지만 재생에너지를 대규모로 늘려야한다. 매년 태양광 10기가 이상 늘어야하고 풍력 매년 4~5기가 늘려야 하는데 올해 목표를 2기가 확대로 늘려야겠다. 관련 산업 만들어지고 일자리 만들어지고 해고 안해도 될테고 원전 석탄 더 빨리 문 닫는게 가능할 거다. 수백개 개별 재생에너지 사업들을 다 챙길 것이다. 조금이라도 더 빨리 재생에너지가 늘어날 수 있도록 하는 게 제 역할인 것 같다.

<시리즈 끝>

‘탈원전’의 환상… 누가 대통령 귀를 어둡게 만드나

‘탈원전’의 환상… 누가 대통령 귀를 어둡게 만드나



‘탈원전’의 환상… 누가 대통령 귀를 어둡게 만드나 본문듣기 설정

기사입력2020.06.11. 오후 12:44

화나요 좋아요 좋아요 평가하기101

46

글자 크기 변경하기



SNS 보내기

원본보기

지난 5월 28일 청와대 상춘재에서 미래통합당 주호영 원내대표(오른쪽)와 대화를 나누는 문재인 대통령. 이 자리에서 주 원내대표가 신한울 3·4호기 건설 재개를 검토해 달라고 요청했지만 대통령이 거절했다.photo 뉴시스



신한울 3·4호기의 건설 재개를 검토해 달라는 야당 원내대표의 요구를 대통령이 단호하게 거절했다. ‘전기비축률’이 30%나 된다는 것이 이유였다. 아마도 누군가 대통령에게 전력거래소가 실시간으로 공개하는 ‘공급예비율’이 넉넉하다고 잘못 알려준 것이 분명하다.



원전 생태계의 붕괴를 막아야 한다는 지적도 정부의 탈원전·탈석탄으로 주저앉는 두산중공업을 살려달라는 요구로 이해했다. 국제사회가 우리를 ‘기후악당’이라고 부르는 진짜 이유도 정확하게 납득하지 못하고 있다. 누군가 대통령의 귀를 어둡게 만들고 있는 모양이다.



기후악당의 주범은 LNG



국제사회가 우리를 기후변화 대응을 외면하는 기후악당이라고 부르는 것은 사실이다. 영국의 ‘기후행동추적’이 사우디아라비아·호주·뉴질랜드와 함께 한국을 ‘세계 4대 기후악당 국가’로 선정했다. 대통령은 그런 비난에 동의하지 않는 모양이지만 현실은 간단치 않다.



지난 3년 동안 우리의 온실가스 배출량이 줄어들기는커녕 무려 5100만t이나 늘어난 것이 사실이다. 환경부의 로드맵에 제시된 목표량을 7300만t이나 초과해버렸다. 파리기후변화협약 회의에서 우리가 스스로 제시한 약속을 지키려면 발전 부문에서의 온실가스 배출량을 매년 360만t씩 줄였어야만 했다.



정부는 온실가스 배출의 주범으로 알려진 석탄화력을 줄이기 위해 노력을 했다. 석탄화력의 가동을 일시적으로 중단하기도 했고, 노후 석탄화력을 폐쇄해 버리기도 했다. 성과도 있었다.



2019년 발전 부문에서 석탄화력의 비중은 40.4%로 2017년보다 2.7%포인트나 줄어들었다. 그런데 석탄화력의 축소 노력은 온실가스가 아니라 미세먼지의 배출을 줄이기 위한 것이었다. 정부가 온실가스 배출량 감축에 신경을 쓰지 않았다는 비판은 겸허하게 받아들여야 한다.



온실가스 배출량이 늘어난 이유는 따로 있었다. 지난 3년 동안 발전 부문에서 LNG의 비중이 25.6%로 무려 3.4%포인트나 늘어났다. LNG의 증가는 앞으로도 계속된다. 산업부가 뒤늦게 내놓은 제9차 전력수급기본계획의 초안에 따르면 그렇다. 현재 41.3GW인 LNG 설비는 2034년에 60.6GW로 무려 47.5%나 늘어난다. 5.7GW가 줄어드는 석탄화력보다 3.4배나 더 많은 LNG 설비가 들어서게 되는 것이다.



가스연료인 LNG가 ‘깨끗하다’는 것이 탈원전을 밀어붙이는 정부의 순진한 착각이다. LNG가 석탄과 달리 시커먼 미세먼지(매연)를 덜 발생시키는 것은 사실이다.



그러나 LNG도 석탄과 똑같은 화석연료라는 사실을 놓쳐버렸다. LNG도 기후변화를 일으키는 온실가스를 발생시킨다는 뜻이다. 실제로 1GWh의 전기를 생산하기 위해 LNG화력에서 배출되는 온실가스의 양은 370t으로 석탄화력의 48%에 이른다.



LNG화력의 출력을 수시로 조정하면 오염물질 배출이 엄청나게 늘어난다. 당연히 온실가스 배출량도 늘어날 수밖에 없다. 가스터빈의 성능이 떨어지고 수명도 줄어든다. 도심에서 가다 서다를 반복하는 자동차가 고속도로를 정속 주행할 때보다 훨씬 더 많은 배기가스를 내뿜는 것과 마찬가지다.

[광고]N페이미래에셋대우CMARP형처음보는센결합네이버통장연3%최대세전포인트3%최대지금시작하기보유금액백만원이내연3%백만원1천만원이내연1%1천만원초과분연0.35% 2021년 5월 31일까지AD

LNG가 배출하는 질소산화물도 무시할 수 없다. 대기 중에 배출된 질소산화물은 광화학적 반응을 통해 2차 미세먼지인 초미세먼지로 변환된다. 가정에서 사용하는 가스보일러에서 배출되는 질소산화물도 초미세먼지 상황을 악화시키는 것으로 알려져 있다. 규모가 훨씬 큰 LNG발전소의 경우에는 사정이 더욱 나쁠 수밖에 없다. 그래서 LNG발전소의 77%가 인구밀집 지역에 집중되어 있는 현실은 매우 걱정스러운 것이다.



탈원전의 불편한 진실



국민 안전을 위협하는 원전과 환경을 망쳐버리는 석탄을 안전하고 깨끗한 태양광·풍력·수소와 같은 신재생으로 대체한다는 것이 정부의 입장이다.



그런데 탈원전 때문에 온실가스와 초미세먼지를 쏟아내는 LNG가 늘어날 수밖에 없다는 불편한 진실은 애써 밝히지 않는다. 때로는 화석연료인 LNG를 ‘청정연료’라고 우기는 황당한 일도 서슴지 않는다.



태양광과 풍력이 전기를 생산하는 과정 자체는 깨끗하다. 그러나 일사량이 미 캘리포니아의 65%에 불과한 중위도 지역에 위치하고, 봄가을에는 바람이 거의 불지 않는 우리의 경우에는 반드시 그렇지만은 않다. 태양광과 풍력을 깨끗하다고 보기 어려워진다는 뜻이다.



태양광과 풍력의 극심한 ‘간헐성’ 때문이다. 아무도 예측할 수 없는 수준으로 널뛰듯 출렁거리는 태양광·풍력의 출력에도 불구하고 송전선로를 안정적으로 유지하려면 반드시 출력 조절이 쉬운 LNG가 필요하다. 그리고 화석연료인 LNG에서 온실가스가 배출되는 것은 너무나도 당연한 일이다. 그래서 우리나라에서 태양광·풍력을 ‘친환경’이라고 부르는 것은 지독한 사실왜곡이 될 수밖에 없다.



수소가 친환경이라는 인식도 지극히 왜곡된 것이다. 수소를 생산하는 과정은 친환경과는 거리가 멀다. 특히 LNG(메탄)를 열분해해서 수소를 생산하는 우리의 경우에는 더욱 그렇다. LNG의 열분해에 필요한 고온의 수증기를 생산하는 과정에서 엄청난 양의 LNG를 연소시켜야 한다. 이때 많은 양의 온실가스와 질소산화물이 대기 중으로 배출된다.



결국 우리가 국제사회에서 ‘기후악당’이라는 오명(汚名)을 뒤집어쓰게 된 것은 비현실적인 ‘탈원전’ 때문이다. 온실가스 감축에 가장 효과적인 원전을 포기하면 적극적인 기후변화 대응은 불가능해진다.



빌 게이츠가 분명하게 밝힌 명백한 진실이다. 물론 미래의 에너지인 신재생의 기술을 완성시키기 위한 노력은 반드시 필요하다. 그렇다고 현재의 에너지인 원전과 석탄을 무작정 내팽개쳐야 하는 것은 절대 아니다.



2012년, 2017년의 대선 공약은 ‘공약(公約)’일 뿐이다. 2014년 세월호의 혼란 속에서 정당의 특위 위원장으로 국민 안전을 위해 고리1호기의 영구정지를 요구했던 경험도 중요하다. 그러나 대통령의 선택은 달라야만 한다. 대통령이라고 아무 정책이나 ‘마음대로’ 밀어붙일 수 있는 것은 절대 아니다. 법치를 존중하는 민주사회의 엄연한 현실이 그렇다.



국민 위에 ‘군림하고 통치하는 대통령’이 아니라 법과 절차의 범위 안에서 ‘대화하고 소통하는 대통령’이 되겠다는 초심으로 돌아가야 한다. 그것이 바로 민주주의의 핵심이고, 촛불민심의 요체이기 때문이다. 창원의 지역경제를 무너뜨리고, 원전의 안전가동을 위협하게 만들고, 한전을 불량기업으로 전락시키는 ‘탈원전’은 바로 취임사에서 절대 하지 않겠다고 약속했던 ‘불가능한 일’이고 ‘잘못한 일’이다. 대통령이 귀와 눈을 활짝 열어야 한다. 국가의 미래와 국민의 행복을 위해 반드시 그렇게 해야만 한다.



이덕환 서강대 명예교수 duckhwan@sogang.ac.kr

---



noma****

댓글모음

옵션 열기

문재인은 그냥 허수아비 같은 존재다2020.06.11. 12:50

답글0공감/비공감공감53비공감2

ace9****

댓글모음

옵션 열기

문죄앙 '세계최고기술'두산원전말아먹고'해외나가서는'우리원전기술최고라하고'이게문죄앙정권이다'2020.06.11. 13:13

답글0공감/비공감공감33비공감1

hit5****

댓글모음

옵션 열기

중국은 100기를 추가건설예정. 한국은 원전 폐지. 문재앙의 중국몽 꼼수 기술뒤쳐지게만들려는 계락으로밖에 안보인다. 마냥 위험하다고 짓지말자는 멍청한 국민들도 안타깝다 우리안짓는다고 안전할거같은가..너무 단순하게생각들하는거 같음 심각하다 진짜2020.06.11. 14:51

답글0공감/비공감공감21비공감2

hans****

댓글모음

옵션 열기

이게 바로 재앙이의 진정한 국정농단 이란다.대깨문들아?2020.06.11. 13:29

답글0공감/비공감공감19비공감1

mtho****

댓글모음

옵션 열기

수출로 먹고 사는 나라가 탈원전이 왠 말이냐? 국민들 각 가정의 전기료 인상부담은 어떻게 할까? ㅡ가장 친환경적인 원전재가동하라!2020.06.11. 15:07

답글0공감/비공감공감15비공감1






2020/06/11

[7인의 석학에게 미래를 묻다]⑥원톄쥔 “내년 안에 식량위기…글로컬라이제이션이 새 트렌드 될 것” - 경향신문

[7인의 석학에게 미래를 묻다]⑥원톄쥔 “내년 안에 식량위기…글로컬라이제이션이 새 트렌드 될 것” - 경향신문















7인의 석학에게 미래를 묻다

[7인의 석학에게 미래를 묻다]⑥원톄쥔 “내년 안에 식량위기…글로컬라이제이션이 새 트렌드 될 것”안희경 재미 저널리스트



페이스북 공유하기

트위터 공유하기



공유 더보기

댓글12



입력 : 2020.06.11 06:00 수정 : 2020.06.11 08:15글자 작게글자 크게





7인의 석학에게 지속가능한 미래를 묻다...오늘부터의 세계

코로나19 위기는 전 지구를 가로질러 덮쳐왔다. 이번에는 아시아의 농업경제학자인 원톄쥔(溫鐵軍)의 시선을 따라 글로벌 경제를 이끌어온 서구 중심 논리와 코로나19 위기 해법을 살펴보고자 한다. 원톄쥔은 강단을 넘어 생태운동가로서 중국 전역 2000여개 지역에서 로컬경제 시민조직인 공동체 기반 농업(community supported agriculture·CSA) 운동을 20여년간 이끌고 있다. 그는 과거 냉전시기를 거쳐 현재까지 우리에게는 알려지지 않은 지구의 다른 반쪽 현장을 누비며 연구하고 대안을 모색해왔고, 중국 주류 기득권에게도 거침없이 발언해왔다. 5월14일 인터넷 화상 인터뷰로 진행했다.







중국의 농업경제학자이자 생태운동가인 원톄쥔 전 런민대 교수는 ‘7인의 석학에게 지속가능한 미래를 묻다…오늘부터의 세계’ 인터뷰에서 코로나19 팬데믹 이후 ‘세계화의 실패’는 명확해졌다고 진단한다. 그는 생태마을 등 자연으로 돌아갈 것을 인류에게 충고했다. 2014년 6월 중국 런민대 사무실에서 ‘문명, 그 길을 묻다’ 기획 당시 안희경씨와 인터뷰하는 원톄쥔 교수. ⓒ안선영



인구 절반 이상 농촌 사는 중국

자립할 수 있는 생계 있어서

고립 선택하고도 코로나 견뎌



안희경(이하 안) = 중국은 코로나19 바이러스 감염이 진정세로 돌아선 듯한데, 특별히 진행한 정책이 있나요.





원톄쥔(이하 원) = 바이러스와 싸우는 나라들에 도움이 되고자 전하고 싶은 두 가지 내용이 있습니다. 중국에선 한의학을 사용해서 병자들을 돌봤습니다. 중국 한의학 병원에서는 서양의학과 혼용해서 환자를 치료하는데요. 코로나19 환자들에게 전통 한의학 약재를 처방했어요. 이 과정에서 사망에 이른 사람은 한 명도 나오지 않았습니다. 우한서도 한의학 병원은 사망자가 없었습니다. 이에 대해 주류 언론은 아주 드물게 보도합니다. 중국에서도 한의학이 주류가 아니기 때문이고, 그들은 신냉전 이데올로기 덫에 빠져 세계로부터 비판을 받을까 몸을 사리기 때문이죠. 2003년 사스가 발생했을 때 홍콩 일부 지역에서는 중국 전통의학을 꺼렸습니다. 그 지역은 사망률이 높았죠. 뭔가 잘못된 것을 알고 광둥성에 한의학 의료진을 보내달라고 요청했어요. 광둥성 의료진이 한의학 약재를 사용해 도움을 줬습니다. 매우 효과적이었죠. 두 번째로 말하고 싶은 점은 농촌의 바이러스 대응입니다. 중국에는 아직 50% 넘는 사람들이 농촌에 삽니다. 농촌에는 마을에 의사가 없어요. 병원도 없습니다. 상상해보세요. 의사도 없고 병원도 없는 곳에서 사람들이 바이러스 공격을 무엇으로 막을까요? 그들은 자신들 마을을 폐쇄했습니다. 스스로 고립시킴으로써 자립을 이뤘죠. 마을 안에서 사람들은 어떻게 보낼까요? 모두들 농작물을 키웁니다. 광활한 경작지가 있고, 닭을 치고 소와 돼지를 기르고, 작은 가게들이 즐비하며 목수도 있고, 전기 기술자도 있고, 식당과 술집도 있습니다. 그러니까 마을 안은 하나의 독립적인 사회죠. 자립할 수 있는 생계가 있어 폭풍이 지나갈 때까지 기다리는 겁니다. 외부인이 오지 않으면 안 되는 상태라면 안전할 수 없겠죠. 저는 지난겨울과 봄에 푸젠성에 있는 산골 마을에 있었어요. 인터넷으로 강의하고 회의도 하며 숲에 나가 죽순도 캐고 봄나물을 뜯어 만족스러운 생활을 했습니다. 마스크를 쓸 필요가 없었죠. 신선한 공기를 마시며 지냈어요. 중국이 이 심각한 바이러스를 다스릴 수 있는 이유는 중국 인구의 반이 어떤 보살핌도 필요치 않기 때문입니다. 바이러스에 관한 일체의 비용을 치를 필요가 없죠. 당신이 진실을 사람들에게 전해주기 바랍니다.





안 = 코로나19 치료에 중국 한의학이 효과적이라는 기사를 저는 한 번도 본 적이 없습니다.





원 = 많은 사람들이 웹에 올렸습니다만 중국 공식 사이트에서는 보기 어려울 겁니다. 여러 지방 정부들은 밝히고 있고요. 지금 이 바이러스 위기는 의료적인 위기일 뿐 아니라 사상적 위기이기도 합니다. 중국 공식 매체들은 우리의 경험에 대해서 말하기를 꺼립니다. 서구 언론들이 중국은 거짓말쟁이고 투명하지 않다고 비판의 날을 세우기에 몸을 사리는 겁니다.





인터뷰 1주일 뒤 베이징에서 열린 양회에서 중국 의학계 권위자이자 인민대표인 장보리(張伯禮) 원사가 중의약 관련 법을 발의하며 우한에서 82일간 실시한 임상시험 사례를 보고했다. 한방 치료를 통해 병세를 악화시키지 않고 경증 상태에서 치료할 수 있었다고 밝혔다. 한의학 독감 치료제 가운데 롄화칭원(蓮花淸瘟)은 코로나19 치료 효과를 입증했고, 브라질·캐나다·인도네시아 등 10여개국에 수출됐다(공산당 기관지 베이징 광명일보 5월24일 보도).







안 = 서구 미디어에서는 동아시아 국가가 코로나19 위기를 빨리 극복한 이유는 독재를 경험했고, 민족주의적 경향이 강하기 때문이라고 비판합니다. 특히 중국에 대해서는 전체주의 체제라서 가능했다고 해석하는데요.





원 = 서구 사람들, 특히 미국에서는 각자가 마스크를 벗을 권리가 있다고 하죠. 만약에 당신이 그들의 권리를 막는다면 그들은 총을 들어 싸울 겁니다. 개인 중심 사회입니다. 개인주의 합리성을 바탕으로 하죠. 하지만 동양 토착 사회에서 사람들은 사회 전체를 위해 어떤 종류의 자유는 포기하려 합니다. 공동체의 안전을 위해서요. 토착민의 대륙에서 지속 가능한 안전은 무엇일까요? 공동체의 관심사를 중시할 때, 공동체적인 합리성을 가질 때, 지속 가능한 안전을 갖습니다. 두 사회는 서로 다른 합리성을 갖고 있어요. 우리는 미국인들을 비판할 수 없습니다. 저는 그들에게 이렇게 요구하고 싶어요. ‘그러니 우리를 비난하지 말라.’ 우리를 집단주의, 전체주의, 독재 등등 많은 이름으로 부릅니다. 별스럽지 않아요. 우리는 오래전부터 이런 종류의 비판을 받아왔습니다. 지금은 신냉전 이데올로기예요. 신냉전은 미국에서 조지 W 부시가 권력을 잡고 나서 도래했습니다. 부시는 중국을 새로운 악의 축 동맹으로 만들었죠. 러시아·이란·이라크 등을 포함해서요. 이 중 누구도 스스로 신냉전 이데올로기 속으로 들어가지 않았습니다. 만약 당신이 무엇이 구냉전 이데올로기냐고 묻는다면 저는 회상하고 싶지 않은 기억이라고만 말하겠습니다. 떠올리고 싶지 않아요.





자연의 일부로 존재하는 방식

평화·안전 위한 새 이데올로기



안 = 그렇다면 평화와 안전을 위해 우리에게 필요한 새로운 이데올로기는 무엇인가요.





원 = 자연으로 돌아가는 겁니다. 무엇이 인류를 위해 의미로운지 생각하고 새로운 생태시스템을 갖도록 하는 거죠. 저와 우리 동료들의 새 이데올로기예요. 이는 정부가 아니라 민간에서 일어난 사상입니다. 생태문명 속에서 순리대로 속도를 늦추어 사는 생태마을, 슬로 푸드, 슬로 라이프를 추구하고 그럼으로써 자연자원 소비를 줄이고 자연의 일부로 존재하는 생계 방식이죠. 이 방향이 새로운 철학을 위한 목표이고 새로운 연구를 통해 새로운 이데올로기로 자리 잡아 가는 길입니다.





안 = 코로나 위기가 경제위기가 됐습니다. 식량위기로까지 번질까요.





원 = 식량위기는 반드시 일어납니다. 2008년 월스트리트에서 금융 혼란이 일었을 때 미국 정부는 양적완화를 했어요. 대규모로 화폐를 발행한 다음 식량시장에 투자했죠. 그리고 밀 가격이 100% 올랐습니다. 옥수수 가격은 70%, 쌀 가격은 40% 올랐어요. 그 결과 38개의 식량 부족 국가가 나왔습니다. 이들의 배고픔은 사회불안으로 변했고, 카이로 혁명이 일어났죠. 이집트를 비롯해 북부 아프리카 국가들에서 봉기가 일어났습니다. 사람들이 광장에 집결했어요. 국제시장에서 식량을 사오던 이들 나라에 국제시장의 위기가 급속도로 번져 그린 인플레이션이 뜨거워지자 국민들이 일어난 겁니다. 이것이 지난 위기에서 우리가 배운 수업입니다. 이번에는 더 큰 파장이 일 거예요. 미국이 양적완화를 6조달러 이상 늘렸습니다. 2008년에는 4조달러였어요. 만약 유럽 국가들과 일본마저 양적완화를 한다면 거품 자본은 10조달러를 넘어섭니다. 식량위기는 어떤 나라의 생산이 부족해서 만들어진 것이 아닙니다. 이는 금융자본에 의해서 생성됐습니다.





안 = 2008년에는 금융권에 공적자금이 지원됐습니다만, 이번에는 민간에 직접 전달되는 성격이 강합니다. 하지만 미국의 경우 긴급지원금 논의가 상원에서 난항을 겪은 이유가 법안에 트럼프 호텔 지원을 포함한 여러 기업 지원 방안이 포함되었기 때문인데요. 지속적인 주의가 필요하다고 봅니다. 식량위기는 언제쯤 올 것 같습니까.





원 = 그리 오래 걸리지 않을 거예요. 아마도 올해 혹은 내년일 겁니다. 왜냐하면 바이러스 위기는 미국이 보유하는 제품량이 상당히 줄어들도록 했어요. 글로벌 산업 사슬이 끊어졌기 때문입니다. 게다가 지금은 농업도 산업화되었고, 이 산업화된 농업의 글로벌 사슬 역시 끊어졌죠. 재건하는 데 2~3년 걸릴 겁니다. 제조업 시장 또한 심각한 위기죠. 생산이 중단됐습니다. 아시아는 특히 중국·한국·일본은 여유 생산품을 갖고 있습니다. 서구는 여유분이 부족합니다. 원래 우리는 글로벌 사슬 속에서 서로가 서로의 시장이었는데, 이 사슬이 끊어지면서 우리의 초과 생산품은 이동이 막혔습니다. 이는 큰 재앙이 될 겁니다. 이 위기는 정치·사회, 심지어 문화 위기로까지 이어질 거예요. 복합적인 위기가 벌어지는 거죠. 저는 이 위기를 ‘세계화의 내부 통제에 의한 세계화의 위기’라고 이름 짓습니다.





글로벌 산업 사슬 끊어지면서

초과 생산품 이동 막혀

정치·사회 위기로 이어질 것



안 = 자초한 위기군요. 리쇼어링이 일어나리라 예상하는가요. 한국 대기업 대표들이 정부에 더욱 강도 높은 노동시장 유연화 정책을 요구했습니다. 이제 외국에 있는 생산공장을 국내로 이전하려 하는데, 국내 생산비용이 너무 부담스럽다며 내놓은 요청이었습니다.





원 = 새로운 트렌드가 나올 겁니다. 글로컬라이제이션(glocalization)입니다. 지역 중심 세계화예요. 세계를 이끄는 나라들이 지역에서 생산체계를 통합하여 세계 경제의 축을 이룰 겁니다. 첫 번째 축은 미국이 선도하는 북미 글로컬 체계입니다. 미국이 선도국가가 되어 캐나다의 자연자원, 멕시코의 노동력 자원을 통합하는 재건입니다. 멕시코는 노동력에서 거대한 잉여 자원을 갖고 있고, 캐나다는 천연자원이 풍부하죠. 미국은 금융에 잉여 자본이 있습니다. 그러니까 선도국가는 반드시 미국이 됩니다. 미국이 캐나다·멕시코를 재건하여 북미 통합을 조직하는 거죠. 두 번째는 유럽입니다. 유럽연합은 러시아와 가까워질 거예요. 그들 사이에 어떤 논쟁이 진행되건, 얼마나 많은 갈등이 있건 유럽 국가들은 러시아와 만납니다. 러시아는 에너지와 자연자원으로 지역 통합에 기여할 수 있어요. 인적 자원은 동유럽과 중동 일부에서 충당합니다. 그들은 노동력, 천연자원, 서유럽의 자본으로 지역 통합을 건설하는 조직화를 합니다. 세 번째가 아시아입니다. 인도는 지역 통합에서 선도국가가 될 수 없습니다. 왜냐하면 거대 자본과 거대 산업이 아직 구축돼 있지 않기 때문이죠. 산업적인 잉여와 자본적인 잉여는 중국·일본·한국에 있습니다. 그래서 북아시아 국가들이 선도해야 하는데, 한국 경제 상황으로 이를 혼자 선도할 수는 없어요. 한국은 동북아에서 어떻게 선도 역할을 할 것인지 생각해야 합니다. 세 국가가 함께 선도하는 거죠. 거대한 산업화, 자본화된 국가들로서 아시아 전체를 아우르는 10+1, 10+2 혹은 10+3을 의미합니다. 동남아시아와 남아시아를 아우르는 조직화로 지역 통합의 세 번째 축이 됩니다. 이는 삼각형처럼 세 개의 지역 중심 세계화, 글로컬라이제이션 청사진을 갖는 겁니다. 우리는 지금 코로나19 위기를 맞았고, 세계는 이 세 청사진을 인지하게 될 거예요.





안 = 삼각형 구조가 자리 잡기까지 얼마나 걸린다고 예상하는지요.





원 = 자연스럽게 진행될 겁니다. 이는 생각으로 만들어지는 것이 아니라 경제적인 규칙에 따라 자연스러운 통합이 일어나는 거니까요. 왜냐하면 지역 통합은 수직적 통합으로 가능합니다. 선도국가가 있어야 가능하기에 수평적 통합으로는 힘듭니다. 지금 세계화는 고장났어요. 실패했습니다. 만약에 당신네 대통령이 단일국가로 경제구조를 새롭게 하겠다고 강조한다면 이는 극단적일 만큼 힘들 겁니다. 그러기엔 충분한 천연자원이 없어 기존 구조를 새롭게 하기 어렵죠. 누구라도 경제 규칙을 알아차릴 필요가 있습니다. 저는 세계화는 무너질 거고 새로운 지역적 통합이 삼각형 구조로 나타나리라 예상합니다.





안 = 트럼프 미 대통령은 중국을 맹비난하고 있습니다. 민주당 대선 후보인 조 바이든 역시 비판하고요. 양 진영이 모두 중국을 비난하는 이유가 뭘까요. 작년에 치열했던 미·중 관세전쟁과 관련이 있나요. 미래 산업을 두고 이어지는 갈등의 연장선인지요.





■“서구문화 답습해온 아시아, 노자의 ‘반자도지동’ 되새겨야 할 때”







전 지구적 차원의 ‘세계화’로 상징되는 세계경제는 코로나19와 같은 감염병에 극도로 취약할 수 있음이 드러났다. 이에 따라 ‘글로컬라이제이션’(지역 중심 세계화)이 새로운 트렌드로 부상할 것이란 전망이 나온다. 중국의 코로나19 확산이 다소 진정된 지난 4일 사람들이 늘어선 쓰촨성 청두의 야시장 모습(왼쪽 사진)과 수술용 마스크를 쓰고 키스하는 도널드 트럼프 미국 대통령과 시진핑 중국 국가주석의 모습을 그린 지난 4월29일 독일 베를린 마우어파크의 벽화. 코로나19 사태 이후 벌어진 미·중 간 갈등은 세계의 리더십을 시험대에 올려놓고 있다. EPA연합뉴스



지금의 ‘세계화’는 고장나

미국의 중국 분리 시도가

지역 공동체 회귀 기회 될 수도



원 = 이 비난의 시작은 조지 W 부시 전 대통령으로부터 비롯됐어요. 그가 정권을 잡고 중국을 몰락시키고자 중국을 위협하기 시작했습니다. 당시 서구 정치인들과 언론은 하나의 개념을 구축했습니다. 바로 중국 붕괴입니다. 소비에트연합이 붕괴하자 서구 사회는 모두들 다음 차례는 중국이 될 거라고 확신했죠. 그들 속에 중국붕괴론에 대한 비판은 전혀 없었습니다. 왜냐하면 철의 장막이 무너졌으니까요. 중국은 그저 죽의 장막 아닙니까. 우리는 훨씬 더 쉽다는 거죠. 1990년대 초부터 10년 동안 중국을 공격합니다. 그리고 중국은 무너지기 시작했습니다. 당신도 1993년 일어난 동아시아 금융 혼란을 기억할 겁니다. 대부분의 동아시아 국가들이 금융위기에 빠졌고 침몰했어요. 한국 역시 심각한 문제를 그때부터 겪기 시작했죠. 이 혼란은 미국이 그들의 전통적인 산업구조를 데이터 산업으로 변화시키는 과정에서 나왔습니다. 소비에트연합이 붕괴하고 3년 뒤, 미국은 그들에게 군사적으로 우위를 갖도록 제공했던 기술들을 풀었습니다. 컴퓨터와 인터넷이죠. 오직 군사 시스템에서만 사용했고, 상업적으로는 쓰지 않던 기술들입니다. 기밀이던 이들 기술을 해제하자, 1994년부터 하이테크 기업들이 이를 차지합니다. 그리고 실리콘밸리가 번성했습니다.





안 = 컴퓨터, 인터넷, GPS, 터치스크린 다 미국 국방부에서 개발했고, 반도체는 미국 해군에서 개발했습니다. 아이폰에 적용한 기술의 99%가 미국 국방연구에서 나왔죠. 실리콘밸리의 기술력은 미국 정부 자금과 국방부가 주도한 공공 연구에서 출발했다는 평가를 받습니다.





원 = 네, 이 새로운 산업은 합병을 반복하며 거대한 자본을 빨아들입니다. 금융자본이죠. 바로 동아시아에서 흘러와 미국 서부 신산업으로 들어온 자금이고 동아시아를 위기로 몰아넣은 자금입니다. 그러나 우리 동아시아 사람들은 이를 분석할 수가 없었어요. 그저 우리가 잘못해서 자초했다고만 자책했습니다. 진실은 우리 땅에서 위기가 일어나고, 미국 신산업 단지가 이익을 차지했다는 거죠. 당시 중국도 혼란에 빠졌어요. 중국의 거대 은행들은 모두 열악한 상태였습니다. 불량 대출이 3분의 1을 넘었죠. 한국보다 심했고, 말레이시아·인도네시아·태국보다 위험했습니다. 그렇지만 중국 금융은 특별한 체계 아래 있었습니다. 재정 시스템이 은행 시스템과 분리되어 있지 않았어요. 모두 중앙정부의 통제를 받았습니다. 국가가 은행의 모든 불량 대출을 없애라고 명령했고, 재정 쪽에서 모두 가져갔습니다. 그런 다음 해외무역에서 나오는 잉여 자본을 은행에 줬죠. 중국 은행은 그 어느 나라보다 건강해졌습니다. 불량 대출 하나 없이 자기자본으로 채워졌죠. 단 3년 만에 일어난 변화입니다. 1998년부터 2001년까지 3년 동안 중국 정부 소유였던 대부분의 거대 은행은 상업 은행이 됐습니다. 그리고 글로벌 금융자본 시장에 뛰어듭니다. 미국이 선도하는 국제 금융시장에서 경쟁하기 시작했고, 조지 W 부시 대통령으로부터 위협받기 시작했습니다. 바로 그때 미국에서 문제가 일어납니다. 2001년 금융위기입니다. 너무도 많은 금융자본이 미국으로 들어와 거품을 만들더니, IT 버블이 터진 겁니다. 동시에 그해 9월 ‘9·11사태’가 발생합니다. 경제위기에 정치위기가 덮치죠. 미국은 아프가니스탄에 군대를 보내고 전쟁에 4조달러를 씁니다. 미국 경제의 경쟁력이 떨어지게 돼요. 반면 중국은 역대급 성장을 합니다. 하늘은 중국에 성장할 기회를 줬고, 미국은 거대한 위기를 맞아 산업이 대규모로 중국으로 가버립니다. 중국 산업 구조의 3분의 2가 다국적 기업에 의해 움직이게 됐어요. 그들은 중국에서 연 23%의 수익을 내고 있습니다. 왜 미국 주식시장이 급속도로 성장했을까요? 중국과 같은 새로이 출현하는 경제 발전 국가들 속에서 다국적 기업들이 이익을 내기 때문이에요. 그러니까 중국은 두 가지 면에서 미국 경제에 기여하고 있습니다. 하나는 그들의 산업이고 다른 하나는 그들의 주식시장입니다. 하지만 트럼프는 중국이 세계화로부터 너무 많은 이익을 얻고 있다고 생각해요. 그러니 제가 말할게요. “미국에는 중국을 세계화로부터 분리시키려는 강력한 정치적 힘이 일어나고 있다. 특히 미국 달러 체계로부터 분리시키려 한다. 그러나 이는 매우 영리하지 않은 지도력이다.” 저는 ‘멍청하다’라고 말하지는 못하겠어요. 그저 ‘매우 영리하지 않다’고 하겠습니다. 네, 역으로 이는 우리 중국인들, 또 우리 아시아 국가들에는 반가운 소식입니다. 왜냐하면 우리가 세계화를 내던지고 싶어도, 우리는 할 수 없거든요. 비용이 어마어마하게 드니까요. 우리 아시아인들은 그걸 해낼 수가 없어요. 그러니까 그가 성공해서 우리를 구해주면 좋겠어요. 세계를 구하는 겁니다. 인류가 우리가 왔던 우리의 대지로, 우리의 공동체 사회로, 우리의 문화로 돌아가는 거예요. 우리는 그에게 이렇게 축원해야 합니다. 트럼프 오래 사세요!





안 = 코로나19 팬데믹(세계적 대유행)은 어떻게 끝날 것 같습니까.





원 = 저는 과학자가 아닙니다. 바이러스가 어떻게 종식될지 예측할 수는 없습니다. 다만 사회마다 문화적 행동이 다르다는 것을 염두에 두어야 해요. 특히 서구 사회는 많은 확진자가 나왔고 사망자가 이어지고 있습니다. 그들은 이 파장이 어디까지 미칠지, 경제위기는 언제까지 지속될지, 어떤 종류의 사회적 위기가 일어날지 더욱 알 수 없는 상황을 경험하고 있습니다. 어느 날 더 이상 이런 거대한 위기를 감당할 수 없을 만한 상태에 도달할 수도 있어요. 그럼 어떤 방법이 쓰일까요? 인류에겐 엄청난 무기가 있습니다. 어쩌면 어떤 정치인들은 광기 어린 행동을 표출할지도 모릅니다. 저는 이런 상황에 대해 말을 하는 것조차 달갑지 않습니다.







원톄쥔 교수가 인터뷰 후 직접 써서 보낸 노자의 ‘반자도지동(反者道之動·되돌아가는 것이 도의 움직임이다)’ 글귀. 안희경씨 제공



현대화, 우리를 대지 밖에 던져

바이러스가 비평문 대신 써



독립적인 존재가 아닌 인류

빠르게 질주하던 관성 멈추고

자연과 공동체로 돌아가야



안 = 문명사적으로 코로나19 위기가 의미하는 바는 무엇일까요.





원 = 바이러스는 현대화에 대한 일종의 비평문을 작성했다고 봅니다. 현대화가 우리의 머리채를 잡아 대지 밖으로 던졌어요. 인류는 자연과 분리되기를 바랐습니다. 우리는 성찰해야 합니다. ‘어떻게 다시 자연 깊숙이 뿌리내릴 수 있을까’라고요. 인류는 독립적인 존재가 아니에요. 자연의 일부입니다. 바이러스의 도전과 마주한 지금 자연은 우리에게 각성하라고 호통칩니다. 가르침을 주려 하죠. 우리는 이 수업을 잘 듣고 어떤 행동을 할지 생각해야 합니다. 적어도 속도를 늦출 필요가 있어요. 빠르게 질주해오던 관성을 멈춰야죠. 그런 다음 자연으로 돌아가는 겁니다. 역사 속으로요. 우리의 오랜 문화로 돌아가면 됩니다. 그 속에 살아남을 방법이 있습니다.





안 = 2014년 인터뷰에서 당신은 CSA 운동에 대해 말했습니다. 최근에 검색해보니 활발한 활동을 벌이는 도시와 마을이 2000곳이 넘더군요. 어떻게 이렇게 확산할 수 있었죠.





원 = 지역 단위 협동조합들을 세웠습니다. 개인과 농장들이 결합하고, 농촌 사람과 도시 사람이 함께하죠. 이제 협동조합은 지방정부뿐 아니라 중앙정부로부터도 주목받고 있습니다. 저는 우리의 미래는 협동조합 속에서 지역 자립을 이뤄나갈 때 가능하다고 생각합니다. 지금 도시의 중산층은 대지로 돌아가고 싶어 해요. 농민들은 시장 속에서 거래 주체로 자리하길 원합니다. 우리는 단지 농촌 사람들이 유기농 식품 생산자가 되고 도시 사람들이 유기농 소비자가 되는 것뿐 아니라 그들 스스로가 번성하도록 틀을 짜고 있습니다. 그래서 농촌 재건 운동인 CSA 운동 아래 5개 부문 운동도 벌여 나갑니다. 도시 중산층의 잉여 자본이 농촌으로 가도록 하면서 농촌과 도시 사람들이 생산·소비뿐 아니라 문화의 주인공이 되도록 창작 문화를 키우는 운동을 합니다. 반응이 매우 좋아요. 또 이주민으로 불리는 농촌을 탈출한 3억명을 위한 운동도 합니다. 농촌에서 해안 공업지대로 이주해 온 인구가 거의 3억명입니다. 미국 인구와 맞먹는 숫자예요. 이 중 1억2000만명은 시골에 거주지를 둔 채 현금 받는 일을 하며 도시에 살고 있습니다. 거주 도시의 시민으로 등록되지 못하기에 복지 사각지대에 있습니다. 이들의 자녀를 위한 교육과 이들의 노동자 권리를 지키기 위해 지역 센터를 만들어 운영합니다.





안 = 중앙이나 지방 정부로부터 지원을 받나요.





원 = 중앙으로부터의 경제 지원은 없습니다. 하지만 지방정부들과는 함께합니다. 요청을 받아 몇몇 지방 대학교에 우리가 개발한 프로그램을 가르치는 학과와 연구소를 설치했고, 지원하고 있어요. 20년 전에 방송국 기자가 저를 취재하며 묻더군요. 왜 이런 바보같은 일을 하냐고요. 그냥 웃고 말았습니다. 말해도 알 수 없는 일이죠. 노아의 방주 아시죠? 우리는 사람들이 방주를 짓도록 지원하는 거예요. 우리가 도시에 살건 농촌에 살건 서로를 인식하는 공동체를 건설할 수 있다면 이는 스스로를 보호하는 방주가 될 겁니다.





안 = 지속 가능한 사회를 위해 개인은 무엇을 해야 할까요.





원 = 우리는 서구 문화, 서구적 행동을 너무 많이 답습했어요. 스스로 변화해야 합니다. 무엇을 하던지 생각해보는 거예요. 우리 부모님, 부모님의 부모님들은 어떻게 생각했을까? 우리에게 남겨진 역사적 유산은 무엇인가? 그러면 안전을 구축하리라 봅니다. 제가 요즘 되새기는 글귀가 있습니다. ‘반자도지동(反者道之動·되돌아가는 것이 도의 움직임이다)’. 도(道)의 움직임에 대한 노자의 말씀입니다. 불합리하게 진행해온 세계 자본화 흐름이 지금 다각적으로 변화하고 있어요. 노자의 말씀을 되새기지 않을 수 없는 오늘입니다.





다음 석학은 닉 보스트롬





다음 회는 영국 옥스퍼드대학교 미래연구소 소장인 닉 보스트롬 교수와 함께 코로나19 위기 너머 인류가 직면할 잠재적 위기에 대해 살펴본다.





<글 싣는 순서>





①장하준 ②제러미 리프킨 ③마사 누스바움 ④반다나 시바 ⑤케이트 피킷 ⑥원톄쥔 ⑦닉 보스트롬 ⑧에필로그



▶원톄쥔(溫鐵軍)은







2016년 중국 런민(人民)대학교 ‘지속 가능성을 위한 선진교육대학’ 교수를 정년퇴임 하기 전인 2013년부터 런민대학 ‘농업 및 농촌발전대학’ 학장, 중국 경제개혁회 사무차장과 중국 거시경제연구재단 사무차장, 제임스 옌 농촌재건기관 대표 등을 역임했다. 현재는 푸젠 농림대학교 농촌재건대학 학장이자 신농촌건설연구소 최고 책임자이며, 난시(南西)대학교 중국 농촌재건대학 학장을 겸직하고 있다. 그는 강단을 넘어 생태운동가로서 중국 전역 2000여개 지역에서 로컬경제 시민조직인 공동체 기반 농업(CSA) 운동을 20여년간 이끌고 있다.



1983년 런민대학 신문학과를 졸업하고 중앙군사위원회 총정치부 연구실, 국무원 농촌발전연구센터, 농업부 농촌경제연구센터, 중국경제체제개혁연구회 등에서 일했으며, 1999년 중국농업대학에서 박사학위를 받았다. 1968년 지역으로 파견된 후 11년 동안 노동자·농민·군인으로 일했다. 20년 넘게 여러 중앙 정책 싱크탱크에서 연구했으며, 30여개 국가의 국제조직, 학술집단에 자문해왔다.





▶필자 안희경은







재미 저널리스트다. 2002년 미국으로 이주, 서구의 문명사적 성찰과 대안 모색 등을 소개하는 글을 쓰고 있다. 세계적 마음 전문가들의 인터뷰집 <사피엔스의 마음>, 리베카 솔닛 등 세계 여성 지성들과의 대화를 엮은 <어크로스 페미니즘>, 재러드 다이아몬드 등 세계 지성 11명과의 대담집 <문명 그 길을 묻다>, 놈 촘스키 등 세계 석학 7인과의 대담집 <하나의 생각이 세상을 바꾼다>, 윌리엄 켄트리지 등을 인터뷰한 <여기, 아티스트가 있다> 등 저서와 다수의 번역서를 펴냈다.

2020/06/10

[여시재 대화 / 이공현 전 헌법재판소 재판관] ‘대한민국은 民主 그리고 共和國’, 왜 공화국을 소극적으로 해석하는가?

[여시재 대화 / 이공현 전 헌법재판소 재판관] ‘대한민국은 民主 그리고 共和國’, 왜 공화국을 소극적으로 해석하는가?


[여시재 대화 / 이공현 전 헌법재판소 재판관] ‘대한민국은 民主 그리고 共和國’, 왜 공화국을 소극적으로 해석하는가?


최원정(커뮤니케이션실장)

2020.06.09 940

COVID-19로 재발견한 ‘공공의 가치’









COVID-19 사태는 우리에게 ‘공공(公共)’의 의미를 재각성시키는 계기가 되었다. 대한민국이 ‘자유민주주의’ 국가일 뿐만 아니라 동시에 ‘공화국’이라는 사실도 현실 속에서 돌아볼 수 있게 되었다. 우리는 지난 수십 년 동안 자유민주주의를 중심으로 사고해왔다. 급속도의 경제 발전도 그 틀 위에서 이뤄졌다. 그러나 ‘공화주의’에 대해서는 상대적으로 사회적 숙성의 과정을 제대로 거치지 못했다. 역설적이게도 COVID-19 사태가 그 계기를 만들어줄지 모른다.

이공현 전 헌법재판관은 ‘공화주의’에 일찍부터 주목해온 사람이다. 왜 헌법 1조를 ‘민주국’에 그치지 않고 ‘민주공화국’으로 했는가, 이 헌법정신이 현실 사회와 정치에서 어떻게 작동해야 하는가에 대해 오랫동안 사고하고 발언해왔다.

그는 2005년부터 6년간 헌법재판관을 지낸 뒤 현재 법무법인 ‘지평’ 대표변호사로 일하고 있다. 여시재에 감사로도 참여하고 있다.

이 전 재판관을 만나 ‘공화’가 이 시대에 어떤 의미를 갖는지 대화를 나눴다.

-----

“‘공공의 것’ 중시가 공화주의
공화주의 기반 국가 체계가 공화국”


Q. 공화국이란 무엇인가

‘공공의 것’이라는 뜻이다. 라틴어 ‘레스 퍼블리카(res publica)’가 어원이다. 자유주의가 개인이 공동체 이전에 존재한다는 정신에 기반한 것이라면, 공화주의는 개인이 공동체와 함께 존재하므로 처음부터 타인과의 관계에서 자유와 권리가 조화 또는 제한된다고 보는 것이다. 공화국이란 다시 말해 ‘공공의 것’을 중시하는 공화주의를 존립의 기반으로 삼는 국가체제를 말한다.

“개인의 노력만으론 안전과 행복 보장 안돼”

Q. 지금 왜 공화주의인가.

우리 국민들은 1997~98년 IMF 구제금융 위기를 겪는 과정에서 국가라는 공동체의 존속과 유지가 위태롭게 되면 자기 혼자만의 힘으로 살수 없다는 점을 뼈저리게 느꼈다. 지금 COVID-19 사태에서도 나 혼자만 조심한다고 되는 게 아니라 국가라는 공동체 전체가 움직여야 나 자신도 보호된다는 것을 깊이 인식하게 됐다. 질병이나 보건뿐 아니라 국방, 테러나 안보, 금융이나 무역, 지진이나 태풍과 같은 자연재해, 여행, 교육, 마약과 같은 범죄까지 그 어느 하나 개인의 노력만으로 안전과 행복이 보장될 수 없게 됐다. ‘없게 됐다’라기 보다는 원래 그런 것인데 그것을 새로이 깨닫게 됐다. 이것은 국가와 국가 간의 관계에서도 마찬가지다.

특히 우리 사회는 이념과 계층, 지역, 세대 간 갈등과 분열이 심화되고 있다. 민간 영역뿐 아니라 국가의 공적 과제를 두고도 대립과 갈등이 일상화되고 있다. 그 갈등과 대립을 해소하는 최소한의 메커니즘, 즉 공론을 창출해내기 위해 어떤 과정과 절차를 거쳐야 하는지에 대해서 조차 합의를 하지 못하는 상황이다. 그러나 이번 팬데믹 상황에서 함께 협력하는 것이 나와 네가 같이 살 수 있는 길이라는 것을 모두가 절실하게 느꼈다. 기회가 될 수 있다고 생각한다.


“다양한 관점 아우르는
초협력적 리더십 필요”


Q. 이런 상황에서 공화주의가 제대로 실현될 수 있겠는가. 사람과 사람 사이, 세력과 세력 사이에 단단한 벽이 느껴진다.

국민들이 깨닫게 된 공화주의의 가치를 어떻게 사회 각 분야에서 구체적으로 실현하고 정착시켜 나갈 것인지 중대한 과제가 우리 앞에 놓여 있다. 우리는 현직 대통령을 탄핵해 파면했다. 지금은 COVID-19 사태를 겪는 과정이다. 우리 국민은 국가의 존속과 유지라는 문제 앞에 공동선과 시민적 덕성의 중요성에 대해 공감대를 쌓아가고 있다. 지금 꼭 필요한 것은 초협력적 리더십이다. 다양한 관점들과 전문성을 아우르고 통합해 조율하고 판단하는 리더십이 필요하다.


“첫걸음은 선거 참여
소수의견 존중해야 다양성 보장될 것”


Q. 초협력적 리더십이 어떻게 가능할까.

이해관계가 첨예하게 대립하는 다원주의 사회에서 ‘공동선’이나 ‘시민적 덕성’을 찾아가는 것이 말처럼 쉬운 일이겠는가. 우리 역사와 문화는 짧은 기간 동안 급격한 변화와 발전을 거쳤다. 앞으로도 많은 변화가 예상된다. 따라서 우리 사회의 공동선은 고정된 실체로서 존재한다기 보다 국민 각자의 의견이 조화를 이루며 접점을 찾아가는 과정에서 발견될 수 있다고 생각한다.

첫걸음은 자유로운 의사 표현과 참여일 것이다. 어떤 결정을 내릴 때 공론과 참여의 과정을 거칠 경우에만 그것을 지지하지 않는 사람들도 그 결정이 우리 사회의 공동선에 부합한다는 사실을 수용하게 된다. 이번에는 자신의 생각이 받아들여지지 않았지만 다시 공론장에 올라 자신의 의견을 개진하고 상대방을 설득할 수 있는 기회가 주어진다는 보장이 있으면 된다. 그 가장 중요한 제도가 선거다.

나는 무엇보다 소수의견의 중요성을 강조하고 싶다. 헌법소원을 제기한 사람 입장에서 보자면 한 사람이라도 내 의견을 들어주고 공감해줬다는 사실이 판결문에 나온다는 것은 상당한 위안을 준다. 이번에는 받아들여지지 않았지만 언젠가는 내 목소리가 사회에서 다수가 될 수 있다는 꿈을 가질 수 있게 되는 것이다. 결국 다양성이 보장되는 결과로 이어지게 되는 것이다.

“헌법 46조 2항
‘국회의원은 국가이익을 우선하여’라고 규정
이 규정이 사문화되다시피 하고 있다”


Q. 공화주의의 관점에서 국회를 본다면

헌법이 국회의원에 대해 어떻게 규정하고 있는지 아는가? 46조 제2항은 ‘국회의원은 국가이익을 우선하여 양심에 따라 직무를 수행할 것’을 명하고 있다. 즉 국회의원은 단순한 지역구민의 대리인이 아니다. 국회의원에게 요구되는 것은 공동체의 이익을 우선하라는 것이다. 말하자면 헌법이 국회의원들에게 ‘공화주의의 수호자’가 되라고 규정하고 있는 것이다. 헌법 조항에 분명하게 나와 있는데 왜 사문화 되다시피 하고 있는지 생각해보아야 한다. 국회의원뿐만이 아니라 공적 영역에 존재하는 사람일수록 헌법이 자신에게 어떻게 명하고 있는지 한 번씩 생각해보아야 한다.

“우리 국민은 대통령 탄핵 때도
질서를 지켰다”


Q. 공화주의가 구현되기 위해서는 모두가 따르는 룰, 법치주의의 기반이 중요하다. 그러나 우리 사회는 여전히 법에 대한 불신이 심각하다.

공화주의는 역사적으로 권력자의 주관적 자의에 의한 지배가 아닌 공동체를 규율하는 법에 따라 권력이 행사돼야 한다는 법치주의로 연결된다. 우리나라는 유교적 전통과 일제 침략에서 벗어난 후 짧은 기간 민주국가의 정치체계를 향유해왔다. 오랜 역사를 두고 발전해 온 서구 사회에 비해 법치주의 전통이 부족한 것이 사실이다. 그러나 민주화를 위한 여러 번의 위기와 경제적 난관 앞에서 공동체의 존속과 유지를 우선하는 국민의 의식과 수준은 놀랍다고 본다. 예를 들면 IMF 당시 국민들은 금 모으기 운동에 동참했고, 대통령 탄핵 과정의 집회와 시위에서도 질서를 지켰다.

이번 코로나 사태에서는 우리의 공동체 정신이 국내외에서 주목을 받고 있다. 지난 4월 총선에서도 예외 없이 거리를 두고 마스크를 쓴 채 발열 체크하고 비닐장갑을 끼고 투표한 것을 보라.

<외국 법률가들과의 대화>

“한국은 아시아에서 유일하게
민주화와 경제발전 모두 이룬 국가”
-일본은?
“여야 정권교체도 못 이룬 국가”
-싱가포르는?
“전체주의에 가까워”


“우리 생각 보다
외국이 우리를 더 높이 평가”


Q. 시민의식이나 법치주의 수준이 상당히 높다는 것인가?

우리가 생각하는 것보다 외국에서 우리를 높게 평가하고 있다. 해외에서 열린 법률자문기구 모임에서 외국의 법률가들이 “한국은 아시아에서 유일하게 민주화와 경제발전, 두 가지를 모두 이룬 국가”라고 평가하는 것을 들은 적이 있다. 그래서 “일본은?”이라고 반문하자, 그들은 “일본은 여야 간 정권 교체도 이루지 못했다”고 답했다. 다시 “싱가포르는?”이라고 묻자, “싱가포르는 전체주의 국가에 가깝지 않은가?”라는 답이 돌아왔다.

물론 한국은 여전히 위증이나 무고가 많은 편이다. 사회적 신뢰의 부분도 약하다. 그러나 공동체의 위기 앞에서는 놀라운 수준을 보여줬고, 이번 팬데믹 국면에서도 마찬가지였다. 우리나라의 국민 수준은 이미 어느 정도는 수준에 올라와 있다. 사회 각 분야에서 국민들이 함께 뜻을 모을 수 있도록 어떻게 정치적인 리더십을 구현할 것인지의 문제만 남았다. 이번 기회를 놓친다면 얼마나 더 기다려야 할 것인가.

“우리 헌법은 왜 공화를
민주와 동렬에 뒀을까?”


Q. 공화주의의 가치에 대해 깊게 성찰을 한 계기가 있는가.

헌법 제1조 제1항은 ‘대한민국은 민주공화국’이라고 선언하고 있다. 제헌 헌법 이래 한결같이 지켜온 국가 형태에 대한 근본정신이다. 우리나라의 영어 명칭은 ‘Republic of Korea’다. 그냥 ‘공화국’인 것이다. 2005년 헌법재판관으로 부임한 후 ‘민주공화국’의 ‘공화’는 헌법 교과서에 쓰인 것처럼 국민주권에 입각해 군주의 존재를 부정한다는 소극적인 의미밖에 없을까라는 의문을 품게 됐다. 그렇다면 공화를 왜 민주와 동렬에 뒀을까. 그렇게 소극적인 개념이라면 ‘민주국가’라고 하는 것만으로 충분한 것 아닌가라는 의문에서 관련 문헌들을 찾아 읽었다.

헌법은 국가라는 공동체와 공동체 구성원의 삶에 관한 틀과 질서를 정하는 규범이다. 그리고 국가는 ‘공동체의 존속 유지’와 ‘구성원들의 행복 추구와 생활을 보장’하기 위해 생겼다고 한다. 헌법 정신이 이것이라면, 공화주의를 적극적으로 실현하는 것이 우리 헌법의 명령 아니겠는가. 이때부터 공화의 개념이 무엇인지 다시 한번 생각해보자고 이야기해오고 있다. 물론 공화의 의미는 다양한 스펙트럼을 갖고 있다. 그러나 우리 헌법이 구현하고자 하는 것에 의미를 두자는 데서 출발했다. 우리 사회가 필요한 것은 민주라는 가치와 함께 공화라는 가치를 실현하는 것이 아닐까 생각한다.



지난 4월 치러진 21대 총선 투표 당시 모습(출처: 뉴시스)




“국민의 의무 조항은
권리와 자유에 대한 대가 아니다”




Q. 민주와 공화는 우리 국가를 규율하는 핵심 프레임인데, 이 둘은 어떻게 구별될 수 있으며 어떻게 조화를 이루며 구현돼야 할까.

민주주의를 강조하다 보면 자유민주주의에서 강조하듯 개인의 자유와 권리가 최대한 보장돼야 한다고 생각한다. 반면 공화주의에서는 처음부터 타인과의 관계 속에서 자유와 권리가 조화되고 제한된다. 즉, 개인의 삶의 보장과 공동체의 존속과 안정이 같이 가는 것이다. 단순히 특정 계급이나 집단에 의한 통치의 반대 개념으로 국한할 수 있는 것이 아닌 것이다. 헌법에 보면 국민의 의무 조항은 권리와 자유에 대한 대가가 아니다. 당연히 해야 하는 것이다. 공동체의 유지와 존속을 위해 권리와는 별도로 필수적으로 부과되는 것이다. 다시 말해 국민으로 하여금 공동체에 대하여 반대급부 없이 특정한 작위, 또는 부작위의 행위를 하도록 강제하는 부담이다. 예를 들어 근로의 의무는 선언적 의미밖에 없는 조항이 아니라, 공동체의 구성원으로서 사회에 기여할 것을 요구하는 것이다.


“공화주의는
다수의 이름으로
치우치는 것을 막는다”


Q. COVID-19를 겪으며 큰 정부의 필요성에 대한 이야기가 나온다. 자칫 포퓰리즘으로 흐를 수 있지 않은가.

나치 독일을 보면 선거에 의해 들어선 나라가 파시즘으로 흘렀다. 그것이 민주주의의 한계다. 헌법재판소에 대해 왜 국민의 대표자인 국회가 통과시킨 법률을 선출되지도 않은 9명의 재판관이 무효화할 수 있느냐는 비판이 나올 때가 있다. 그것은 헌법이 ‘앞으로 국가의 운영은 이렇게 해야 한다’는 틀을 만든 이상 이를 따르는 것이다. 극단적으로 표현해 다수 의사가 하나의 정책을 결정했을 때 그것이 다수결의 원칙을 따랐다고 하더라도 헌법에 위반되면 무효화할 수 있는 것이 헌법재판제도의 설정 이유다. 공화주의는 집단 또는 다수 의사라는 명분으로 어느 한쪽에 치우치는 것을 막는다.

“‘모든 국민이 인간다운 생활을 할 권리’
이것은 우리 국가가 나가야 할 방향
사회적 기본권 재조명해야”


Q. 공화주의를 제도라는 관점에서 볼 때 우리 사회가 개선해야 할 부분은 무엇인가.

우리 헌법에서 규정한 공화주의를 다시 적극적으로 해석할 필요가 있다. 헌법을 보면 사회복지나 경제조항에 공화주의적 요소가 많다. 그러나 ‘사회적 기본권’에 대해 국가 재정의 한계를 들어 최소 보장의 원칙만 이뤄지면 위헌이 아니라고 해석했다. 왜 그렇게 소극적으로 해석해야 하는가. 헌법에는 분명히 모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가진다, 국가는 사회 보장 및 복지 증진에 노력할 의무를 진다고 나온다. 국가의 의무인 것이다. 우리가 가야 할 방향이 헌법에 나와 있다. 사회적 기본권을 다시 재조명해야 한다는 헌법학자들의 논문도 최근 나오고 있다. (그는 인터뷰 중간중간 작은 수첩 크기의 헌법 법전을 꺼내 하나하나 짚어가며 제대로 구현되지 못하고 있는 헌법의 공화주의적 가치에 대해 설명을 이어갔다)

“적정한 소득 분배, 경제력 남용 방지
이를 실현하는 방안 진지하게 논의해야”


헌법재판관으로 일할 당시 주머니에 항상 이 작은 법전을 넣어서 갖고 다니며 수시로 읽었다. 헌법은 130개조다. 법학도들은 헌법 시험을 가장 좋아한다. 짧아서 외울 내용이 많지 않기 때문이다. 그러나 읽어 볼수록 ‘이런 조항이 있었구나’ 놀라게 된다.

근로의 의무와 관련해 제32조 제2항에서는 근로의 의무의 내용과 조건을 민주주의 원칙에 따라 법률로 정한다고 돼 있다. 제3항에는 근로조건의 기준은 인간의 존엄성을 보장하도록 법률로 정한다고 명시돼 있다. 경제조항의 경우에도 헌법 제119조 제2항을 보면 “국가는 균형 있는 국민경제의 성장 및 안정과 적정한 소득의 분배를 유지하고, 시장의 지배와 경제력의 남용을 방지하며, 경제주체 간의 조화를 통한 경제의 민주화를 위하여 경제에 관한 규제와 조정을 할 수 있다”고 씌어 있다. 이러한 많은 조항에 대해 헌법재판소가 그동안 보여준 ‘최소한의 보장의 원칙’ 해석에 대해 공화주의의 관점에서 다시 생각해 봐야 한다.

헌법이 선언적 조항일 뿐 법률적 효력은 없다고 한다면 헌법이 왜 존재하는가. 국민들은 이 조항이 구현되기를 바라면서 헌법을 제정했을 것이다. 진지하게 이를 실현해 나가는 방안을 마련했으면 한다. 헌재도 헌법 해석에서 적극적인 역할을 하고, 국회도 입법 과정에서 헌법의 조항들이 과연 선언적 의미만 있고 효력은 없는 것인지 같이 고민하기를 바란다. 물론 국가 재정상황처럼 함께 고려해야 하는 여러 우선순위가 있겠지만, 사회적으로 의사를 합치하면서 하나씩 하나씩 실현해 나가는 것이다.


강남 거리의 모습(출처: 뉴시스)

“지금 필요한 것은 젊은 세대와 함께 가는
공감의 리더십”


Q. 젊은 세대는 이념적 분열에서는 상대적으로 자유롭지만 기성세대에 대한 적대적 박탈감이 크다. 또 ‘헬조선’이라는 말이 나오는 등 사회에 대한 체념도 크다. 이들에게 희망을 거는 것이 가능할까. 기성세대가 해야 할 일은.

역사적으로 기성세대는 항상 젊은이들을 불안하게 봤다. 내가 젊은 시절에도 어른들은 우리 세대를 보며 걱정을 하곤 했다. 중요한 것은 선배나 부모 세대가 그들을 이해하고 공감하면서 우리 사회가 공동체로 나아갈 수 있도록 설계를 하는 것이다.

키루스 대왕(기원전 6세기 페르시아 부흥을 이끈 왕)에 대한 책에서 지도자의 자질로 로고스(logos), 에토스(ethos), 파토스(patos)의 세 가지 덕목을 소개한 글이 있다. 로고스는 논리에 기반한 것으로 지미 카터가 대표적인 예다. 에토스는 열정에 기반한 것으로 클린턴이 예가 될 수 있다. 파토스는 공감에 기반한 것으로 오바마가 한 예이다. 지금 우리 사회에 필요한 리더십은 파토스적인 리더십, 공감의 리더십이다.


“적극적 정치 참여 중요”

Q. 공화주의의 실현을 위해 가장 필요한 것은 무엇인가.

국민들의 적극적인 정치적 참여다.
그리스-로마에서는 적극적인 정치 참여를 통해서만이 공화주의가 실현될 수 있다고 강조한다. 정치 참여, 즉 참정권은 권리지 의무가 아니다. 무엇이 공동선이며, 공동체가 가야 하는 바람직한 길은 무엇인지 국민들이 고민해야 한다. 결국 교육이 중요한데, 이는 가정에서부터 출발한다고 생각한다. 한 가정에서 다른 가정의 구성원과 이웃에 대한 배려가 중요하다는 것을 배우는 것이다.

“적극적 투표 참여가 진영 논리 막는다”


Q. 예전보다 국민들이 적극적으로 정치에 참여할 수 있는 길이 늘지 않았나.

국민들이 공동체 의식을 갖고 참여하는 것이 중요하다. 진영논리에 따라 자기들만의 세계를 구현하기 위해 움직이는 것이어서는 안 된다. 국민들이 적극적으로 투표해야 한다. 현재 선거일은 법정공휴일이다. 농담처럼 하는 얘기가 있다. 투표율이 일정 수준 이상이 될 경우에만 다음 선거일을 공휴일로 지정하자는 것이다. 그만큼 투표 참여가 중요하다.

“헌법 근간 유지하되 국민들이 요구하는 것 반영하는
‘수정헌법’ 식으로 가야”


Q. 개헌 논의가 조심스럽지만 꾸준하게 나오고 있다.

1948년 헌법 제정 이래 아홉 차례에 걸쳐 헌법이 개정됐다. 그중 네 차례는 전문 개정까지 이뤄졌다. 다시 헌법 개정 얘기가 나오는 것을 보면 헌법은 필요에 따라 쉽게 고칠 수 있다는 헌법 불신이 우리 사회에 도사리고 있는 것처럼 보이기도 한다. 다른 한편에서는 지금 헌법개정 논의가 전개되는 양상을 보면 헌법만 개정되면 우리 사회의 모든 갈등이 일시에 해소될 것이라는 식의 주장도 나온다.

기본적으로 국민들이 공동체의 근본 규범에 대해 적극적으로 고민한다는 점은 바람직하다고 생각한다. 각 분야에서 자신의 분야와 관련된 세세한 조항들에 대한 개정 요구가 봇물처럼 쏟아지는 것을 보면 우리 국민들이 헌법 규정 하나하나가 자신의 삶에 직접적인 영향을 미치고 있는 것을 실감하고 있다는 것을 느끼게 된다. ‘법에 의한 통치(rule of law)’ 못지않게 ‘통치할 법(law of rule)’에 대해서도 깊이 생각하게 된 것이다. 그러나 헌법 개정 논의는 우리 사회에 혼란을 초래할 것이고 의견 수렴에도 어려움이 예상된다. 현행 헌법의 기본 틀을 유지하면서 헌법 제정권력자인 국민이 개선할 필요를 느끼는 조문을 한 번에 하나씩 추려서 수정헌법 형식으로 개정해 나가는 것을 제안한다.


< 저작권자 © Yeosijae, 무단전재 및 재배포 금지 >